裁判字號：臺灣高雄地方法院100年事聲字第137號民事裁定
裁判日期：民國100年06月30日
裁判案由：消債聲明異議
臺灣高雄地方法院民事裁定100年度事聲字第137號聲請人 張淑媚 上列當事人因消費者債務清理事件，對於民國100年5月5日本院99年度司執消債更字第82號民事裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按關於更生或清算之程式，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱本條例）第15條定有明文。復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明定。查聲請人對於本院司法事務官於民國100年5月5日所為98年度司執消債更字第82號民事裁定（下稱原裁定）不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：100年1月3日所製作之債權人債權表中編號第12 謝和吟 之債權總額2,953,168元尚未扣除異議人93年底至95年已還款金額，編號第13之新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）債權為129,178元，非199,111元，扣除強制執行扣薪9,631元，新光行銷公司債權應為119,522元，另原裁定將編號5台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）之債權總額更正為1,117,966元未附理由，爰依法聲明異議等語。
三、經查：㈠異議人前雖積欠新光行銷公司信用卡債務129,178元，惟其
自94年8月12日即未依約清償，新光行銷公司自得請求自94年8月12日起至起訴時之遲延利息，是故本院97年鳳簡字第1917號判命異議人應給付新光行銷公司199,111元，及其中129,178元自97年9月22日起至清償日止按週年利率百分之
5計算之利息。又新光行銷公司自98年6月99年4月雖自異議人強制執行扣薪處受償9,631元，惟抵充次序為先抵充費用，次充利息，次充原本，新光行銷公司支出費用3,693元（97年鳳簡字第1917號民事判決訴訟費用2,100元、執行費用1,593元），自97年9月22日至99年3月24日止之遲延利息為38,296元，此部份債權經抵充後，新光行銷公司自97年仍有231,469元之遲延利息債務，有新光行銷公司債權計算書可考，故強制執行扣薪已無剩餘可供129,178元之本金債權抵充，亦無剩餘可供97年本院97年鳳簡字第1917號判命異議人應給付新光行銷公司199,111元債權抵充。原裁定認新光行銷公司於期限內未申報債權，97年鳳簡字第1917號民事判決確定後，所生之231,469元遲延利息債務，不得列入債權表，僅以債權人清冊所載之執行名義199,111元為債權總額，並為不當。
㈡謝和吟陳報其對異議人之債權原為2,880,000元，扣除異議
人自95年4月6日至97年5月5日已清償225,000元，及自98年9月28日至99年4月16日強制執行扣薪105,093元，本金尚餘2,537,135元，加計利息416,033元，債權總額為2,953,168元，有謝和吟99年4月20日陳報狀1紙、本院95年度票字第15173號裁定、財團法人長庚紀念醫院99年10月1日回函可參，惟謝和吟債權僅扣除95年4月6日至99年4月16日清償之金額，異議人自94年2月4日至95年3月8日自其鳥松長庚郵局00000000000000號帳戶匯入謝和吟中央信託局00000000000000號帳戶共79,100元、安泰銀行00000000000000號帳戶共60,000元、台中商業銀行000000000000號帳戶共125,500元、台新銀行0000000000000號帳戶37,100元，異議人總計匯款241,700元至謝和吟上開帳戶，該筆款項是否係用以清償2,880,000元借款債務，謝和吟債權總額是否應扣除上開款項，原裁定未及審酌，自有未恰。
㈢100年1月3日所製作之債權人債權表編號5台新銀行之債
權總額原為698,207元，惟台新銀行申報之債權為1,117,96
6元，其中本金345,731元之信用貸款利息起算日為99年2月28日，而台新銀行最後1次收受異議人強制執行扣薪時間為99年3月25日，該次金額1,528元，其中本金397,182元現金卡債權之利息起算日為94年7月13日，而最後1次還款時間為94年8月17日，該次金額為9,000元，有台新銀行債權計算書、100年2月18日回函可稽。台新銀行起息日均在最後1次收受強制執行扣薪及受償信用卡債務之前，則台新銀行申報債權時是否有漏未扣除之情事仍有再予審查之必要。
四、原裁定未及審究異議人自94年2月4日至95年3月8日共匯款241,700至謝和吟帳戶是否為清償借款，亦漏未探求台新銀行於申報債權時是否已將所有獲償金額扣除完全，異議意旨指摘原裁定未扣除其95年4月前已清償予謝和吟之借款，且未表示台新銀行債權額計算方式，求為廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，並由本院司法事務官另行依法審究處理，以臻妥適。
五、綜上所述，本件聲明異議為有理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國100年6月30日
民事第三庭法官楊詠惠上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國100年6月30日
書記官吳良美