板橋簡易庭111年度板簡字第618號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

111年度板簡字第618號

原告 郭美英

被告 江峻毅

上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度審附民字第749號）移送前來，本院於中華民國111年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬叁仟元，及自民國一一○年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告自民國109年9月22日前某日，加入真實姓名年籍不詳綽號「 老吉 」所屬之詐欺集團，擔任車手之工作，負責領取詐欺所得之贓款。被告加入上開詐欺集團後，與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於109年9月22日9時50分許，佯裝刑警大隊隊長致電原告，謊稱原告涉及銀行法案件，指示原告交出提款卡並告知密碼，致原告陷於錯誤，在電話中告知密碼，並依指示於同日12時35分許，在新北市○○區○○路000號附近，將向華南商業銀行（下稱華南銀行）、台北富邦銀行（下稱富邦銀行）、合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）、玉山商業銀行及臺灣新光商業銀行申設帳戶之提款卡交與被告。被告取得上開提款卡後，旋於附表一、二、三所示之時、地，提取附表一、二、三所示華南銀行、富邦銀行及合庫銀行帳戶內之金錢，共計新臺幣（下同）393,000元（下稱系爭損害）得手，嗣再交付上開款項與詐欺集團某成員收受。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告於本院111年8月22日言詞辯論期日就本件訴訟標的認諾（見本院卷第51頁）。

三、得心證之理由：經查，本件被告詐欺原告之侵權行為致原告受有系爭損害之事實，業經本院刑事庭以110年度審訴字第860號詐欺案件（下稱系爭案件），判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有系爭案件判決在卷可考（見本院卷第15至22頁），並有系爭案件卷宗影卷可稽。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文，查被告於111年8月22日本院言詞辯論時就本件訴訟標的認諾（見本院卷第51頁），揆諸前揭規定，本院即應本於該認諾為被告敗訴之判決。是原告請求被告賠償393,000元，於法有據，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於110年10月7日送達於被告戶籍地，有本院送達證書可佐（見附民卷第17頁），揆諸前揭說明，原告自得請求上揭被告給付自該狀送達翌日即110年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告393,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月8日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。

中華民國111年8月29日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官吳孟竹

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國111年8月29日

書記官李庭君

附表一（華南銀行帳號00000000000號帳戶）