裁判字號：臺灣臺南地方法院112年訴字第665號民事判決
裁判日期：民國112年11月24日
裁判案由：確認抵押權不存在
臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第665號原告 林柏瑾 兼上列一人訴訟代理人 林室 融前列原告共同
謝宗霖 律師被告 陳清美 訴訟代理人 陳國瑞 律師上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，經本院於民國112年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告就如附表所示之土地於民國101年12月13日所為普通抵押權設定擔保新臺幣貳佰萬元之債權不存在。
被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條、第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告 林陳瓊珠 於訴訟繫屬中即112年7月29日死亡(本院卷第355頁)，其繼承人為原告 林室融 、林柏瑾，經原告於112年9月7日具狀聲明承受訴訟(卷第351、352頁)，核與上開規定相符，自應准許。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其等分別為 林立屏 及林陳瓊珠之繼承人，繼承林立屏及林陳瓊珠之債權、債務及不動產，訴請確認被告與被繼承人即訴外人林立屏(下稱林立屏)間就附表所示之土地(下稱系爭土地)所設定登記日期為民國101年12月13日，收件字號臺南市新化地政事務所新地普字第112730號、擔保債權金額為新臺幣(下同)200萬元普通抵押權(下稱系爭抵押權)所擔保之債權不存在，既為被告所否認，則原告所主張之債權是否存在即屬不明確，且足致原告是否有繼承林立屏對於被告之債務一節，在法律上之地位有不安之狀態，此不安之狀態，僅能以確認判決除去，揆諸前揭法律規定及說明，本件原告有即受確認判決之法律上利益甚明，其提起本件確認之訴之部分，於法即無不合。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被繼承人林立屏於111年5月間死亡，原告為其全體繼承人，系爭土地所有權人為林陳瓊珠。系爭土地原所有權人即被繼承人林立屏(下稱林立屏)前於101年12月12日向被告借款200萬元，並於101年12月13日將系爭土地設定系爭抵押權予被告，擔保債權金額為200萬元。然林立屏於生前即103年8月15日為清償系爭抵押權擔保之債權，委託林室融為代理人匯款200萬元至被告指定第三人即被告配偶 邱錦成 帳戶，故該借款200萬元已全部清償完畢，準此，系爭抵押權所擔保之債權既因清償而消滅，則系爭抵押權部分依法應予塗銷。為此，爰提起本件訴訟。
(二)並聲明：
1、確認被告就原告系爭土地於101年12月13日所為普通抵押權設定擔保金額200萬元債權不存在。
2、被告應將系爭土地抵押權設定登記予以塗銷。
二、被告抗辯：不爭執原告林室融於103年8月15日給付200萬元予被告，惟前開匯款業由邱錦成返還予林立屏，故應認林立屏就系爭抵押權所擔保之債權尚未清償完畢，且林立屏自108年仍陸續匯款30,000元予被告，以清償系爭抵押權擔保債權之利息，如林立屏已清償系爭債務，其何需就系爭債權仍陸續按月給付利息予被告至110年11月3日，顯認林立屏就系爭抵押權所擔保之債權未清償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：本件原告起訴主張系爭抵押權所擔保之債權已經清償而消滅，系爭抵押權應予塗銷等節，為被告所否認，並以前詞置辯。則本件爭點厥為：系爭抵押債權是否已清償完畢，原告請求塗銷系爭抵押權設定登記是否有理由？
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張系爭借款已由林立屏委託林室融於103年8月15日匯款200萬元至被告指定邱錦成帳戶，業已清償。而被告不否認林室融於上開時地匯款200萬元至 邱錦城 帳戶，但抗辯邱錦成隔數日又將上開200萬元返還林立屏，故系爭借款尚未清償云云。揆諸上開舉證責任之分配，被告應就將林室融匯款給邱錦成200萬元再行返還給林立屏一節負舉證責任，此先敘明。
(二)本件被告固辯稱其已將林立屏委託林室融於103年8月15日所匯200萬元返還予林立屏，林立屏尚未就系爭抵押權所擔保之債權為清償，並提出證人邱錦成為證(本院卷第107頁)。
惟查，證人邱錦成於112年8月2日到庭具結證稱：「卷第65頁之帳戶為伊所有；林立屏於103年8月15日有匯200萬元給我，林立屏打電話給我說是本來是台北的人要匯給林立屏的，但是卻匯給我，林立屏有打電話給我說這筆錢匯錯了，要我還給他，林立屏打電話給我當日就還給他了。」、「⒈當初匯回去給林立屏同樣是土地銀行的帳戶匯款。⒉我從來不曾跟林室融見過面，我也沒有林室融的電話。⒊林室融匯這筆錢時並沒有告知我是要清償上開200萬元，這筆錢是否有清償效力有疑問。」(本院卷第144、145頁)；就證人邱錦成證稱：「林室融匯給我這筆錢時並沒有說要清償上開200萬元，是否有清償效力有疑問」一節，經查：林室融於103年8月15日匯款200萬元並非以林室融之名義匯款，而是以林立屏名義匯款，此有匯款單1紙為證(本院卷第65頁），故邱錦成證稱不知林室融匯款200萬元目的及用意一節，顯不可採。再本院函調邱錦成臺灣土地銀行安南分行帳戶交易明細，其中林立屏於103年8月15日有匯款200萬元至邱錦成帳戶(見本院卷第157頁橘色螢光筆所示)，然於該日之後，並未見自邱錦成帳戶有任何200萬元匯款予林立屏，故邱錦成於本院112年8月2日言詞辯論之證詞顯然不實。又本院於調取上開銀行資料後，再行傳訊邱錦成到院，其於同年10月16日到庭證稱：「時間我不記得，隔了兩三天，我沒有從銀行提領任何款項，我是從我家的保險櫃交付現金給林立屏」(本院卷第368頁)。顯見邱錦成見銀行帳戶資料與證詞不符後，改證稱以200萬元現金交付林立屏。然200萬元，並非小額，於安全及為留存交付證明以為追償憑據之因素考量下，依一般社會通念，大多以匯款方式為之，實難以想像以現金交付，邱錦成證稱以現金交付返還200萬元，實有違社會通常常情，復於交付200萬元鉅額現金時亦未要求林立屏書立收據等，尚難逕認被告確已將上開200萬元返還予林立屏，故被告此部分之抗辯，顯不足採。
(三)被告雖另辯稱林立屏自108年起至110年11月3日，仍陸續給付借款利息30,000元予被告，故認被告與林立屏間之2,000,000元消費借貸契約尚未清償完畢云云，惟查，交付金錢之原因多端，林立屏自108年起至110年11月3日所交付之30,000元，究係為清償其與被告於101年12月12日消費借貸契約之利息，抑或其他原因等，因林立屏已過世，原告雖為繼承人，但實難了解交付金錢原因為何？且綜觀全卷資料，被告就此亦未提出其他積極證據證明林立屏匯款30,000元係為清償系爭抵押權所擔保債權之利息。故此，被告提出上開證據尚不足以證明其與林立屏間債權仍存在，其舉證責任未盡，自應受不利之認定，是被告此部分之主張，亦屬無據。從而，林立屏積欠被告之200萬元債務，業已於103年8月15日清償完畢。
(四)又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之登記(最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照)。經查，系爭抵押權所擔保之借款債務業已清償完畢，已如前述，是原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，核屬有據。又系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依上開說明，系爭抵押權即無由成立，惟該抵押權登記仍繼續存在於系爭土地上，有妨害原告對於系爭土地所有權之行使，是原告本於所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權登記，亦屬有據。
四、綜上所述，原告訴請確認被告就系爭土地於101年12月13日所為之系爭抵押權所擔保之債權不存在，併請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國112年11月24日
民事第五庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月24日
書記官黃紹齊附表：
編號土地坐落面積(平方公尺)權利範圍1臺南市○鎮區○○段00地號土地1644全部2臺南市○鎮區○○段00地號土地3036全部3臺南市○鎮區○○段0000地號土地1232全部4臺南市○鎮區○○段0000地號土地5383全部5臺南市○鎮區○○段00地號土地242全部6臺南市○鎮區○○段0000地號土地1319全部7臺南市○鎮區○○段0000地號土地2968全部8臺南市○鎮區○○段00地號土地2119全部9臺南市○鎮區○○段00地號土地257全部10臺南市○鎮區○○段00地號土地1528全部11臺南市○鎮區○○段0000地號土地3257全部12臺南市○鎮區○○段0000地號土地7818全部備註抵押權設定情形：①收件年期及字號：民國101年新地普字第112730號②登記日期：101年12月13日③登記原因：設定④權利人：陳清美⑤權利種類：普通抵押權⑥擔保債權總金額：2,000,000元⑦清償日期：102年3月12日⑧擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於101年12月12日所立消費借貸契約發生之債務⑨利息(率)：年息百分之6計算⑩遲延利息(率)：年息百分之20計算⑪違約金：月息三分⑫債務人及債務額比例：林立屏，債務額比例1分之1