裁判字號：臺灣桃園地方法院113年訴字第2063號民事判決
裁判日期：民國113年10月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第2063號原告 郭姵妏 被告 王司睿
（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1079號裁定移送前來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、如原告以9萬元為被告預供擔保，本判決第1項得假執行。事實及理由
一、原告主張被告於112年6月至8月間之某日加入姓名年籍不詳之Telegram通訊軟體暱稱「牧師」、「兆豐邦」等人所屬詐欺集團，擔任取款車手，竟與渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員Line暱稱「 徐守富 」於同年8月2日，向原告佯稱：依指示加入Line投資群組並操作投資、儲值即可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示提領現金後，於同年月30日9時54分許，在桃園市○○區○○路00巷000號1樓大廳，將90萬元當場交予被告，被告再依「牧師」指示，將上開款項放置於上址旁巷子內之某處，由前來接應之不詳詐欺集團成員收取，致原告受有90萬元損害。 爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯對原告主張沒有意見等語。
三、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。」
（二）查被告於112年6月至8月間之某日加入姓名年籍不詳之Telegram通訊軟體暱稱「牧師」、「兆豐邦」等人所屬詐欺集團，擔任取款車手，竟與渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員Line暱稱「徐守富」於同年8月2日，向原告佯稱：依指示加入Line投資群組並操作投資、儲值即可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示提領現金後，於同年月30日9時54分許，在桃園市○○區○○路00巷000號1樓大廳，將90萬元當場交予被告，被告再依「牧師」指示，將上開款項放置於上址旁巷子內之某處，由前來接應之不詳詐欺集團成員收取等事實，業經調閱本院113年度審金訴字第1193號刑事案件電子卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。
（三）被告所為係共同詐欺原告，致原告受有90萬元之損害，則被告自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。
四、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年7月3日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第9頁），是被告應於113年7月4日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90萬元，及自113年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年10月18日
民事第二庭法官周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年10月18日
書記官蘇玉玫