臺灣臺南地方法院113年度聲字第1077號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年聲字第1077號刑事裁定

裁判日期：民國113年07月09日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲字第1077號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林忠呼上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第905號），本院裁定如下：
主文林忠呼犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林忠呼因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條規定定其應執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢而有差異，至已執行之刑期，可在所定應執行之刑期中如數扣除，要屬另一問題。亦即不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、86年度台抗字第472號及82年度台抗字第313號等裁判意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所
示之刑（附表編號2之犯罪日期更正為「112/05/24」；附表編號2之宣告刑漏載「如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日」，應予補充），並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。爰審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、侵害法益，犯罪時間間隔，刑罰矯正之必要性、社會防衛功能，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價，定其應執行之刑及易服勞役之折算標準如主文所示。
㈡受刑人所犯附表編號1所示之罪，經法院判處附表編號1所示
之刑，形式上雖已執行完畢，惟參考前揭說明，本院應依上揭規定定其應執行之刑，待檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以扣抵。
㈢本院於裁定前已予受刑人以書面陳述意見之機會，受刑人未具狀表示意見，附此說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國113年7月9日
刑事第十五庭法官張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳冠盈中華民國113年7月9日