臺灣臺北地方法院103年度除字第1045號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年除字第1045號民事裁定

裁判日期：民國103年07月28日

裁判案由：除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度除字第1045號聲請人康橋營造有限公司法定代理人 劉家禎 代理人 劉獻仁 上列當事人間聲請除權判決（票據）事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限；公示催告，對於不申報權利人，生失權之效果，民事訴訟法第539條定有明文。又所謂公示催告程序，係指法院依聲請以公示方法，催告不明之利害關係人，於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之特別程序；所謂不明之利害關係人，指聲請人所主張之權利有利害關係之人，而不明其究為何人或不明其姓名，甚至其人之有無亦屬不明者而言，如當事人就有爭執之權利，知有特定之相對人者，祇得以其為被告，對之提起確定私權之民事訴訟。
二、聲請意旨略以：如附表所示之支票係遭聲請人之孫姓員工竊取，並經該員將支票抵押給地下錢莊，經該錢莊之人員向銀行提示付款，但因票上之印章與公司之章不符，遭銀行退票，目前找不到該名員工，業已報警處理，因銀行要求我把票款存入甲存帳戶，並於除權判決後才能取回，聲請人遂聲請公示催告，經本院裁定公示催告在案，現因公示催告期滿，無人申報權利，爰依法聲請除權判決等語。
三、經查，依聲請人所述，如附表所示之支票係遭聲請人公司之特定之孫姓員工竊取，並於102年6月15日向臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所提出告訴，並主張發生竊盜時間為100年5月31日12時許等語，有上開派出所受領刑事案件報案三聯單在卷可稽，故聲請人於103年2月12日向本院具狀聲請公示催告時，業已知悉相對人之人別，揆諸前開說明，自與公示催告制度係以「聲請人不明利害關係人為何人」之要件不符，縱為公示催告程序，亦不生催告之效果，自不能依不合法之公示催告程序請求為除權判決，而應由聲請人就有爭執之權利，以該人為被告，對之提起確定私權之民事訴訟以為救濟。是聲請人以上開事由提出本件聲請，自與民事訴訟法第539條之規範意旨不符，聲請人聲請本件除權判決，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國103年7月28日
民事第一庭審判長法官李國增
法官張宇葭法官陳彥君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年7月28日
書記官王妤甄┌─────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬────────┬──────┬──────┬─────┬─────┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼││││││（新台幣）││├──┼────────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│001│康橋營造有限公司│永豐商業銀行│102年6月18日│200,000元│AE0000000│││劉家禎│和平分行││││└──┴────────┴──────┴──────┴─────┴─────┘