裁判字號：臺灣基隆地方法院107年訴字第118號民事判決
裁判日期：民國107年09月04日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決107年度訴字第118號原告 簡任嬋 訴訟代理人 施泓成 律師被告 譚傳裕 上列當事人間損害賠償事件，本院於107年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零七年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元，其中新臺幣肆仟參佰陸拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告乙○○（綽號：地瓜）為原告國小同學，畢業後即未曾見面，於民國102年間經由FACEBOOK（臉書）輾轉與原告取得聯繫，得知原告因離婚獨力撫養三名未成年子女且尚需負擔房屋貸款，經濟拮据，遂偶有金錢接濟餽贈，其後並對原告展開強力追求，惟因被告仍有婚姻關係存在，原告即決心明白拒絕。然被告竟因無法接受遭原告拒絕乙事，假藉原告有積欠其債務之由，於下述時地對原告為恐嚇、妨害名譽等行為：
1.被告於105年3月18日命其友人（真實姓名不詳）以手機發送訊息至原告持有之0000000000門號手機內，其中以0000000000門號傳訊「你喜歡幹不一樣的人騙錢嗎，不用我們讓妳體驗50人」、「下班晚了想吧」、「地瓜不愛我們來」、「做人不要絕，要絕就不要怪人」、「我們很想要了」、「你等者」；以0000000000門號傳訊「瓜哥請你打給。沒有的話叫我們計程車跟一台白色休旅車打爛，就我們撒冥紙538號5樓。我們等她電話，怎樣不干我們的事，妳找他」；以0000000000門號傳訊「我朋友地瓜21號有困難他說妳會幫，妳忘恩負義，不要怪我們找妳，醜話說先」、以0000000000門號傳訊「說的話做不到就不該拿人家的東西，給妳兩天自己出面解決，先禮後兵，不是裝個攝影機，不回家來躲避，就給妳兩天，妳如果再躲不出面，記住要躲好，妳玩人家，等妳被玩妳就自己去體會」等內容之訊息，而訊息內容指出之計程車為原告父親所有，白色休旅車則為原告弟弟所有，令原告心生畏怖，不敢回家。
2.被告於105年7月11日以手機門號0000000000號發送「…不要讓我押她小孩來處理，該還就還，這句話你傳給他，不要說我要她還錢，你說你聯絡不到…」等內容訊息予原告姑姑，以此惡害通知原告，致原告心生畏懼。
3.被告分於105年4月10日、同年月15日、同年5月15日，至原告父母位於基隆市○○路○○○號1樓住處丟雞蛋、撒冥紙，此有監視錄影器錄影畫面及照片可證。而冥紙在臺灣民俗上代表死亡及晦氣，此為一般人所知之事，被告所為顯具警告意味，使原告惴惴不安於將來可能發生之不利益之事，而心生畏懼。
4.被告於105年6月21日至原告父母上開住處1樓出入口及原告父親所有營業用計程車車窗上，張貼「再不吭聲下次不是這樣解決，欠債還債，請你女兒出面」、「五樓的。簡００、吳0０請妳們請你那忘恩負義的女兒出面，該還得就還，不要把自己的債留給別人」、「不要妳們倆位老人家也是逃避不敢面對是嗎！我無事不登三寶殿，我也會在二信及西松知道他媽媽是什麼人」、「叫妳女兒甲○○欠錢還錢」等不實內容傳單，惡意誣指原告欠債不還並罵原告忘恩負義，致原告名譽受損，並心生畏懼。
5.被告於105年6月某日，至原告位於基隆市○○區○○○街○○○號6樓住處，在大門處以撒冥紙方式恐嚇原告。
6.被告於105年10月11日凌晨0時03分許，無故侵入原告於基隆市○○區○○○街○○○號住處之地下室，至原告停放之機車位置撒冥紙、丟雞蛋，以此方式恐嚇原告。
7.被告於105年10月19日0時50分，至原告停放機車之上開地下室及原告上開6樓住處大門，以撒冥紙、丟雞蛋、張貼傳單等方式恐嚇原告。
8.被告於105年10月31日凌晨，至原告父母上開住處以撒冥紙、丟雞蛋之方式恐嚇原告。
9.被告於105年10月31日凌晨2時35分許，至原告上開住處1樓電梯口以撒冥紙、丟雞蛋之方式恐嚇原告。
（二）被告雖對原告有接濟之恩，惟其後因求愛不遂，竟假稱原告有積欠其債務，除於105年6月21日張貼傳單誹謗原告名譽外，又夥同其友人以上開方式威脅、恐嚇原告及家人，原告雖曾於105年3月11日將先前接受被告接濟之金額新臺幣（下同）15萬元匯予被告，但被告仍不放手，致原告遭辭去工作，有家不得歸，到處流浪，甚至罹患憂鬱症。綜上，被告以上開加害原告及原告家人生命、身體、財產之方式，恐嚇、威脅原告，令原告心生畏懼，並惡意誣指原告欠債不還及罵原告忘恩負義，侵害原告名譽，致原告精神上受有重大痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害。
（三）並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
（一）兩造原屬婚姻外之情侶關係，於交往期間被告有借貸金錢予原告，原告於交往關係結束後拒不還款，被告上開行為均是希望被告之債權能獲得清償，要無侵害原告任何權利。
（二）原告主張其於上開時地有為傳送簡訊、灑冥紙、丟雞蛋、貼傳單等行為，其均承認，然就上開1、2之行為，不是要威脅原告家人生命、身體、財產，而是因為原告確實有拿被告的錢，其才會在傳單上這樣寫，其只是要原告出面，並沒有恐嚇原告的意思。
（三）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷
（一）按所謂之恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號刑事裁判要旨可資參照）。另按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否受有貶損為判斷之依據，若加害人之行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，即可構成侵權行為，且不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。查原告主張被告於上開時地曾傳送內容為「你喜歡幹不一樣的人騙錢嗎，不用我們讓妳體驗50人」、「下班晚了想吧」、「瓜哥請你打給。沒有的話叫我們計程車跟一台白色休旅車打爛，就我們撒冥紙538號5樓。我們等她電話，怎樣不干我們的事，妳找他」、「不要讓我押她小孩來處理」等簡訊予原告及原告的姑姑，並曾於上開時地於原告住家大門、原告停放於地下室之機車處、原告父母住處撒冥紙、丟雞蛋、貼傳單，並於原告父母住處、原告父親所有之計程車上張貼「再不吭聲下次不是這樣解決，欠債還債請你女兒出面」、「五樓的。簡００、吳００請妳們請你那忘恩負義的女兒出面，該還得就還，不要把自己的債留給別人」、「不要妳們倆位老人家也是逃避不敢面對是嗎！我無事不登三寶殿，我也會在二信及西松知道他媽媽是什麼人」、「叫妳女兒甲○○欠錢還錢」等內容之傳單等事實，業據提出電話簡訊、臉書留言、現場照片及傳單照片等影本為證，且為被告所不爭，堪信屬實。而觀被告傳送上開簡訊文字內容，足認被告有欲以此加害原告及其家人身體、自由、財產之事恐嚇原告，原告主張其因此心生畏懼，應可採信。又者，被告於105年6月21日至原告父母上開住處1樓出入口及原告父親所有營業用計程車車窗上，張貼「簡００、吳００請妳們請你那忘恩負義的女兒出面，該還得就還，不要把自己的債留給別人」、「叫妳女兒甲○○欠錢還錢」等內容傳單，其中「忘恩負義」具有指責、輕蔑、貶損、羞辱他人人格之涵義，就一般國民感情及社會通念而言，應不願接受此等用語之評價；而「欠錢還錢」部分，原告否認與被告間存有消費借貸關係，被告復未舉證證明之，則其張貼關於原告欠錢未還乙事，在客觀上應已足以貶抑原告之社會評價，且張貼之傳單係在不特定之人得以共見共聞之處，核屬侵害原告之名譽。準此，原告主張被告於105年6月21日所為，除涉犯恐嚇行為外，並妨礙原告名譽，應堪採信。至被告抗辯原告有積欠其債務，其目的是要原告出面解決，並無威脅、恐嚇原告及其家人之意云云，惟縱原告積欠被告債務為真，被告仍應循合法途徑救濟，要非一再以上開撒冥紙、丟雞蛋及傳送帶有恐嚇、要脅內容之簡訊或傳單之不法方式為之，被告上開所辯，委無可採。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。被告於上開時地所為簡訊內容、撒冥紙、丟雞蛋、張貼傳單之行為，損及原告免於恐懼之自由，甚而其中於105年6月21日張貼傳單之內容，亦足致原告之名譽受有損害，造成原告精神上痛苦。從而，原告請求被告賠償非財產上損害，於法有據。
（三）復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。查被告以上開方式恐嚇原告，並妨礙原告名譽，致原告罹患持續性憂鬱症，有原告提出105年7月26日衛生福利部基隆醫院診斷證明書為憑，並為被告所不爭，審酌原告為高商畢業，每月薪資35,000元，名下有不動產
1筆（尚有房貸）；被告則為空軍通校畢業，現在駕駛計程車，每月收入約40,000元，業經兩造陳明在卷，並有本院依職權調取兩造104、105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。是本院綜合被告對原告侵害之動機、方法、次數及所造成之損害程度，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，認原告請求非財產上損害賠償100萬元尚屬過高，應予以酌減為40萬元為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。
（四）再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即107年4月8日起，給付按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付400,000元及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月
8日起，給付按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
五、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告如預供主文第4項所定之擔保金額，得免為假執行；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年9月4日
民事庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月4日
書記官王月娥