裁判字號：臺灣士林地方法院107年事聲字第7號民事裁定
裁判日期：民國107年02月05日
裁判案由：聲明異議（支付命令）
臺灣士林地方法院民事裁定107年度事聲字第7號異議人 粟振庭 相對人 林俊雄
莊惠美 上列異議人因與相對人間核發支付命令事件，對於本院司法事務官於民國106年12月27日所為106年度司促字第16961號民事裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服。」。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。查本院司法事務官於民國106年12月27日以
106年度司促字第16961號裁定駁回異議人支付命令之聲請，而異議人於收受送達後10日內具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人向本院聲請核發支付命令，然相對人之住所位在臺北市松山區，本院並無管轄權，應依職權裁定移送管轄法院，本院司法事務官駁回異議人之聲請，顯有不當，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第1條第1項分別定有明文。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段亦有明定。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，倘債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請，尚無民事訴訟法第28條關於移轉管轄規定之適用。
四、經查，相對人之住所係在於臺北市○○區○○○路○段○○○號2樓，有相對人之戶籍謄本附於本院106年度司促字第16
961號卷內可考，依前揭民事訴訟法規定及說明，異議人對相對人聲請核發支付命令，專屬相對人住所所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄，異議人向無管轄權之本院聲請核發支付命令，於法未合，本院應以裁定駁回之，不得為移送臺灣臺北地方法院之裁定。故本院司法事務官認異議人聲請對相對人核發支付命令，違反專屬管轄之規定，而以原裁定駁回其聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國107年2月5日
民事第四庭法官劉逸成以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中華民國107年2月日
書記官薛月秋