宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第34256號
原 告 佳視得科技有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 伶帥光學股份有限公司
之4
法定代理人 乙○○
上列當事人間96年度北簡字第34256號給付票款事件，於中華民
國96年12月4日言詞辯論終結，同年月21日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣參拾伍萬玖仟貳佰壹拾捌元，及其中新台
幣壹拾萬參仟零參拾捌元自民國九十五年十二月十九日起至清償
日止，按年息百分之六計算之利息，另其中新台幣貳拾伍萬陸仟
壹佰捌拾元自民國九十六年五月九日起至清償日止，按年息百分
之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣參拾伍萬玖仟貳佰壹拾捌元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管
轄」，民事訴訟法第13條定有明文，本件支票付款地為台北
市○○路○段○○號，依上開規定，本院自有管轄權。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張其執有被告簽發，以國泰世華銀行大安分行為付款
人，票面金額分別為新台幣（下同）103,038元、256,180元
，發票日為民國95年12月18日、96年1月18日之支票2紙；詎
原告於95年12月19日、96年5月9日向付款人為付款之提示竟
遭退票，追索無效之事實，已據其提出與所述相符之上開支
票及退票理由單等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認
原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
書 記 官蔡金臻