臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第350號
原告 柯志忠
訴訟代理人 張世柱 律師
複代理人 潘宜靜 律師
被告 高秀英
訴訟代理人 蔡宜臻
被告 林玉珠
共同
訴訟代理人 萬鴻均 律師
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於中華民國112年12月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼花蓮縣○○市○○○街00號0至0樓透天式房屋（下稱系爭房屋）原為被告林玉珠所有，並出租予被告高秀英。伊與林玉珠前於民國111年12月15日經鈞院家事法庭111年度婚字第42、43號離婚事件協議離婚，林玉珠同意將系爭房屋所有權辦理移轉登記與伊，並將系爭房屋之租賃契約交付予伊，並由伊自112年3月1日起收取租金，有鈞院家事法庭111年度家移調字第7號調解成立筆錄可按（下稱系爭筆錄）。嗣於同年0月間，伊與被告高秀英達成合意於同年5月31日終止租約，高秀英並允諾於同日前騰空遷讓系爭房屋，並約定於同年6月1日在系爭房屋辦理點交，惟伊委請代理人取得系爭房屋鑰匙後，發現被告並未將系爭房屋騰空遷讓，現場仍遺留眾多家俱及物品，屋頂平臺也堆置大量雜物，一樓之騎樓所設立之雜項工作物也未遷移（以下合稱系爭物品），已違法阻礙騎樓之通行。又被告2人於本件調解時皆到場自承系爭房屋內的眾多家俱、物品及雜物，並非被告高秀英一人所有，被告林玉珠的物品也留存占用系爭房屋，顯然經高秀英同意而放置屋內，是其等故意將家具、雜物留置於系爭房屋，造成伊無法正常使用系爭房屋，以此達成故意損害伊之目的，且無法律上原因而無權占用系爭房屋，為此爰依民法第184條第1項之規定，請求被告2人連帶將系爭房屋腾空遷讓返還伊，並連帶賠償伊之損失；另依民法第179條、455條及第767條第1項規定請求被告 林珠 空遷讓房屋，返還相當租金的不當得利等語。並聲明：㈠被告應連帶將系爭房屋腾空遷讓返還原告；㈡被告應連带自民國112年6月1日起至腾空遷讓返還第1項房屋之日止，按月計付原告新臺幣1萬元。
二、被告高秀英則以：屋內已無伊所有之物品，伊已於112年5月31日搬離系爭房屋；被告林玉珠則以：已將系爭房屋移轉登記並點交原告，由系爭調解內容可知，雙方並未約定被告林玉珠必須將系爭房屋腾空返還原告，因雙方均知悉系爭房屋當時正出租中，未來也將繼續出租使用，故僅約定將所有權及租金收取權移轉給原告，原告請求被告林玉珠騰還系爭房屋即無理由；又被告林玉珠自112年3月起即將系爭房屋點交原告，未再使用，況依原告起訴狀所附系爭房屋之照片可證，除頂樓及一樓外牆有部分雜物或植物外，各房間均處於堪用、能住之能出租之狀態，原告亦自承於112年6月1日即取得系爭房屋鑰匙，則原告已能隨時出租系爭房屋，原告自己不願出租卻將未出租期間之租金損害要求被告負擔，實無理由等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，是主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任；如主張權利之原告不能舉證，以證明自己主張之事實為真，即應駁回原告之請求；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）；復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段固有明文，惟請求返還所有物之訴，應以現占有該物之人為被告；再按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455條前段定有明文。所謂返還租賃物，係指依債務本旨，向出租人移轉租賃物之占有，而依民法第946條第1項規定，占有之移轉因占有物之交付而生效力。承租人移轉占有後，即喪失其對於物之事實上管領力而消滅占有（最高法院98年度台上字第1127號判決參照）。末按對於物有事實上管領之力者，為占有人。民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號判決參照）。
㈡原告主張被告2人以系爭物品共同占用系爭房屋乙節，為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告負舉證之責；經查，原告僅泛稱主張被告2人於本件調解時皆到場自承系爭物品非被告高秀英1人所有等語（卷85至87頁），並未舉證加以說明，佐以民事訴訟法第422條明文規定，調解程序中，當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，故本院實無從僅憑原告上開主張，即逕認原告所述為真，而原告迄未舉證以實其說，自不足採憑。
㈢綜上，本件原告已自承取得系爭房屋之鑰匙（卷17頁），復未能舉證證明被告2人有前述以系爭物品共同占用系爭房屋之情事，堪認被告高秀英已向原告移轉租賃物之占有，即喪失其對於系爭房屋之事實上管領力而消滅占有，則原告主張依民法第179條、第184條第1項、第455條及第767第1項等規定，請求判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
花蓮簡易庭法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官胡釋云