宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第23732號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉乃綺
被 告 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第23732號請求清償債務事件，於中
華民國98年8月12日言詞辯論終結，同年月19日下午4時在本院臺
北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 陳慧奇
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟柒佰玖拾玖元，及其中新臺幣
壹拾玖萬肆仟零肆拾捌元部分，自民國91年12月25日起至民國92
年9月21日止，按年利率14.97％計算，自民國92年9月22日起至
清償日止，按年利率19.7％計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣貳拾
萬肆仟柒佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第26條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。原臺灣第一信託投
資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司（下稱
滙通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為國泰商業
銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行與世華聯
合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年6月26日
合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並於合
併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，
有財政部台財融㈡字第0920028794號函及股份有限公司變更
登記表各乙件附卷可稽，是國泰銀行對被告之債權依前揭法
條規定，應由原告承受之，併此敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
四、原告起訴時，係請求被告給付新臺幣（下同）204,799元，
及其中194,048元部分，自民國91年12月25日起至民國92年9
月21日止，按年利率14.97％計算之利息，另加計第10期至
第12期手續費共計330元，並自92年9月22日起至清償日止
，按年利率19.7％計算之利息。嗣於本院審理中減縮請求如
主文第1項所示（即不再請求手續費部分），此係減縮應受
判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定
相符，應予准許，併予敘明。
五、原告主張：被告向伊申請代償卡使用，迄今共積欠如主文第
1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主
文第1項所示。
六、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸法律關係請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳慧奇
法官 賴劍毅
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 19 日
書記官 陳慧奇
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元