臺灣嘉義地方法院113年度訴字第728號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院113年訴字第728號民事判決

裁判日期：民國113年12月25日

裁判案由：分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決113年度訴字第728號原告 蔡伯錦 訴訟代理人 林芳榮 律師被告 黃火財
黃清湶 黃益吉 黃追
黃吉應
黃能通 黃鴻文 黃聰寶
黃聰議
黃水勵 黃能春 黃政凱 黃清軒 黃景暉 黃振維 黃嘉興 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有嘉義縣○○○鄉○○○段000○000地號土地應合併分割如附圖所示，其中甲部分面積1,525.57平方公尺分歸原告蔡伯錦取得；乙部分面積374.34平方公尺分歸按被告黃益吉、被告黃追、被告黃吉應3人各按250/1,000、被告黃鴻文按83.33/1,000、被告黃聰寶按83.33/1,000、被告黃聰議按83.34/1,000之比例保持共有取得；丙部分面積155.98平方公尺分歸被告黃水勵取得；丁部分面積155.98平方公尺分歸被告黃能春取得；戊部分面積155.98平方公尺分歸被告黃清軒取得；己部分面積467.92平方公尺分歸被告黃能通取得；庚部分面積93.58平方公尺分歸被告黃嘉興取得；辛部分面積121.79平方公尺分歸按被告黃火財1/4、被告黃清湶1/4、被告黃政凱1/4、被告黃景暉1/8、被告黃振維1/8之比例保持共有取得。
訴訟費用按附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告黃火財、黃清湶、黃追、黃吉應、黃能通、黃聰寶、黃聰議、黃水勵、黃能春、黃政凱、黃清軒、黃景暉、黃振維經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)嘉義縣○○○鄉○○○段000地號，面積974.36平方公尺及同段546地號，面積2076.78平方公尺土地(下稱系爭土地)，為兩造所共有，權利範圍如附表所示，系爭土地係相鄰地，共有人大致相同，合併分割，可以合併利用，提高經濟價值。系爭土地並無法令規定或契約約定，不得分割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要。因無法協議分割，爰請求依附圖所示方案為分割。
(二)訴之聲明：如主文所示。
二、被告方面：
(一)被告黃益吉、黃鴻文、黃嘉興：同意分割，對於分割方案沒有意見。
(二)其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
(一)按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(823條第1項)；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之(民法第824條第5、6項)；土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。前項土地之所有權人不同或設定有抵押權、典權、耕作權等他項權利者，應依下列規定檢附相關文件：㈠、所有權人不同時，應檢附全體所有權人之協議書(地籍測量實施規則第1項、第2項第1款)。
1、查，系爭土地為兩造所共有，每人應有部分如附表所示，而系爭土地之使用分區為一般農業區，使用類別為養殖用地，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分割之契約，兩造對此均未提出爭執，並有系爭土地登記謄本、嘉義縣朴子地政事務所113年10月24日朴地測字第113007487號函可證(本院卷第23-35、144頁)，堪信為真實。
2、系爭2筆土地，係同一地段、地界相連、使用性質亦相同，此有地籍圖、土地謄本可證(本院卷第21-35、123頁)。雖共有人之應有部分不盡相同，然到庭之當事人均同意合併分割，而未到庭當事人亦無反對之表示，是兩造既無不可分割之約定，且其使用目的，要非不能分割，茲因兩造就分割方法又無法達成協議，故原告本於系爭土地共有人地位，訴請合併裁判分割，於法並無不合，應予准許。
(二)復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(民法第824條第2、4項)。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。是關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下：
1、系爭土地現況之東、西邊有臨馬路，系爭土地上有建物，並非當事人所有，此經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄、測繪圖之服務雲、測量成果圖可證(本院卷第119-129)，自屬真實。
2、附圖之分割方案，分割後每筆均有對外之通路，到庭之被告均同意附圖之方案，未到庭之被告經送達分割方案後，均未提出任何意見或表示。是核附圖之分割方案，並無違上述分割共有物應審酌之原則及兩造之利益，此分割方法尚屬適當，爰依此判決如主文第1項所示。
(三)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。中華民國113年12月25日
民事第三庭法官馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年12月25日
書記官張簡純靜附表：
編號共有人537地號應有部分比例546地號應有部分比例應負擔訴訟費用比例1蔡伯錦1/21/20.5002黃火財1/320.0103黃清湶1/320.0104黃益吉1/401/300.0315黃追1/401/300.0316黃吉應1/401/300.0317黃能通1/81/60.1538黃鴻文1/1201/900.0109黃聰寶1/1201/900.01010黃聰議1/1201/900.01011黃水勵1/241/180.05112黃能春1/241/180.05113黃政凱1/320.01014黃清軒1/241/180.05115黃景暉1/640.00516黃振維1/640.00517黃嘉興1/401/300.0311.000