臺灣高雄地方法院95年度聲字第4047號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第4047號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月14日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第4047號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（95年度聲沒字第956號），本院裁定如下：
主文扣案之甲基安非他命柒拾捌包（驗後合計淨重壹佰肆拾貳點肆公克），沒收銷燬之。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國93年8月3日以95年度毒偵緝字第297號不起訴處分確定，有該處分書1份附卷可稽，而扣案之白色晶體78小包，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗之結果，確屬甲基安非他命無誤，係屬毒品危害防制條例之毒品，為違禁物。爰依刑法第40條後段但書、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收銷燬等情。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，且違禁物不問屬於犯人與否沒收之。又甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項列為第二級毒品，非經主管機關許可，不得製造、運輸、販賣、施用及持有，且查獲之第二級毒品，依同法第18條第1項前段規定，應予沒收銷燬之，是違反上開禁止規定而查獲之第二級毒品，自屬違禁物，而須依上開規定宣告沒收銷燬之。查被告行為後，刑法第38條、第40條關於違禁物單獨宣告沒收之規定業已修正，於94年2月2日經總統公布，於95年7月1日修正生效，其中舊法第38條第2項「前項第1款之物，不問屬於『犯人』與否，沒收之」之規定，修正為「前項第1款之物，不問屬於『犯罪行為人』與否，沒收之」，僅屬法條文字之修正；惟舊法第40條但書規定「違禁物得單獨宣告沒收」之規定，修正為「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，將可單獨宣告沒收之範圍，由「違禁物」一項，增訂為「或專科沒收之物」，並移列至第40條第2項，因本案違禁物並非無主物，而係行為人所持有之財物，如予宣告沒收，自係對行為人財產權之剝奪，是上開修正應屬刑法第2條所稱之「法律」變更，自應依刑法第2條第1項「從舊從輕」規定定其準據法，合先敘明。
三、經查：被告因前揭施用第二級毒品而違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官依法為不起訴處分乙節，有該署95年度毒偵緝字第297號不起訴處分書在卷可稽，而該案中扣案之白色晶體78包，經送請高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定結果，認含甲基安非他命成分（驗後合計淨重142.4公克），有該院檢驗報告2份附卷可稽，該白色晶體屬甲基安非他命無訛。是以，聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國95年10月14日
刑事第十二庭法官洪能超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年10月14日
書記官曾小玲