臺灣高雄地方法院106年度司票字第3709號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年司票字第3709號民事裁定

裁判日期：民國106年09月04日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定106年度司票字第3709號聲請人 張賜德 相對人 楊明 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文相對人簽發如附表一所示之本票，內載憑票交付聲請人如附表一所示之金額，及自如附表一所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。
其餘聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票6張，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按票據法第11條第3項規定：票據上之記載、除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例參照）。
三、經查，附表一編號5所示本票，其到期日雖經改寫為民國90年1月15日，惟改寫處僅有一紅色指印捺印於其上，並無相對人之簽名或蓋章，不生改寫效力，且難以辨識改寫前之確定到期日，其到期日之記載不生票據效力，視同見票即付。
然其提示日或行使追索權亦應於票載發票日之後始得行使。聲請人就附表一所示本票聲請裁定准予強制執行，核與票據法第123條規定相符，應予准許。
四、次查，附表二所示本票，其發票日雖經改寫，惟改寫處僅有一紅色指印捺印於其上，並無相對人之簽名或蓋章，不生改寫效力，且難以辨識改寫前之確定發票日期，依前揭說明，應屬無效票據，聲請人聲請裁定准予強制執行，不應准許。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。
七、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。
中華民國106年9月4日
鳳山簡易庭
司法事務官洪婉琪┌─────────────────────────────────────┐│附表一：│├──┬───────┬─────┬───────┬───────┬────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││││(新台幣)││││├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤│001│89年5月24日│10,000元│89年7月15日│89年7月15日│No460778│├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤│002│89年5月24日│10,000元│89年9月15日│89年9月15日│No460780│├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤│003│89年5月24日│10,000元│89年11月15日│89年11月15日│No460782│├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤│004│89年5月24日│10,000元│89年12月15日│89年12月15日│No460783│├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤│005│89年5月24日│10,000元│未載│90年1月15日│No460784│└──┴───────┴─────┴───────┴───────┴────┘┌─────────────────────────────────────┐│附表二：│├──┬───────┬─────┬───────┬────────────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││││(新台幣)│││├──┼───────┼─────┼───────┼────────────┤│001││10,000元│89年10月15日│No460784│└──┴───────┴─────┴───────┴────────────┘附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。