臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第431號
原 告 陳坤賢
被 告 林淵昭
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人 楊信德 為欣晟鑫實業有限公司（下
稱欣晟鑫公司）之共同經營者，原告於民國101年間因被告
之介紹而與楊信德成立投資契約，約定由原告交付楊信德投
資款新臺幣（下同）90萬元，楊信德則不論盈虧，每月均須
給付原告投資款之12％即10萬8,000元；被告並向原告保證
若楊信德未依約給付，將承擔楊信德之付款責任（下稱系爭
契約）。詎料楊信德果未按期付款，被告雖曾代為給付，然
自101年7月起亦開始未足額清償。被告固於101年10月間
簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票）以資付款，然
經原告屆期提示付款仍因拒絕往來戶而遭退票。爰依票據及
系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利原告
之判決等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告雖確有透過被告媒介而對楊信德投資，但兩
造並無由被告擔保楊信德付款之系爭契約存在。又系爭支票
係原告為週轉而請被告簽發，與其等之投資約定毫無所涉，
且系爭支票之債權請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告執有被告簽發之系爭支票，經提示後未獲兌現等
情，業據原告提出系爭支票影本為證（見司促卷第3頁），
且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠原告依系爭支票請求部分：
⒈按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使
，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。次按消
滅時效，自請求權可行使時起算；時效因請求而中斷者，若於
請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得
拒絕給付，此觀民法第128條前段、第129條第1項第1款、
第130條及第144條第1項規定自明。再按請求權之消滅時效
完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固
係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，
債權人之債權並不因而消滅，請求權亦非當然消滅。惟如債務
人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確
定的歸於消滅，債務人即無給付之義務，此有最高法院97年度
台上字第1113號、103年度台上第2501號判決可參。
⒉經查，系爭支票之發票日均為101年12月25日，原告分別於10
2年1月23日、102年12月19日為付款提示遭退票後，遲至10
8年10月23日始向本院聲請對被告核發支付命令給付票款，有
系爭支票影本、本件支付命令聲請狀上之本院收文戳章可證（
見司促卷第2至3頁）；而原告於本件聲請核發支付命令前已
有長達6至7年未持系爭支票對被告有何請求或提起訴訟一情
，亦為原告當庭所自陳（見本院卷第42頁反面），堪認系爭支
票債權之請求權，已因罹於1年時效而消滅，被告據此行使時
效抗辯權拒絕給付，自為有據。
㈡原告依系爭契約請求部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張兩
造有系爭契約存在，既為被告所否認，依上說明，自應由原告
就被告有承諾將代楊信德給付投資利益之事實，負舉證之責。
⒉經查，原告就被告簽發系爭支票之原因，先稱其以90萬元投資
被告經營之鎢鋼刀製造工廠，並約定應由被告每月給付10萬8,
000元，然因基於與被告之交情，而特應允被告每月給付5萬
4,000元即可等語（見本院卷第15頁反面）。嗣又改稱其係投
資被告與楊信德等人共同經營之欣晟鑫公司，並由原告掛名為
公司負責人；原告係將90萬元投資款交付楊信德，被告並非原
告之投資對象，但曾承諾將替楊信德付款等語（見本院卷第31
頁反面至第32頁）。前後顯有齟齬，已難驟信。況經證人楊信
德到庭具結後，證以：欣晟鑫公司並非我經營的公司，我開設
的公司名為嘉竣工業股份有限公司，從事模具製作，欣晟鑫公
司為我公司的客戶；原告是借款給我經營公司，被告也曾借款
給我，但對於兩造彼此間的資金往來我不清楚等語（見本院卷
第41頁反面至第42頁），與原告所稱之投資情形亦有扞格。則
自此以觀，不僅原告與楊信德間有無投資契約存在，尚滋疑問
，遑論兩造是否曾因此成立系爭契約，同難究明，復顯原告謂
楊信德可證實其於接受原告投資後，亦見聞被告答允將承擔楊
信德之給付責任等語，要屬無憑。
⒊原告固以被告自101年7月至101年11月間匯款2,000元至2
萬元不等之紀錄為據（見本院卷第34至39頁），主張被告確有
承諾將承擔楊信德之付款責任等語。經查，被告上開匯款乃因
楊信德未履行付款義務而為，固為被告所是認（見本院卷第32
頁）。然原告係對楊信德投資、投資款亦係全數交付楊信德，
被告則僅為介紹原告與楊信德認識者，且分毫未取等情，亦為
原告所不爭（見本院卷第31頁反面）。再酌以每月5萬4,000
元之給付對常人當非全無壓力，殊難想像非取得資金者之被告
，將為楊信德自擔無償代付原告款項之責任。益徵被告辯以其
於101年7月至101年11月間數次匯款予原告，不過係因身為
促成原告投資楊信德之人，因愧對原告、為多少彌補原告損失
，故基於道義所為，並非因曾保證原告將於楊信德未履約時將
代為償付等語，應非虛偽。
⒋原告雖再稱系爭支票乃被告為補足其上揭匯款與約定應付款之
差額而簽發等語。惟票據之交付原因本即多端，尚非得謂一有
票據之交付，即可推論簽發票據者對收受票據者有債務存在。
而原告已無其他事證足佐其所述為真此情，亦為原告所自承（
見本院卷第42頁反面），依上說明，自不能認原告已盡其舉證
責任。基上所論，原告另以系爭契約請求被告給付未付之投資
利益25萬元，同難信採。
五、從而，原告依票據及系爭契約之法律關係，請求被告給付25
萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月30日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月2日
書記官王冠雁
附表：系爭支票
┌──┬───┬───────┬───────┬─────────┬─────┐
│編號│發票人│發票日（民國）│提示日（民國）│票面金額（新臺幣）│票號│
├──┼───┼───────┼───────┼─────────┼─────┤
│１│林淵昭│101年12月25日│102年12月19日│10萬元│WHA0000000│
├──┼───┼───────┼───────┼─────────┼─────┤
│２│林淵昭│101年12月25日│102年1月23日│15萬元│WHA0000000│
└──┴───┴───────┴───────┴─────────┴─────┘