板橋簡易庭109年度板小字第3481號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板小字第3481號
原　　　告　 陳敬文
被　　　告　A男
　　　　　　A男之父
　　　　　　A男之母
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬零玖佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰壹拾元由被告連帶負擔
，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明原求為：被告
應給付新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國109年10
月21日具狀擴張訴之聲明為：被告3人應連帶給付原告100,
980元，及其中100,000元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，其中980元部分自民事
準備暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息（見本院卷第51至55頁）；末於本院109年10月
22日言詞辯論當庭，變更訴之聲明為：被告應連帶給付100,
000元（見本院卷第82頁），核原告所為之訴之變更係擴張
或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許
。
二、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款事由， 爰依 原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：A男與原告、訴外人 彭儒均 、 彭湘菱 、 彭學毅 、
黃聖芳 等人於109年2月17日0時1分許，在新北市○○區○○
路3段與延壽路口，原告與訴外人彭儒均因原告酒後使用機
車問題發生口角，訴外人彭湘菱在旁勸架，又與原告發生口
角，A男、彭湘菱、彭學毅、黃聖芳、 廖御翔 等5人竟基於傷
害他人身體之犯意聯絡，或徒手，或持安全帽攻擊原告（下
稱系爭侵權行為），致原告受有臉部多處挫傷、鼻部淺撕裂
傷1公分、唇部2處撕裂傷各1公分、左眼鈍傷併眼眶周圍腫
、結膜下出血、創傷性虹膜炎、前房積血等之傷害（下稱系
爭傷害），爰依侵權行為法律關係請求被告賠償醫療費用98
0元及精神慰撫金99,020元，總計100,000元。A男之父、A男
之母於系爭侵權行為時為A男之法定代理人（本件原告109年
5月29日起訴時，A男已為完全行為能力人），未善盡教養責
任，應連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，求
命被告賠償上揭損害等語，並聲明：被告應連帶給付原告10
0,000元。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段、民法第187條第1項分別定
有明文。查，原告主張A男於上揭時地，以徒手或持安全帽
之方式毆打原告，致原告受有系爭傷害等事實，業經本院少
年法庭調查後交付審理，並裁定交付管束並命勞動服務，有
本院109年度少護字第524號宣示筆錄可參（見本院少年卷第
1頁）。又A男於00年0月出生，於109年2月17日為系爭侵權
行為時為未滿20歲之限制行為能力人，被告A男之父、被告A
男之母於系爭侵權行為時為被告A男之法定代理人，有戶籍
謄本可稽（見本院卷第69、71頁）。準此，原告基於民法第
184條、第187條第1項及第195條第1項、第3項等規定請求被
告3人連帶賠償其所受損害，自屬有據。又原告主張其因系
爭傷害受有如其聲明所示之損害，是本件應審究之事項為：
被告應連帶賠償原告之項目及數額。茲析述如后：
㈠、關於原告請求醫療費用部分：
原告主張其因被告A男之傷害行為，受有系爭傷害，因而支
出急診醫療費用980元，並提出亞東紀念醫院（下稱亞東醫
院）診斷證明書及醫療費用收據各1份為據（見本院卷第57
至67頁），原告請求醫療費用980元，核屬有據。
㈡、關於原告請求精神慰撫金部分：
次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
第1項前段規定甚明。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟
酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之
痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460
號判決意旨參照）。查，原告因A男之傷害行為致受有系爭
傷害，已如前述，原告自得依前開規定，請求被告3人連帶
給付精神慰撫金。本院審酌原告教育程度為國中畢業，現無
工作，名下有機車0台，業據原告 陳明 在卷（見本院卷第82
頁）；另A男於107、108年無所得資料；A男之母之財產則有
則有現值各為32,800元、41,950元、26,600元、250,800元
之房屋及土地共4筆，有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘
門財產所得調件明細表可據，並考量A男實際加害情節、兩
造身分地位及彼此經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰
撫金50,000元，尚屬允當，應予准許；至逾此範圍之請求，
即有未當，應予駁回。
㈢、綜上，被告應給付原告之損害賠償總額為50,980元（計算式
：980元＋50,000元＝50,980元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
50,980元，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟
適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20
規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年10月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元其中510元由被
告連帶負擔，
餘由原告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年10月30日
書記官呂亞馨