臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
109年度板事聲字第31號
聲明異議人
即 聲請人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
相 對 人 廖瑋怡
上列當事人間聲請假扣押事件，聲明異議人對於本院司法事務官
於民國109年9月3日所為109年度司裁全字第998號裁定，聲明異
議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。查本院司法事務官於民國109年9月3日以109年度司裁全
字第998號裁定（下稱原裁定）所為駁回異議人假扣押聲請
之終局處分，於109年9月9日送達異議人，異議人於109年9
月15日對該裁定提出異議等情，有本院送達證書及民事聲明
異議狀上本院收文章戳等件在卷可稽，故本件異議人提出異
議未逾10日之不變期間，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：
聲請人以行動電話語音留言、電話催繳，甚至寄發逾期繳款
通知函催告後，詎相對人均置之不理，已連續2期未依約繳
款，由此可證相對人確實有拒絕給付之意思。聲請人撥打相
對人行動電話號碼0000000000竟是暫停使用，撥打相對人行
動電話竟無人接聽，撥打相對人之公司電話查知相對人已離
職。再者，相對人所提供住所資料非其名下所有，聲請人已
盡所能查詢相對人之積極財產多寡，來衡估與聲請人之債權
是否相差懸殊，據上述，依照一般社會通念，可認相對人無
積極財產，仍積欠鉅額債務，實屬負債累累而無力清償聲請
人之債權且相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，足認
其已瀕臨成為無資力狀態。若相對人現無穩定工作或固定收
入，則聲請人之債權日後恐難實現。另據稅捐稽徵法第33條
所示，若無執行名義，無從查得相對人之財產、所得、營業
及納稅等，聲請人窮盡調查方式，均無從知悉其職業狀況及
財產狀況，且相對人現在既已無力清償或拒絕清償，是其名
下之財產勢必會遭其他債權人聲請拍賣抵償，如不予即時實
施假扣押，則聲請人將來恐求償無門。基上理由，應堪認將
來有不能強制執行或甚難執行之虞，而有保全之必要，本件
恐將來有不能強制執行或甚難執行之虞，且聲請人對假扣押
之原因均已清楚釋明，爰依法請求准對相對人之財產為假扣
押。倘認聲請人前開之釋明尚有不足，聲請人願供擔保，以
擔保假扣押裁定嗣後若遭法院撤銷時，得賠償相對人因假扣
押所受之損害。綜上所述，本院司法事務官以原裁定所為駁
回異議人假扣押聲請之終局處分，異議人不服，爰聲明異議
云云。
三、按債權人聲請假扣押，應就請求及假扣押之原因盡釋明之責
，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣
押之聲請；如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍
不得准其假扣押之聲請；而所謂釋明，乃得用可使法院信其
主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第52
6條第1項、第2項、第284條之規定自明。所謂假扣押之原因
，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執
行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就
財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、
逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕
給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產
、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資
力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債
務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之
虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院102
年度台抗字第1080號裁定參照）。又僅於釋明有所不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之
擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之
原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣
押之裁定（最高法院97年度台抗字第227號裁定意旨參照）
。
四、經查，本件異議人主張相對人廖瑋怡積欠其新臺幣（下同）
241,984元之債務，而聲請就相對人之財產於241,984元之範
圍內為假扣押，固據提出協議書、無擔保債務還款計畫、信
用卡申請書、現金卡貸款申請書、消費性貸款約定書、電腦
帳單、現欠數額表、催收記錄等件為證，惟上開資料僅可認
異議人已就假扣押之請求為釋明；惟異議人就其「日後不能
強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」，僅稱相對
人避不見面、又催討無效等語，然相對人經催告後未予給付
，揆諸前開說明，僅屬債務不履行之狀態，不能遽謂即有日
後不能強制執行或甚難執行之虞，是自無法作為異議人有何
日後不能強制執行或甚難執行之假扣押原因之釋明。從而，
異議人所提資料，不能釋明其就相對人之債權請求有為保全
必要之假扣押原因，自應駁回本件異議人之假扣押聲請，異
議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國109年10月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月2日
書記官呂亞馨