臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決
110年度朴簡字第223號
原告 涂建文
訴訟代理人 陳澤嘉 律師
複代理人 李鳳翔 律師
複代理人 顏嘉威 律師
訴訟代理人 林子恒 律師
被告 涂晉瑞 住○○市○○區○○街000巷0號訴訟代理人 陳國瑞 律師
被告 柯美華
共同 高紹珉 律師
訴訟代理人
共同 王識涵 律師
訴訟代理人
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○市○○段00地號土地上如附圖所示代號C面積64.45平方公尺建物騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣8,776元，及被告涂晉瑞自民國110年11月13日起，被告柯美華自民國111年7月19日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應自民國110年10月27日起至騰空遷讓返還聲明第1項建物之日止按月給付原告333元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔其中5分之3，並由被告各負擔20分之3，餘由原告負擔。
本判決第1至2項得假執行，第3項於每月屆期後得假執行；但被告就本判決第1至2項如以新臺幣32,000元為原告預供擔保，就第3項如於每月屆期後以新臺幣333元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」。經查：原告於起訴狀列涂晉瑞為被告，主張坐落嘉義縣○○市○○段00○00○0地號土地（下依序稱86地號土地、86之1地號土地）上已辦理所有權第一次登記門牌號碼嘉義縣朴子市大槺榔33號、7建號建物（下稱7建號建物）為原告與 涂金枝 共有，所有權應有部分各2分之1，被告涂晉瑞無權占有7建號建物之一部並獲有相當於租金之不當得利，依物上請求權及不當得利法律關係，聲明㈠被告涂晉瑞應將坐落86地號土地上7建號建物騰空遷讓返還原告及涂金枝，㈡被告涂晉瑞應給付原告新臺幣（下同）26,000元，㈢被告涂晉瑞應自民國110年10月15日起至遷讓返還聲明第㈠項建物之日止按月給付原告1,000元；原告於起訴狀送達並附圖所示複丈成果圖完成後，追加被告柯美華，主張被告涂晉瑞、柯美華（下合稱被告）無法律上之原因占有使用坐落86地號土地上如附圖所示代號C面積64.45平方公尺建物（下稱C建物）並獲有相當於租金之不當得利，依不當得利法律關係，聲明㈠被告應將坐落86地號土地上如附圖所示C建物騰空遷讓返還原告，㈡被告應給付原告52,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，㈢被告應自110年10月27日起至騰空遷讓返還C建物之日止按月給付原告2,000元。經核原告所為變更、追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更、追加之訴得加以利用，且無害於被告程序權之保障，符合兩造訴訟經濟利益，合於民事訴訟法前開規定，應予准許。被告反對原告變更、追加，尚非可採。
原告聲明：㈠被告應將坐落86地號土地上如附圖所示C建物騰空遷讓返還原告，㈡被告應給付原告52,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，㈢被告應自110年10月27日起至騰空遷讓返還C建物之日止按月給付原告2,000元。陳述：
㈠原告已單獨取得C建物之事實上處分權：
1.原告與涂金枝為兄弟，86地號土地為原告所有，86之1地號土地為涂金枝所有。86之1地號土地係於108年8月5日協議分割自86地號土地而增加之地號，86地號土地於分割前為原告與涂金枝共有。
2.坐落86、86之1地號土地上7建號建物為原告與涂金枝共有，所有權應有部分各2分之1，其範圍包含如附圖所示代號A面積64.14平方公尺建物（下稱A建物）在內。坐落86地號土地上未辦理所有權第一次登記如附圖所示C建物，為涂金枝出資起造並原始取得所有權，C建物並非7建號建物之所有權範圍。原告與涂金枝於協議分割土地時，涂金枝已一併將C建物之事實上處分權讓與原告。原告既已受讓取得C建物之事實上處分權，當得占有使用C建物而享受其利益。
㈡被告應返還C建物及相當於租金之利益：
1.被告涂晉瑞為涂金枝之子，與其配偶即被告柯美華，自108年8月中旬起，無正當權源，占有使用C建物，經原告請求騰空遷讓返還遭拒。被告無法律上之原因，受有占有使用C建物之利益，致原告受損害，自應返還C建物。
2.原告所有86地號土地最近年度申報地價為每平方公尺880元，C建物面積64.45平方公尺，其坐落範圍之土地按申報地價計算之價額為56,716元。依嘉義縣朴子市獨立套房出租行情，每月租金約為3,800元至4,000元，C建物屬於朴子市較偏遠地區，每月合理租金為2,000元。被告自108年8月15日起至110年10月26日即本件繫屬之日止，按每月租金2,000元計算所獲不當得利為52,667元；自110年10月27日起至騰空遷讓返還C建物之日止，按上開方式計算每月所獲不當得利為2,000元。被告無法律上之原因，受有占有使用C建物之利益，致原告受損害，亦應返還上開利益。
㈢為此依不當得利法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：
㈠形式上登記為原告與涂金枝共有之7建號建物係於29年間建築完成，一層與騎樓合計面積143.65平方公尺，其平面範圍為L形，而附圖所示代號A、B建物合計面積102.91平方公尺，且非L形，可見7建號建物業已拆除重建。
㈡C建物未與A、B建物緊鄰，且有獨立出入門戶與經濟價額，並非7建號建物登記範圍，乃被告涂晉瑞之母 涂嚴純 即涂金枝之配偶生前，於70年間獲得86地號土地原所有權人涂火石同意之情形下，由涂嚴純出資起造並原始取得所有權，原告並非涂嚴純之繼承人，無從取得C建物之事實上處分權。涂金枝到庭結證關於水電之申請、建物之起造、建物之權利讓與等過程所為陳述，與原告之主張不符，且自相矛盾。
㈢被告涂晉瑞自幼居住在C建物，C建物之修繕長年來均由被告涂晉瑞為之，而7建號建物最初為涂火石申請水電，嗣用戶名義變更為被告涂晉瑞，涂金枝則無用戶名義。被告涂晉瑞為C建物之事實上處分權人，原告多年來未曾異議，其臨訟之主張不實。
㈣涂火石既同意涂嚴純在86地號土地上起造C建物，雙方成立86地號土地之使用借貸契約，上開契約於C建物滅失時始消滅，原告為涂火石之繼承人，且明知上情，應繼受上開契約，其提起本件，違反誠信原則。縱認C建物為涂金枝起造，其與被告同住多年，雙方間亦成立使用借貸契約。
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；反之，如係由被告主張權利者，應先由被告負舉證之責。經查：
㈠原告主張其與涂金枝為兄弟，86地號土地為原告所有，86之1地號土地為涂金枝所有，86之1地號土地係於108年8月5日協議分割自86地號土地而增加之地號，86地號土地於分割前為原告與涂金枝共有，坐落86、86之1地號土地上7建號建物為原告與涂金枝共有，所有權應有部分各2分之1，坐落86地號土地上未辦理所有權第一次登記如附圖所示C建物，並非7建號建物所有權範圍之事實，業據原告提出土地及建物登記謄本、異動索引、照片為證，並經本院通知兩造到場勘驗86地號土地及其地上物現況，囑託嘉義縣朴子地政事務所測量製作如附圖所示複丈成果圖，向嘉義縣財政稅務局調取房屋稅課稅明細表，均提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張其為C建物之事實上處分權人，為被告否認。本院認為，未辦理所有權第一次登記建物，於土地所有權人不爭執占有使用土地之合法權源情形下，其事實上處分權屬於土地所有權人，為常態之事實，不屬於土地所有權人，為變態之事實，則主張該建物之事實上處分權不屬於土地所有權人者，應由主張該項變態事實之當事人負舉證責任。原告為未辦理所有權第一次登記之C建物所坐落86地號土地所有權人，且不爭執C建物占有使用土地之合法權源，依前開說明，應由被告就原告非C建物之事實上處分權人之變態事實負舉證責任。被告就上開事實，雖聲請調查證人即鄰居吳 李幼花 及證人即被告涂晉瑞之姊妹 涂惠芳 、 涂芳瑛 ，證明C建物為被告涂晉瑞之母涂嚴純即涂金枝之配偶生前，於獲得86地號土地原所有權人涂火石同意之情形下，由涂嚴純出資起造並原始取得所有權，惟涂火石、涂嚴純均已死亡，此為兩造不爭執，被告亦未釋明 吳李幼花 、涂惠芳、涂芳瑛曾參與C建物之起造或出資，被告又謂「涂嚴純曾於聊天過程中告知證人吳李幼花，其養育11個兒女，三合院空間已經不夠居住，所以伊才出資興建該建物。且前開聊天過程中，涂火石亦在現場未曾否認前開事實」，可見上開證人縱然到庭結證陳述，亦屬無從檢驗真偽之證據，自無調查必要。又被告辯稱7建號建物最初為涂火石申請水電，嗣用戶名義變更為被告涂晉瑞之事實，雖有台灣電力股份有限公司嘉義區營業處110年12月16日函、台灣自來水股份有限公司第五區管理處朴子服務所110年12月29日函在卷可稽，惟C建物並非7建號建物所有權範圍，已如前述，申請水電亦不以建物所有權人或事實上處分權人為限，則被告涂晉瑞縱為7建號建物之水電用戶，亦與C建物之權利歸屬無必然關聯。原告於訴訟之初，關於C建物之起造過程及權利歸屬之主張，雖變更多次，迄證人涂金枝到庭證述後，始循其證言主張原告為C建物之事實上處分權人，惟本件既應先由被告就原告非C建物之事實上處分權人之變態事實負舉證責任，且被告未舉證以資證明，其不利自應由被告承擔。被告既未舉證證明上情，則原告主張其為C建物之事實上處分權人，堪信為真。
民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」。未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有。經查：原告主張被告自108年8月中旬起占有使用C建物，經原告請求騰空遷讓返還遭拒之事實，為被告不爭執。被告未舉證證明C建物為涂嚴純原始起造，自難認涂火石與涂嚴純間就86地號土地有使用借貸契約存在，或被告涂晉瑞得依該契約占有使用C建物。被告涂晉瑞並非向涂金枝承租C建物，不適用或類推適用買賣不破租賃原則，得以對抗原告。被告占有使用C建物既無正當權源，即屬無法律上原因，而受有利益，致原告受損害，原告就C建物行使其權利，核屬正當，尚無違反誠信原則可言，被告拒絕返還C建物，容屬無據。則原告依不當得利法律關係，請求被告騰空遷讓返還C建物，合於民法第179條前段規定，為有理由，應予准許。
土地法第97條第1項規定「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，第148條規定「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價」；土地法施行法第25條規定「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額」；平均地權條例第16條前段規定「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價」。無權占有他人建物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。經查：
㈠被告自108年8月中旬起無權占有C建物，即屬無法律上原因，而受有利益，致原告受損害。則原告主張被告自108年8月15日起無權占有C建物，受有不當得利，堪信為真。
㈡依前開土地登記謄本，86地號土地最近年度申報地價為每平方公尺880元，為兩造不爭執，C建物面積64.45平方公尺，則其坐落之土地按申報地價計算之價額為56,716元（計算式：880*64.45＝56,716）。其次，C建物無房屋稅籍或建築物申報總價，而依上揭房屋稅課稅明細表，坐落86地號及86之1地號土地上7建號建物之面積合計82.7平方公尺，原告與涂金枝持分比各2分之1，課稅現值各14,900元，2人合計29,800元，則C建物比照7建號建物每平方公尺價額計算後，其價額為23,224元（計算式：29,80082.7*64.45≒23,224，元以下四捨五入，下同）。本院審酌後，認為被告所獲相當於租金之利益，以C建物及其坐落之土地價額合計後，依土地法、土地法施行法、平均地權條例前開規定，按年息5％計算為適當。則按上開標準，被告每月所獲相當於租金之不當得利為333元（計算式：56,716+23,224＝79,940，79,940*5％÷12≒333）。原告主張被告自108年8月15日起，每月獲有不當得利333元，堪信為真；逾此部分，尚非可採。
㈢被告自108年8月15日起至110年10月26日止，即2年2月11日之期間，按每月333元計算，所獲不當得利為8,776元（計算式：2年2月11日*333/月≒8,776），又原告起訴狀係於110年11月12日送達被告涂晉瑞，並於111年7月11日書狀始追加被告柯美華，其繕本於111年7月18日送達，則原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告8,776元，及被告涂晉瑞自起訴狀繕本送達翌日即110年11月13日起，被告柯美華自原告111年7月11日書狀繕本送達翌日即111年7月19日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。又原告依上開法律關係，請求被告自110年10月27日起至騰空遷讓返還C建物之日止，按月給付原告333元，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官林金福