最高行政法院108年度裁字第246號裁定

裁判字號：最高行政法院108年裁字第246號裁定

裁判日期：民國108年02月14日

裁判案由：有關土地登記事務

最高行政法院裁定
108年度裁字第246號上訴人 謝榮銓 被上訴人桃園市大溪地政事務所代表人 陳志宗 上列當事人間有關土地登記事務事件，上訴人對於中華民國107年7月25日臺北高等行政法院106年度訴字第1127號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「（第1項）上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。（第2項）上訴不合法之情形，已經原高等行政法院命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序。」行政訴訟法第241條之1第1項前段及第249條分別定有明文。又「（第3項）第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。（第4項）上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」「（第1項）上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。（第2項）上訴人依前項規定聲請者，第二審法院應將訴訟卷宗送交第三審法院。」亦為行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項、第4項、第466條之2所明定。
二、本件上訴人不服臺北高等行政法院（下稱原法院）106年度訴字第1127號判決而提起上訴，未據繳納裁判費，亦未依行政訴訟法第241條之1第1項及第2項規定委任律師或依法得為上訴審訴訟代理人之人，經原法院於民國107年8月17日裁定命其於裁定送達後7日內補正，而該裁定已於107年8月23日送達。嗣上訴人雖以無資力為由聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，然該聲請業經本院以107年度裁聲字第1282號裁定駁回並於107年12月11日送達，有各該送達證書在卷可稽。上訴人迄今仍未補正繳納裁判費及提出委任律師或依法得為上訴審訴訟代理人之委任狀，其上訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年2月14日
最高行政法院第三庭
審判長法官吳明鴻
法官鄭忠仁法官黃淑玲法官林欣蓉法官姜素娥以上正本證明與原本無異中華民國108年2月14日
書記官莊俊亨