宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王淑如
被 告 丙○
3
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年11月22日言詞辯論
終結，同年月29日在本院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬玖仟壹佰貳拾元，及自民國96年
10月18日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾柒萬玖仟壹佰貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件原告起訴原請求被告給付新台幣（下同）337,696元，
及其中330,939元部分自民國96年1月9日起至清償日止，按
日息萬分之5.4計算之利息；嗣於訴訟繫屬中之96年11月22
日改為請求如主文第1項所示本息，核屬減縮其應受判決事
項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不
合；依兩造所簽訂之信用卡約定條款第19條之約定，合意以
本院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，依民事訴訟法第
24條規定，本院就本件有管轄權；又被告經合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年8月25日向原告借款30萬元，未
定期清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期，並應另計
付原告按日息萬分之5.4計算之利息。至今尚積欠如主文第1
項所示金額。爰依消費借貸法律關係起訴，並聲明如主文第
1項所示。
三、本件原告主張之事實，已據其提出旅遊零用金專案貸款申請
書、帳務明細、歷史帳單暨入帳查詢表等件為證，被告雖以
伊有誠意還款，伊之代理人亦一直與聯邦銀行保持聯絡，但
聯邦銀行卻數度不守承諾，提起訴訟，伊無惡意拖欠款項，
但聯邦銀行分期專案利息過高，若勉強簽下同意書等同陷入
另一困境，實無法負擔，且伊尚須撫養一幼子，又聯邦銀行
口頭告知之金額與協議書內容不符，虛報金額等語為辯，並
提出錄音光碟、清償證明、聯邦商業銀行通知函及協議書傳
真稿等件為證。惟查，原告已更正減縮其請求金額，並撤回
信用卡消費簽帳款之請求，而被告亦自陳因聯邦銀行分期專
案利息過高，若勉強簽下同意書等同陷入另一困境而並未簽
協議書等語，則兩造間之債務協議並未成立，原告自仍得以
原債權金額請求被告清償，是被告上開所辯即非可取，堪信
原告主張為真實。
四、從而，原告依據消費借貸契約法律關係請求被告給付如主文
第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告供擔保後得免為
假執行。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,980元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
書記官 鄭玉佩