裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年交聲字第171號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月19日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣花蓮地方法院交通事件裁定95年度交聲字第171號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站異議人乙○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站95年11月10日所為之處分（原處分案號：花監違字第裁44-ZCD013462號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○不罰。
理由
一、本件原處分以異議人即受處分人乙○○於民國95年9月29日5時26分許，駕駛車號00-0000自小客貨車，在台省道76線八卦山隧道西，違規超速行駛，違反道路交通管理處罰條例第33條第1項規定，乃裁處罰鍰新臺幣（下同）3000元。異議人對此聲明異議，其異議意旨略以：伊所有車號00-0000自小客貨車業於95年2月間，即讓與前夫甲○○使用，之後伊未再駕駛使用該自小客貨車，是其並無於上開時地駕車違規超速行駛之行為；且因甲○○遲未辦理過戶登記，該車輛自95年2月起至95年10月間為止，所有違規單據及稅金均由伊承受，伊不堪負荷，乃於95年9月26日登報催告甲○○辦理過戶事宜，並於95年10月4日向監理機關辦理不過戶註銷等語。
二、按交通法庭認為聲明異議有理由，或聲明異議雖無理由而原處分不當或違法者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通案件處理辦法第20條定有明文。
三、經查：本件異議人乙○○所辯其已將上開車輛讓與交由其前夫甲○○駕駛使用，惟因甲○○遲未辦理過戶，乃於95年9月26日登報催告甲○○辦理過戶登記，嗣並於95年10月4日向監理機關辦理不過戶註銷登記等節，除業據其於聲明異議狀及本院訊問時一致指述明確之外，並提出汽（機）車各項異動登記申請書、95年9月26日更生日報催辦過戶聲明影本各1張及交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站95年11月28日北監花字第0953100097號函附卷可按，足見異議人此部分所言非虛，是原處分認定於95年9月29日5時26分許，駕駛車號00-0000自小客貨車，在台省道76線八卦山隧道西，違規超速行駛之駕駛人，是否即為異議人，已非無疑。況依異議人所提出該車號00-0000號自小客貨車違規超速行駛之存證照片內顯示駕駛人係一「短髮男性」，核與異議人留有「披肩長髮」之外形有顯著之不同，亦有上開違規存證照片1張及異議人正反側面照片各1張附卷可參，堪認異議人並非上開時地違規超速駕駛車號00-0000自小客貨車之行為人自明。準此，則異議人上開所辯尚非無據，堪值採信，是其並無本件違規超速駕駛之事實自明。原處分機關就此未予詳查，逕依內政部警政署國道公路警察局舉發，而依道路交通管理處罰條例第33條第1項之規定裁處異議人3000元之罰鍰，自有不當，則揆諸前開說明，異議人聲明異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，並諭知異議人不罰。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國95年12月19日
臺灣花蓮地方法院交通法庭
法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
書記官中華民國95年12月21日