臺灣臺中地方法院108年度訴字第2022號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第2022號民事判決

裁判日期：民國109年07月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第2022號原告 陳奕隆 訴訟代理人 蕭文濱 律師被告 黃啟瑜 被告 廖紋玲 上列2人共同訴訟代理人上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告黃啟瑜應給付原告新臺幣40萬元，及自民國108年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告廖紋玲應給付原告新臺幣20萬元，及自民國108年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃啟瑜負擔2/5，被告廖紋玲負擔1/5，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分各得假執行。但被告黃啟瑜、廖紋玲如分別以新臺幣40萬元、新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告廖紋玲於民國104年6月27日結婚，廖紋玲婚後至茂盛醫院擔任護理師，起初一切尚屬正常。惟約於108年3月起，廖紋玲回家後經常以手機通訊軟體聊天至半夜，醫院未排班日亦時常外出並不接電話，種種行為令原告開始起疑。某日原告無意中以家用電腦發現被告2人之LINE聊天內容，2人互稱「親愛的」、「 玲玲 」等親密暱稱，並提到「想要抱抱妳」、「親親妳」、「今天沒有抱你耶」、「明天抱久一點」等互相愛慕之對話；以及某日被告黃啟瑜表示「呵呵妳脫光光我看過了」與某日廖紋玲說「什麼運動」、「我生理期」，黃啟瑜答以「呵呵那不行」等不堪入目之親密對話，原告始察覺被告2人外遇之情事。嗣後原告更發現廖紋玲前往黃啟瑜住家大樓外，2人牽手一同進入黃啟瑜住家大樓。另被告2人於108年3月8日LINE對話提及對於2人分手之事很掙扎，然最後廖紋玲仍告知想繼續和黃啟瑜在一起，並於兩人對話後立即刪除對話訊息。廖紋玲於108年3月19日、21日與原告對話之錄音內容，向原告坦承外遇之對象是黃啟瑜、被告2人有在診間親親、抱抱，被告2人有一起去泡湯、黃啟瑜有看過廖紋玲的裸體。108年3月19日至21日期間，原告與廖紋玲之LINE對話內容，廖紋玲提及伊不知道要怎麼要原告原諒，也沒資格，伊知道做錯事的人是她，尊重原告(是否離婚)的決定，坦承伊傷害了原告，對不起原告，她錯了，是伊破壞了家。108年3月21日原告與黃啟瑜之電話簡訊內容，黃啟瑜表示：我如果有做了影響你夫妻家庭的行為，確實非常欠缺考慮，深感愧疚及抱歉。從來沒有想破壞，拆散別人家庭的做法，…」，被告2人確實有發生婚外情之事證甚為明確，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告黃啟瑜、廖紋玲應各給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告提出原證2及原證3LINE對話，並非被告2人之LINE對話，被告否認上開LINE對話之形式真正。原告提出之原證4光碟，該日係汽車壞掉，沒有交通工具，因此委請廖紋玲將黃啟瑜放置於醫院之物品送給黃啟瑜，原告拍攝到照片是2人順勢進入該大樓之大門，無從以此主張被告2人有侵害原告之配偶權。原告提出之原證5、6光碟，係原告以電腦側錄方式，全程監控被告2人之LINE對話之違法取證，均應認不具備證據能力。原告提出之原證7語音內容，當時是原告開車載廖紋玲，原告向廖紋玲表示「若不承認外遇對象為何人，就不讓原告下車，並要找媒體公布被告2人有外遇之情事」等語，廖紋玲基於原告之言語脅迫，害怕在車上被原告傷害，逕而順著原告的話，否則廖紋玲當下自身即有安全之疑慮。原告提出原證8語音內容，原告詢問廖紋玲「那親親呢，有沒有」、「有沒有抱抱」，廖紋玲答覆「有」、「恩」，惟該段對話皆未指明與何人親親及抱抱，且原告接著詢問廖紋玲「有沒有發生男女關係？」，廖紋玲答覆沒有，故無從認定被告2人有侵害原告之配偶權。原告提出之原證9，廖紋玲表示「我們一起去泡湯」，惟被告2人從未一起去泡湯，此語為廖紋玲與原告吵架時，故意要氣原告而說出，也非原告所述「黃啟瑜有看到廖紋玲的裸體」，故原告所主張之事實均係臆測之言詞，無法以此主張被告2人有侵害原告配偶權。原告提出之原證10廖紋玲稱有罪惡感之事，所指與黃啟瑜無關。原告提出之原證11係廖紋玲與原告夫妻間溝通之對話，並無從認定被告2人有侵害配偶權之事實。原告提出之證物12黃啟瑜告知原告「如果」有影響是禮貌上表示愧疚，並不代表承認被告2人有何侵害配偶權之行為等語置辯，請求駁回原告之訴，並 陳明 如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，亦即配偶因婚姻契約而互負忠誠之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方之權利。申言之，若夫妻之一方違反婚姻之忠誠義務，與知情之婚姻外第三人發生逾矩之不檢行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人）係故意以背於善良風俗之方法，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，如其情節係屬重大者，他方配偶自得依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償即慰撫金。原告所提出之原證7語音內容(見本院卷114頁)所示：「陳奕隆：誰」、「陳奕隆：妳的外遇對象到底是誰」、「廖紋玲：黃啟瑜」、「陳奕隆：黃啟瑜在醫院是做什麼的」、「廖紋玲：醫生」、「陳奕隆：醫生」，被告廖紋玲係在原告詢問下主動說出其外遇對象為被告黃啟瑜，為醫院之醫生，其間未見原告有任何威脅或恐嚇言語，是被告抗辯上開語音係被告廖紋玲基於原告之言語脅迫，害怕在車上被原告傷害云云，即難採信。又原告所提出之原證8語音內容(見本院卷115頁)所示：「陳奕隆：妳們都在診間做什麼啊」、「廖紋玲：在診間就看診阿，能有什麼」、「陳奕隆：那親親呢，有沒有」、「陳奕隆：有還是沒有啦」、「廖紋玲：有」、「陳奕隆：有沒有抱抱」、「廖紋玲：恩」、「陳奕隆：有沒有發生男女關係」、「廖紋玲：沒有」、「陳奕隆：沒有」，上開語音係緊接在原證7之後對話，可知被告廖紋玲所稱在診間與其「親親」、「抱抱」之人即為同診間之醫生即被告黃啟瑜，被告辯稱：該段對話皆未指明與何人親親及抱抱，無從認定被告2人有侵害原告之配偶權云云，亦不足採信。況被告黃啟瑜與被告廖紋玲未有不當交往，則於原告質問時理應嚴重反駁，豈有如原告所提出之原證12(見本院卷第137頁)所示：「我如果有做了影響你夫妻家庭的行為，確實非常欠缺考慮，深感愧疚及抱歉。從來沒有想破壞，拆散別人家庭的做法，…」，是原告主張被告2人有婚外情之事實，堪信為真實，揆諸上開規定，被告2人自應負侵權行為損害賠償責任。
四、惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年度臺上字第2223判例可參。本院審酌原告107年度無財產資料、所得總額324374元，被告黃啟瑜107年度財產總額0000000元、所得總額為0000000元，被告廖紋玲107年無財產資料、所得總額244327元，有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，被告黃啟瑜資力高於原告，被告廖紋玲資力低於原告等情，因認原告請求被告黃啟瑜賠償精神慰撫金40萬元、請求被告廖紋玲20萬元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告黃啟瑜賠償精神慰撫金40萬元、請求被告廖紋玲賠償精神慰撫金20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列。被告雖否認原告所提出之原證2、原證3LINE對話之形式真正及原證5、6光碟之證據能力，因本院判決未作為認定被告侵權行為之證據使用，故不贅述此部分之證據真正及證據能力有無問題，併此敘明。
七、上開原告勝訴部分，因所命被告各給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰各酌定相當擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年7月30日
民事第三庭法官劉正中正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月30日
書記官吳克雯