裁判字號：臺灣高等法院110年重上字第554號民事判決
裁判日期：民國110年12月28日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院民事判決110年度重上字第554號上訴人 王榮貴 訴訟代理人 宋重和 律師被上訴人萬昌綜合工業股份有限公司特別代理人 王榮昌 訴訟代理人 王志陽 律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國110年5月11日臺灣新竹地方法院判決（109年度重訴字第143號），提起上訴，本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國93年間資金周轉困難，負責人即伊胞兄王榮昌代表被上訴人向伊借款，伊基於兄弟情誼而同意，於93年10月29日匯款新臺幣（下同）2,000萬元（下稱系爭款項）至被上訴人第一商業銀行（下稱第一銀行）帳戶，未約定清償期及利息。 嗣伊 於109年6月9日催告被上訴人於40日內返還，惟被上訴人迄未返還。爰依消費借貸之法律關係，求為命被上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原法院為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊當時無向上訴人借款之資金需求，上訴人挪用伊款項供其經營之瑜信股份有限公司（下稱瑜信公司）使用，嗣瑜信公司取得資金後，上訴人乃將系爭款項匯還予伊。又上訴人既主張兩造間消費借貸關係未定清償期，則其自借款當時即得請求伊清償，迄已逾15年時效期間等語，資為抗辯。答辯聲明：（一）上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、查瑜信公司第一銀行帳戶於93年10月29日撥入3筆款項各500萬元、1,100萬元、2,700萬元，負責人即上訴人於同日全數提領，將系爭款項匯入被上訴人中國信託商業銀行帳戶，其餘2,300萬元匯入上訴人第一銀行帳戶，為兩造所不爭執（見本院卷85、86頁）。上訴人主張借予被上訴人系爭款項，未約定清償期，經催告後自得請求被上訴人返還，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。本件爭點在於：（一）上訴人匯予被上訴人系爭款項，是否基於消費借貸關係所為？（二）上訴人之借款返還請求權是否罹於時效？茲論述如下：
（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。負舉證責任之一造若先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回其請求，即令對造就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，不因而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院93年度台上字第2058號判決、110年度台上字第1096號判決、109年度台上字第3298號裁定意旨參照）。
（二）瑜信公司第一銀行帳戶於93年10月29日撥入之3筆款項，係向第一銀行所貸得，為上訴人所陳明（見本院卷475頁），僅系爭款項匯予被上訴人，已如前述。則上訴人主張：因王榮昌告知需錢週轉，伊才設法籌措款項匯給被上訴人等情（見本院卷85頁），是否可信，已非無疑。其次，王榮昌於102年9月16日臺灣新竹地方檢察署102年度偵字第1481號偵訊時陳稱：「（94年3月20日股東臨時會告訴人王榮貴、其妻王 蔡淑芬 並未出席，為何列入出席股東，且告訴人王榮貴、其妻王蔡淑芬之印文，為何人盜蓋或偽刻？）我們是兄弟公司，大家互相借來借去的。這印章也不是我蓋的，誰蓋的我不知道，這要問 蔡芳君 」「（94年間你未經萬昌公司董事會同意，以公司名義向安泰銀行貸款5,000萬，有無此事？）這是私人公司、家族公司，安泰的錢也已經還清了。我當時是董事長」等語（見原審卷170頁）。復於同年11月15日同案件偵訊時陳稱：「（94年間萬昌公司有沒有召開股東會、董事會？）沒有。因為我們是家族公司，名字會借來借去。（改稱）94年應該是有開股東會、董事會」「（這次實際上沒有召開股東會、董事會？）我們是家族企業，都是互相沒有開會，都是互相拿文件來直接簽名蓋章」等語（見原審卷175、176頁）。由上可知，所謂「借來借去」，應係指家族成員互為被上訴人及瑜信公司股東，印章借來借去蓋用於股東會、董事會出席名冊，非指金錢之借貸往來。又縱被上訴人曾於94年間向安泰銀行貸款，而有資金需求，亦難遽以推認系爭款項即屬被上訴人向上訴人借用。是上訴人主張兩造間就系爭款項有消費借貸之合意云云，尚無可採。
（三）本件上訴人雖有交付系爭款項予被上訴人之事實，惟交付原因多端，或贈與、借貸、清償債務等，不一而足，上訴人既未舉證本於借貸之意思而為交付，即令被上訴人不能舉證匯款之目的在於彌補先前挪用之款項，仍不能認為有該借貸關係存在。又上訴人既未舉證消費借貸關係存在，被上訴人之時效抗辯即無庸論述，附此敘明。
四、綜上所述，上訴人並未舉證基於借貸之目的交付系爭款項予被上訴人，則其依消費借貸之法律關係請求被上訴人如數返還，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，難謂有理，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國110年12月28日
民事第七庭
審判長法官李昆霖
法官蔡惠琪法官譚德周正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月28日
書記官張郁琳