裁判字號：臺灣新竹地方法院89年自字第30號刑事判決
裁判日期：民國89年12月11日
裁判案由：詐欺
臺灣新竹地方法院刑事判決八十九年度自字第三О號
自訴人丁○○自訴代理人庚○○被告癸○○
甲○○共同選任辯護人 路春鴻
陳詩文 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文癸○○、甲○○均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人丁○○於民國八十七年八月二十五日參加以被告癸○○為會首之互助會，每會新台幣（下同）二萬元，該會原應於八十九年八月二十五日始到期，詎至八十九年一月二十五日止，被告癸○○因負債過重，且有部分冒名標會之情事，致無支付能力，而無法繼續開標，被告甲○○係被告 宛霖 之夫，且係實際收受會款之人，與被告癸○○有共犯關係，認被告癸○○、甲○○所為係犯刑法第三百三十九條之詐欺罪嫌等語。
二、訊據被告癸○○雖坦承其係自訴人所參加前揭互助會之會首，且該會於八十九年一月即停止運作，但否認有前揭詐欺之犯行，辯稱因所投資之股票重挫，經商失利，債務負擔過重致無法繼續支付會款，始宣告停會，以免使活會會員因陸續繳交會款，造成損害擴大，她雖停止該會之運作，但並無不法所有之意圖；被告甲○○辯稱該互助會係當時其妻被告癸○○所召集，該會事務他亦不涉入，對該互助會財務，他完全不知情等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實，刑事訴訟法一百五十四條定有明文，刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，自訴人雖認被告癸○○、甲○○，因被告癸○○所召集之互助會提前停止運作，且有冒標之情事，認被告癸○○、甲○○涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌，惟查：
（一）、被告癸○○於前開時間所召集之互助會，於八十九年一月間，即提前停止運
作，未再開標，會員亦未再繳會款之事實，為被告癸○○供承不諱，核與自訴人指訴之情節相符，復有互助會會員名冊一紙在卷可稽。
（二）、惟被告癸○○所召集之前互助會雖提前停止運作，但自訴人並無提出任何證
據足以證明，在該會停止運作前被告癸○○有冒名標會之行為，自訴人在本院調查時先指稱被告癸○○有冒用會員「丑○○、乙○○、 康蕙蕙 」等人之名義標會，復又稱在已經開了的十二會中，被告二人冒標了十會，而證人即活會會員 呂桂蓮 、戊○○、子○○、辛○○、與自訴人共同一會之壬○○在本院調查時雖均證稱並未標得會款，但另該會會員 郭淑卿 （二會、另一會係使用 郭炫呈 名義）、 張敏雅 、丙○○、 張秋蘭 （使用己○○名義參加）等人則證稱確有標得會款，顯見自訴人所稱被告二人在十二會中冒名標了十會並非事實。從而被告癸○○所召集之互助會雖提早停止運作，但尚難認被告癸○○、甲○○有冒名標會之情事，被告癸○○辯稱無不法所有之意圖，應可採信。
四、綜合前開說明，自訴人既未能提出充分無證據足以證明被告癸○○、甲○○有冒名標會之行為，自難認被告癸○○、甲○○有冒名標會之行為，被告癸○○、甲○○既無冒名標會之行為，則前揭互助會雖提早停止運作，顯係民事糾紛，尚難認被告癸○○、甲○○有為自己不法所有之意圖及施用詐術可言，故被告癸○○、甲○○前揭行為即與前述刑法第三百三十九條第一項所定之要件有別，自難論以該罪，此外復查無其他積極之證據足以證明被告癸○○、甲○○涉有詐欺取財之犯行，既不能證明被告癸○○、甲○○犯詐欺取財罪，自應為無罪判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴法第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。
中華民國八十九年十二月十一日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
法官王銘勇右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官張雲娥中華民國八十九年十二月十一日