臺灣臺北地方法院114年度救字第2號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

114年度救字第2號

聲請人鍾ＯＯ

兼上一人

法定代理人鍾彭ＯＯ

相對人東京都保全股份有限公司

法定代理人 奧田実

上列當事人間因本院114年度重勞訴字第1號請求給付工資等事

件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

　　主　文

聲請人鍾ＯＯ關於新臺幣壹仟貳佰參拾捌萬捌仟捌佰零貳元部分准予訴訟救助。

其餘聲請（即聲請人鍾ＯＯ關於加班費項目、聲請人鍾彭ＯＯ部

分）駁回。

　　理　由

一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請

　　，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞

　　動事件法第14條第2項定有明文。復因職業災害所提民事訴

　　訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但

　　顯無勝訴之望者，不在此限，職業災害勞工保護法第32條第

　　1項同有明文。另當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依

　　聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限

　　，民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望

　　，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張

　　之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合

　　法之情形而言（最高法院75年度台抗字第227號、110年度

　　台抗字第762號裁定要旨參照）。又所謂無資力，係指窘於

　　生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支出訴訟費用之信用

　　技能而言（最高法院107年度台聲字第419號、108年度台

　　聲字第146號裁定要旨參照）。而聲請訴訟救助，依民事訴

　　訟法第109條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之

　　證據為釋明；如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未

　　能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁

　　回；是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請

　　人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之

　　證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將

　　其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院107年度台抗

　　字第468號裁定要旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人鍾ＯＯ前受僱於相對人派駐於ＯＯＯ社區擔任保全，但相對人有未足額發給加班費之情形；

　　另其於民國112年6月27日提供勞務時經該社區住戶發現昏

　　迷倒地、全無意識而送往萬芳醫院急救，現仍昏迷不醒、全

　　身肢體癱瘓傷勢嚴重，需終日長期臥床，生活難以自理，並

　　由聲請人鍾彭ＯＯ（下與聲請人鍾ＯＯ合稱本件聲請人）向

　　本院112年度監宣字第885號聲請裁定聲請人鍾ＯＯ為受監

　　護宣告人、聲請人鍾彭ＯＯ任監護人，是其等均無資力支出

　　費用，爰依民事訴訟法第107條、第109條規定，聲請訴訟

　　救助等語。

三、經查：

　㈠就聲請人鍾ＯＯ關於除加班費項目新臺幣（下同）7萬5,38

　　8元外之不能工作薪資損失、看護費用、非財產上損害賠償

　　項目等共1,238萬8,802元部分，因依其主張係於執行勞務

　　過程中發病，且歸因於相對人長期令其負荷過重工作促發疾

　　病所致等語，此部分訴訟內容實屬職業災害提出之勞動訴訟

　　，應符合得裁定准予訴訟救助等情，業經提出本院113年4

　　月12日北院 英家安 112年度監宣字第885號公告與裁定確定

　　證明書、保全（監控）人員約定書、身分證影本、臺北市立

　　萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書與秀傳

　　醫院診斷證明書，現場人員出勤記錄影本、員工所得明細、

　　職業促發腦血管及心臟疾病之認定參考指引、臺北市政府勞

　　動局勞資爭議調解紀錄等件以為釋明，核其起訴狀所載內容

　　尚須經法院調查辯論後始悉勝負結果，非顯無理由或顯無勝

　　訴之望之情形，是其此部分聲請核無不合，應予准許；雖其

　　民事聲請訴訟救助狀上僅以民事訴訟法第107條、第109條

　　為主張，但對本院依職權適用法律一事應不生影響，附此敘

　　明。

　㈡惟就聲請人鍾ＯＯ其餘加班費項目共7萬5,388元、聲請人

　　鍾彭ＯＯ請求部分，僅提出本院113年4月12日北院英家安

　　112年度監宣字第885號公告、身分證影本等件為佐。該等

　　資料輔以前開證據，至多僅能證明聲請人鍾ＯＯ現經本院11

　　2年度監宣字第885號宣告為受監護宣告之人、聲請人鍾彭

　　ＯＯ則為監護人等事實，尚與本件聲請人名下有無不動產、

　　存款等財產與是否窘於生活，且缺乏經濟信用者一事要屬有

　　間，聲請人鍾彭ＯＯ也非聲請人鍾ＯＯ之「遺屬」或本件相

　　對人勞工，與勞動事件法第14條第2項要件不合。又聲請人

　　鍾ＯＯ名下登記有不動產且前有營利所得及薪資所得，聲請

　　人鍾彭ＯＯ名下亦登記有畸零地與利息所得，其等均非中低

　　收入戶與低收入戶乙節，有其等低收入戶與中低收入戶資料

　　查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可參；

　　復據本院112年度監宣字第885號裁定所示財產狀況、亦有

　　數名親友等情況下，是否毫無籌措本件其餘訴訟標的金額裁

　　判費之經濟上信用及能力，實屬可議。本件聲請人既未提出

　　其他能即時調查之證據，以釋明於支付自己或共同生活之家

　　屬所須之生活費後，有不能支出訴訟費用且無籌措款項以支

　　出訴訟費用之信用能力，揆諸首揭說明，此部分聲請即無從

　　准許，應予駁回。

四、爰依首開規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　24　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡