裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年交抗字第606號刑事裁定
裁判日期：民國97年09月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度交抗字第606號抗告人交通部公路總局高雄區監理所代表人乙○○異議人即受處分人甲○○上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年7月31日裁定（97年度交聲字第1606號；原處分案號：交通部公路總局高雄區監理所97年
7月7日高監營裁字裁80─N00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本案駕駛人僅領有職業大客車駕駛執照，酒後駕駛重型機器腳踏車違規，核已符合道路交通處罰條例第22條第1項第4款之規定，其於違規行為時係以其領有之駕駛執照之持照條件行駛公路，自應以其領有之職業大客車駕駛執照為吊扣處分。又酒駕吊扣駕駛執照之目的，並非僅為處罰違反道路交通管理事件之行為人而已，尚有以暫時禁止行為人於道路上駕駛，以免造成用路人重大傷亡，倘汽車駕駛執照所有人因酒駕機車違反道路交通管理處罰條例第35條規定，但由於其無考領機車駕照而得以免除駕照處分，顯有違公平原則，更無異容許此不安全駕駛人仍可反覆經常酒後駕駛，至對其他無辜用路人危險性相對提高，此豈非酒駕違規立法之目的。為此提起抗告，請撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。
二、原裁定略以：按汽車駕駛人，因違反道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，道路交通管理處罰條例第68條定有明文。此規定係於94年12月14日修正公布，並於95年3月1日施行，而修正前之道路交通管理處罰條例第68條則係規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，觀其修法意旨，係以「原條文將違規駕駛人所持有之各級車類駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅」為由，而刪除吊扣駕駛人駕駛執照時，應吊扣駕駛人持有各級車類駕駛執照之規定，是依現行道路交通管理處罰條例，已無得吊扣駕駛人所持有他級駕駛執照之依據存在，從而，於為吊扣駕駛人駕駛執照之處分時，自僅得吊扣駕駛人違規時所駕駛該級車類之駕駛執照，以限制其繼續駕駛該級車類行駛道路之權利。而本件異議人於上開時地，在飲酒後呼氣酒精濃度為每公升超過0.55毫克之情形下，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經高雄縣○○鄉○○○路○○○號時，為警攔檢查獲，並由原處分機關就酒後駕車部分之交通違規行為裁處罰鍰新台幣1,800元（原裁定誤載為新台幣19,500元）、吊扣職業大客車之駕駛執照12個月並施以道安講習，惟異議人既係駕駛機車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，依法即僅能吊扣機車之駕駛執照12個月，而不得吊扣異議人持有他級駕駛執照。原處分就吊扣駕駛執照12個月之處分，即有未合，因而將原處分關於吊扣駕駛執照12個月之處分部分撤銷，另為不罰之諭知，經核並無不合。原處分機關仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年9月30日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國97年9月30日
書記官鄭翠芬