臺灣高等法院111年度聲字第3631號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第3631號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第3631號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人周金河（原名周斧金）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1719號），本院裁定如下：
主文周金河犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人周金河因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本院已函請受刑人就本件聲請定應執行刑案件於3日內表示意見，有本院刑事庭函稿1份在卷可參，前開函文已於民國111年11月4日送達至受刑人上址住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於新北市政府警察局樹林分局樹林派出所等情，此有本院送達證書1紙在卷可考，然受刑人迄今仍未向本院具狀或以書面表示意見。是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以保障受刑人程序權益，合先敘明。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
四、經查，本件受刑人周金河因犯偽造文書等數罪，先後經本院及臺灣新北地方法院分別判處如附表編號1至4所示之刑（其中附表編號1部分，經最高法院以上訴違背法律上之程式為由，於104年6月23日，以104年度台上字第1274號判決駁回上訴；編號3、4部分，經最高法院以上訴違背法律上之程式為由，於111年8月24日，以111年度台上字第3749號判決駁回上訴），均經確定在案（除附表編號1偵查《自訴》機關年度案號欄應更正為「臺北地檢102年度偵字第19829號、103年度偵字第6542號」外，餘均詳如附表所示），有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可佐。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制，兼衡受刑人如附表編號1至4所犯之偽造私文書罪，犯罪性質相近，且犯罪時間尚屬接近，各罪之獨立性較低，酌定相當之應執行刑，即足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，及達矯治之必要程度，及臺灣新北地方法院前就附表編號1至2所處之刑，以104年度聲字第4301號裁定應執行有期徒刑1年；本院前就附表編號3至4所處之刑，以110年度上訴字第2596號判決定應執行有期徒刑8月，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，併依法諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國111年11月22日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官許文章法官葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李逸翔中華民國111年11月22日