裁判字號：臺灣臺中地方法院105年審易字第1867號刑事判決
裁判日期：民國105年08月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決105年度審易字第1867號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告何昌龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(105年度毒偵字第775號)，本院判決如下：
主文何昌龍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重零點捌壹零伍公克，含包裝袋壹個)沒收銷燬之。
犯罪事實
一、何昌龍前於民國93年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經評定為無繼續執行強制戒治之必要，於94年5月27日停止強制戒治釋放出所，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第110號為不起訴處分確定；又於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1864號判處有期徒刑8月，嗣經減刑為有期徒刑4月確定；同年又因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3251號判處有期徒刑9月確定，上開2案嗣經合併定應執行有期徒刑1年15日確定，於97年8月1日執行完畢；再於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第1189號判處有期徒刑7月確定，於100年4月5日執行完畢。詎其仍不思戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年2月16日晚上8時許，在其位於臺中市○○區○○路0段000號5樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球(未扣案)內，點火燒烤產生煙霧以吸食氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌日(17日)上午7時15分許，為警持本院核發之搜索票在上址搜索查獲，並扣得甲基安非他命1包(含袋毛重1.06公克，驗餘淨重0.8105公克)，同日上午經徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決以下所引用檢察官所舉各項證據，業經被告何昌龍於本院審理時表示無意見，同意作為證據，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告何昌龍於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並有本院105年度聲搜字第455號搜索票影本1張、臺中市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物品照片2張、臺中市政府警察局刑事警察大隊毒品尿液真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份、衛生福利部草屯療養院105年2月23日草療鑑字第1050200154號鑑驗書1份在卷可稽，及扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(含袋毛重為1.06公克，驗餘淨重為0.8105公克)可佐。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
(二)按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次(或第3次以上)再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰(最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照)。被告何昌龍前因施用毒品案件，於94年5月27日停止強制戒治釋放出所，已如前述，本次檢察官起訴被告施用毒品之時間係於105年2月16日，雖距離前述強制戒治執行完畢釋放日已逾5年，然被告於前述強制戒治執行完畢釋放日後5年內即曾因再犯施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，揆諸前開說明，自已非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，而應依法追訴處罰。是檢察官就被告本案施用毒品犯行提起公訴，核無違誤，自應由本院依法判決。
(三)綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
(一)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品。核被告何昌龍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒及強制戒治，仍未知警惕，再犯本案施用毒品案件，足見其雖經觀察、勒戒、強制戒治之治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害，自述高職畢業之智識程度，從事貼磁磚工作，日薪新臺幣2,000至2,500元之生活情況(見本院卷第21頁)，及犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(四)沒收部分：
1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又中華民國104年12月17日、105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行，105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3分別定有明文。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用裁判時即修正後之刑法第五章之一沒收規定；而毒品危害防制條例第18條係於105年5月27日修正，並於105年7月1日施行，係因應上開刑法施行法第10條之3施行後為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。
2.扣案之透明結晶1包，經送衛生福利部草屯療養院檢驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分(驗餘淨重0.8105公克)，有衛生福利部草屯療養院105年2月23日草療鑑字第1050200154號鑑驗書1份在卷可參，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；另用以包裝上開甲基安非他命之夾鍊包裝袋，依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，與其內之甲基安非他命結晶難以完全析離，俱視為一體，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。而鑑驗耗損之甲基安非他命，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬。
3.又按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項亦有明定。本案被告施用第二級毒品甲基安非他命使用之玻璃球，本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，且未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，應無必予沒收之必要，未免將來執行困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
四、應適用之法律：依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳星瑩到庭執行職務。
中華民國105年8月18日
刑事第十八庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張雅如中華民國105年8月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。