臺灣雲林地方法院101年度婚字第172號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年婚字第172號民事判決

裁判日期：民國102年03月18日

裁判案由：離婚等

臺灣雲林地方法院家事判決101年度婚字第172號原告 廖貴章 被告 黎美蘭 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人士，兩造婚後，被告來臺與原告共同住居，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律。
貳、兩造之陳述及主張：
一、原告主張：被告黎美蘭為越南國人士。兩造於民國95年2月
8日結婚，詎被告於100年5月12月出境後，至今行方不明，無法連絡，迄今仍不願與原告廖貴章同居。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質之義務，兩造迄今分居業已長達1年餘，已無婚姻之實質關係可言，雙方亦無復合或維持婚姻之可能，兩造共同生活之圓滿幸福實無可期待，自屬難予維持婚姻之重大事由，而此事由之發生不可歸責於原告，爰依民法第1052條第
1項第5款、同條第2項之規定提起本訴，請求擇一判決離婚，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業經其提出戶籍謄本、結婚證書為證，並經證人即原告母親 田春琴 到庭證稱：被告於100年間帶小孩回越南後，就不曾再返臺，不知道被告為何不願意回來，現在已經無法聯絡，曾請被告嫁到臺灣的姊姊幫忙勸被告返家，但被告表示不願意等語。而兩造於95年2月8日結婚，現婚姻關係仍存續中，此有雲林縣二崙鄉戶政事務所101年8月13日雲二戶字第0000000000號函暨檢附結婚登記聲請書、結婚證書、聲明書等相關資料在卷可憑。又本院依職權向內政部查詢被告入出境資料結果顯示，被告最近之出境時間為100年5月12日，此後未再有入境臺灣地區之紀錄，此有內政部入出國及移民署101年8月15日移署資處寰字第0000000000號函暨所附被告入出國日期證明書、外人居留資料查詢明細在卷為憑，綜此堪信原告之主張為真。
二、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第
2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚之本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨喜悅之家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上之本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻形式，卻沒有婚姻之實質關係，自然有失結婚之目的。
三、經查，本件兩造於95年2月8日結婚，婚後被告於100年5月12日無故離家，迄今已逾1年，均未返家與原告同居，期間亦未曾與原告聯繫，行蹤成謎，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，依一般社會通常之認知，足使他方難以維持婚姻之共同生活，兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上婚姻關係之共同生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，致婚姻發生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由；又上開事由之發生尚非可主要歸責於原告。從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第
2項之規定，訴請判決離婚，依上開規定及說明，為有理由，自應予准許。
四、至本件原告雖另依同法條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，然此與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。而前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1項第5款之離婚事由另為審理，附此敘明。
肆、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月18日
家事法庭法官曾鴻文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國102年3月19日
書記官潘佳欣