裁判字號：臺灣雲林地方法院101年訴字第516號民事判決
裁判日期：民國102年03月18日
裁判案由：分割共有物
臺灣雲林地方法院民事判決101年度訴字第516號原告 陳士聰 訴訟代理人 吳聰億 律師被告 陳德茂
陳秋元 即 陳秋原 陳美香 上一人訴訟代理人 陳忠彥 被告 陳美眞 訴訟代理人 沈明宗 被告王 陳美玉 訴訟代理人 王金水 被告 郭金煉 訴訟代理人 郭坤財 受告知訴訟人 蔡廷基
陳秀梅 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○號土地，以雲林縣虎尾地政事務所民國一０二年二月二十五日複丈成果圖所示方法分割，即：
符號A1、A2部分面積三四一．三二、七二九平方公尺土地分歸原告取得。
符號B1、B2部分面積九０．五八、一七七平方公尺土地分歸被告 王陳美玉 取得。
符號C1、C2部分面積九三．五八、一七四平方公尺土地分歸被告陳美眞取得。
符號D1、D2部分面積九五．五八、一七二平方公尺土地分歸被告陳美香取得。
符號E1、E2部分面積九七．五八、一七０平方公尺土地分歸被告陳秋元即陳秋原取得。
符號F1、F2部分面積七一．五四、一一九平方公尺土地分歸被告陳德茂取得。
符號G1、G2部分面積三二四．八二、五五五平方公尺土地分歸被告郭金煉取得。
原告與被告陳德茂、陳秋元即陳秋原、陳美香、陳美眞、王陳美玉共有坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地，以雲林縣虎尾地政事務所民國一０二年二月二十五日複丈成果圖所示方法分割，即：
符號Ｈ部分面積五０平方公尺土地分歸被告陳美香取得。
符號Ｉ部分面積五０平方公尺土地分歸被告陳美眞取得。
符號Ｊ部分面積五０平方公尺土地分歸被告王陳美玉取得。
符號Ｋ部分面積五０平方公尺土地分歸被告陳秋元即陳秋原取得。
符號Ｌ部分面積二三三平方公尺土地分歸原告取得。
符號Ｍ部分面積三一九平方公尺土地分歸被告陳德茂取得。
就分割上開三五六－二、三五七地號土地訴訟費用部分，由兩造按上開三五六－二、三五七地號土地之原應有部分比例負擔。
就分割上開三五七－一地號土地訴訟費用部分，由原告與被告陳德茂、陳秋元即陳秋原、陳美香、陳美眞、王陳美玉按上開三五七－一地號土地之原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告陳德茂、陳秋元即陳秋原、陳美香、陳美眞、王陳美玉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭356-2、357地號土地）為兩造所共有；同地段357-1地號土地（下稱系爭357-1地號土地）為原告與被告陳德茂、陳秋元即陳秋原、陳美香、陳美眞、王陳美玉所共有，應有部分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，然系爭356-2、357、357-1地號土地迄今仍保持共有，致土地無法充分利用，而兩造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充分利用各共有人土地，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割，如面積有增減，則不相互補償等語，並聲明：請依雲林縣虎尾地政事務所民國102年2月25日土地複丈成果圖所示方法分割。
三、被告部分：㈠被告陳德茂未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
㈡被告陳秋元即陳秋原、陳美香、陳美眞、王陳美玉未於言詞
辯論期日到場，惟據其等提出書狀陳稱：同意原告主張之分割方案，及面積如有增減，則不相互補償之請求等語。並聲明：同意原告之請求。
㈢被告郭金煉陳稱：同意原告主張之分割方案等語。並聲明：
同意原告之請求。
四、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。原告主張系爭356-2、357地號土地為兩造所共有；系爭357-1地號土地為原告與被告陳德茂、陳秋元即陳秋原、陳美香、陳美眞、王陳美玉所共有，應有部分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，原告欲分割系爭356-2、357、357-1地號土地以便利土地之利用，然系爭356-2、357、357-1地號土地之共有人間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院現場履勘明確，製有勘驗筆錄在卷可稽，復為被告所不爭執，再徵之上開土地共有人之一陳德茂自96年8月31日出境後，迄今仍未再入境之情，有入出境查詢結果乙份附卷可稽，依法顯已無法協議分割情節以觀，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系爭356-2、357、357-1地號土地，於法自屬有據，應予准許。
五、復按裁判上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束，最高法院29年上字第1792號、49年台上字第2569號判例可資參照。查系爭356-2、357、357-1地號土地相互毗鄰，南臨北溪路對外出入。如現況圖（見雲林縣虎尾地政事務所100年9月23日複丈成果圖所示）符號A、B、
C分別為磚造鐵皮頂、磚造瓦頂、磚造瓦頂房屋，面積分別為68平方公尺、143平方公尺、85平方公尺，現為被告郭金煉占有使用；符號D、E均為磚造瓦頂房屋，面積分別為21
2平方公尺、73平方公尺，現為被告陳德茂家屬占有使用；符號F、G分別為磚造鐵皮頂、鐵皮頂房屋，面積分別為61
4平方公尺、156平方公尺，為訴外人 陳承惠 所有，並出租與他人占有使用；符號H、I均為磚造瓦頂房屋，面積分別為212平方公尺、28平方公尺，現為原告占有使用，上開建物除磚造鐵皮頂房屋較具經濟價值外，其餘建物興建年代久遠，經濟價值不高等情，業經本院會同雲林縣虎尾地政事務所勘驗現場明確，並製有勘驗筆錄、照片，及該所100年9月23日複丈成果圖在卷可憑。本院審酌系爭356-2、357、357-1地號土地依原告所主張之雲林縣虎尾地政事務所102年2月25日複丈成果圖所示方法分割，分割後兩造取得之土地均屬方正，各共有人間均便於利用，並均臨道路出入方便，符合大多數人之利益，及系爭356-2、357、357-1地號土地之經濟利用，且除被告陳德茂外，其餘被告亦均同意此分割方案等各情，故認依原告主張之分割方案即雲林縣虎尾地政事務所102年2月25日複丈成果圖所示方法分割對兩造較公平、合理，且符合系爭土地整體之利用價值，並兼及兩造間共有價值平等均衡原則，乃判決如主文第1、2項所示。另依上開分割方案，被告陳美香、陳美眞、王陳美玉、陳秋元即陳秋原及原告分割取得之上開符號H、I、J、K、
L土地面積均減少，惟被告陳美香、陳美眞、王陳美玉、陳秋元即陳秋原及原告就此減少面積部分不請求以金錢補償之，是本院即未判命金錢補償之情，併此說明。
六、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但已參加共有物分割訴訟者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第1項、第2項第2款設有規定。本件被告陳秋元即陳秋原對系爭356-2、357、357-1地號土地之應有部分權利（各12分之1），雖於90年6月27日設定登記新台幣（下同）350萬元之抵押權予受告知訴訟人蔡廷基，受告知訴訟人蔡廷基於本院101年10月15日到庭陳稱：其對抵押權轉載至如起訴狀附圖所示㈠、㈤部分沒有意見等語；被告陳秋元即陳秋原對系爭357地號土地之應有部分權利（12分之1），雖於81年3月28日設定登記本金最高限額500萬元之抵押權予受告知訴訟人陳秀梅，受告知訴訟人陳秀梅於本院102年3月4日到庭陳稱：其對抵押權轉載至E2部分沒有意見等語；則依上開民法第824條之1第2項第2款之規定，受告知訴訟人蔡廷基對被告陳秋元即陳秋原對系爭356-2、357、357-1地號土地應有部分各12分之1之抵押權，分割後即移存於被告陳秋元即陳秋原所分得之土地上；受告知訴訟人陳秀梅對被告陳秋元即陳秋原對系爭357地號土地應有部分12分之1之抵押權，分割後即移存於被告陳秋元即陳秋原所分得之土地上。準此，受告知訴訟人蔡廷基對被告陳秋元即陳秋原之抵押權，分割後應轉載至被告陳秋元即陳秋原所取得，即如雲林縣虎尾地政事務所
102年2月25日土地複丈成果圖所示編號E1、E2（按為第二順位抵押權）、K之土地上；受告知訴訟人陳秀梅對被告陳秋元即陳秋原之抵押權，分割後應轉載至被告陳秋元即陳秋原所取得，即如雲林縣虎尾地政事務所102年2月25日土地複丈成果圖所示編號E2（按為第一順位抵押權）之土地上。
七、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國102年3月18日
民事第三庭法官陳秋如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月18日
書記官蔡萱穎