臺北簡易庭94年度北小字第1389號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　94年度北小字第1389號
原　　　告　雙樂交通有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間94年度北小字第1389號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國94年7月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟壹佰參拾壹元，及自民國九十四年七
月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前以新台幣伍仟壹佰參拾壹元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張訴外人 李忠曉 於民國93年11月26日17時55分許，駕
駛原告所有G7-849號營業小客車（下稱系爭車輛），行經台
北市○○○路與光復南路口時，遭被告駕駛之AP-6833號自
用小客車於變換車道時疏於注意所擦撞，致系爭車輛毀損，
經送修費用為新台幣（下同）4,050元，另送修1日之營業損
失1,486元等語。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償5,5
36元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
三、查原告主張之事實，業據提出道路交通事故調查表、調解不
成立證明書、車損照片、行照、駕照、估價單、證明書為證
，被告經通知不於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依
侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
惟系爭車輛係88年7月出廠（有原告所提行車執照在卷可稽
），至93年11月間遭被告駕車肇事侵害受損止，使用已逾5
年，該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將
零件折舊部分予以扣除（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表第2類
第3項規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千之分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛更換
零件部分之折舊總額應為405元（450×0.9=405），扣除折
舊額後，原告所得請求之零件修理費應為45元，與工資3,60
0元，合計為3,645元，另加上1日營業損失1,486元，原告所
得請求被告賠償金額為5,131元。
四、綜上所述，原告請求被告給付5,131元，及自起訴狀繕本送
達之翌日即94年7月15日起至清償日止，按年息5％計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；並依同法第392
條第2、3項規定，職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　曾部倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20庭（臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須事人之人數附繕本
）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　11　　日
　　　　　　　　　書記官林鈴芬
　　　計　　算　　書
項　　目金　額（新台幣）
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違理由，不
得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實