臺灣嘉義地方法院105年度訴字第239號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年訴字第239號民事判決

裁判日期：民國105年07月29日

裁判案由：返還借款

臺灣嘉義地方法院民事判決105年度訴字第239號原告 蔡寶鈺 即 蔡佳芬 訴訟代理人 楊瓊雅 律師被告 李佳明 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一０五年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬壹仟元由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰萬元為被告預供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於94年7月1日向原告借款（新臺幣）700萬元，並約定清償期為95年3月1日，被告並簽立票面金額700萬元之本票及借據與原告，作為借款憑證；且提供其名下所有坐落屏東縣里○鄉○○段○○○○○○○號、同段1907地號、瀰力肚段753-112地號等土地為擔保，設定抵押權與原告。詎料，被告屆期不為清償，經原告一再催討，其竟置之不理，迄今未清償任何款項。茲考量提起訴訟之裁判費需由原告配偶代為先行繳納，故先為一部請求，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款300萬元。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告李佳明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之本票影本1紙（見本院卷第15頁）、借據影本1紙（見本院卷第17頁）、屏東縣里港地政事務所他項權利證明書影本1份（見本院卷第87-91頁），及土地建築改良物抵押權設定契約書影本
1份（見本院卷第93-95頁）為證。被告李佳明未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀及證據作何陳述，依上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金30
0萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即105年6月27日起（註：本件起訴狀繕本於105年6月6日公示送達於被告，故計算20日發生送達效力之翌日即105年6月27日），至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，併予宣告之。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費30,700元、公示送達登報費用300元，共計31,000元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年7月29日
民事第三庭法官曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月29日
書記官許庚森