臺灣桃園地方法院100年度重訴字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年重訴字第1號刑事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度重訴字第1號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告吳顯志
許登壹共同選任辯護人柳聰賢律師被告 陳逸 鴻指定辯護人 鄭仁壽 律師被告 陳逸濤 選任辯護人 邱奕澄 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
99年度偵字第25797、25800號），本院判決如下︰
主文吳顯志共同製造第四級毒品，累犯，處有期徒刑參年參月，扣案如附表三編號一至四八所示之物，均沒收；又共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年，未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣捌拾陸萬元，應與許登壹連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與許登壹財產連帶抵償之；又販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年參月，未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹佰柒拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年參月，扣案如附表四編號一所示之物，均沒收銷燬之，如附表四編號二所示之物，應與綽號「 阿林 」者連帶沒收，未扣案販賣第二級毒品其餘所得新臺幣壹佰陸拾貳萬元，應與綽號「阿林」者連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與綽號「阿林」者財產連帶抵償之。應執行有期徒刑玖年。扣案如附表三編號一至四八所示之物，均沒收。扣案如附表四編號一所示之物，均沒收銷燬之。如附表四編號二所示之物，應與綽號「阿林」者連帶沒收。未扣案販賣第二級毒品所得共計新臺幣肆佰壹拾捌萬元均沒收（其中新臺幣捌拾陸萬元，應與許登壹連帶沒收；新臺幣壹佰陸拾貳萬元，應與綽號「阿林」者連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣捌拾陸萬元，應與許登壹財產連帶抵償；新臺幣壹佰陸拾貳萬元，應與綽號「阿林」者財產連帶抵償）。
許登壹共同製造第四級毒品，處有期徒刑參年貳月，扣案如附表三編號一至四八所示之物，均沒收；又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年，未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣捌拾陸萬元，應與吳顯志連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與吳顯志財產連帶抵償之；又幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑捌年肆月。扣案如附表三編號一至四八所示之物，均沒收。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣捌拾陸萬元，應與吳顯志連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與吳顯志財產連帶抵償之。
陳逸鴻 共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年；又共同運輸第二級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑貳年。扣案如附表四編號一所示之物，均沒收銷燬之，如附表四編號三所示之物，沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。扣案如附表四編號一所示之物，均沒收銷燬之，如附表四編號三所示之物，沒收。
陳逸濤共同運輸第二級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表四編號一所示之物，均沒收銷燬之，如附表四編號三所示之物，沒收。
事實
一、吳顯志（綽號「 阿志 」、「 蘆筍 」、「 老孫 」）前於民國97年間，因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以97年度簡字1000號判決，判處有期徒刑5月，減為2月又15日，甫於97年10月7日徒刑易科罰金執行完畢。陳逸鴻前於92年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以92年度訴字第1691號判決，分別判處有期徒刑1年、7月，定應執行為有期徒刑1年6月確定；於93年間，復因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第57號判決，分別判處有期徒刑1年3月、10月，嗣經減刑，各減為有期徒刑7月又15日、5月，並定應執行有期徒刑1年確定；上揭4罪合併執行，於96年8月3日縮刑期滿執行完畢。陳逸濤前於ꆼ92年間，因施用第一級毒品案件，經本院以92年度訴字第1703號判決，判處有期徒刑7月確定；ꆼ復於93年間，因施用第一、二級毒品，經臺灣嘉義地方法院以93年度訴字第362號判決，分別判處有期徒刑9月、3月確定，前開ꆼꆼ3罪，經裁定定應執行為有期徒刑1年5月確定；ꆼ再於95年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以95年度訴緝字第62號判決，分別判處有期徒刑1年、6月，嗣經減刑，各減為有期徒刑6月、3月，並定其應執行刑為有期徒刑8月確定，上開ꆼ至ꆼ所示5罪合併執行，甫於96年9月26日縮刑期滿執行完畢，詎均不知悛悔，而分別為下列行為：
ꆼ吳顯志與許登壹（綽號「 阿牛 」、「牛奶」）均明知假麻黃
ꆼ（Pseudoephedrine），業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所明文列管之第四級毒品，非經許可，不得製造，竟與真實姓名、年齡均不詳自稱「 許朝明 」（音譯）之成年男子，共同基於製造第四級毒品假麻黃ꆼ之犯意聯絡，由吳顯志購入製造假麻黃ꆼ之器具及協助許登壹製造，「許朝明」提供含有假麻黃ꆼ成分之白色圓形藥錠及感冒藥錠，許登壹則負責提供自前開白色圓形藥錠及感冒藥錠提煉假麻黃ꆼ之技術及製造，謀議既定。旋自99年8月9日至同年8月31日間之某日起，即推由吳顯志、許登壹在吳顯志位於屏東縣○○市○○○巷0弄00號住處頂樓，作為製造假麻黃ꆼ之處所，並將購得之白色圓形藥錠及感冒藥錠泡水後，放在陶瓷漏斗內，透過「濾紙」及「真空馬達」將該液體過濾至窄口狹圓身平底玻璃容器內，而後加入氫氧化鈉，以蒸餾方式脫去水分後，復加入鹽酸混和後，復以蒸餾方式脫去水分，再加入丙酮或活性碳去除雜質後提煉出毒品先驅原料假麻黃ꆼ、或將洗過丙酮之剩餘廢水，以蒸餾瓶分液後，取得假麻黃ꆼ後，再以除濕機風乾，而接續製造如附表三編號一至三所示之假麻黃ꆼ固態成品2包、7箱及液態假麻黃ꆼ8瓶（總毛重118,755公克，總純質淨重79,276.21公克即79公斤276.21公克）完成。嗣經海岸巡防署北部地區巡防局新竹機動查緝隊暨 新竹市 警察局第一分局依法實施通訊監察後，會同北巡局連江機動查緝隊、岸巡二總隊、一三、二
一、二四大隊、南巡局岸巡第五總隊、岸巡六二大隊、岸巡五一大隊、高雄縣、屏東縣機動查緝隊、環保警察隊第一中隊、屏東縣政府警察局屏東分局先行查獲事實欄一ꆼ所示犯罪事實（詳後述）後，於99年10月9日上午6時20分許，附帶搜索吳顯志前揭處所，扣得吳顯志所有如附表三編號一至三所示假麻黃ꆼ；吳顯志所有如附表三編號四至十四、編號二一至四三、許登壹所有如附表編號四四至四八所示供製造假麻黃ꆼ所用之物；吳顯志所有如附表三編號十五、十六所示供提煉假麻黃ꆼ之不明藥錠72包（含72個包裝袋）、感冒藥錠（ 柔他益 ）5盒之供犯罪預備之物；吳顯志所有如附表三編號十七至二十所示未使用供製造假麻黃ꆼ預備之物，而查悉上情。
ꆼ吳顯志、許登壹、陳逸鴻及 鍾黃貴 （綽號「 強哥 」、「 阿貴
」、「小烏龜」，另經本院100年度重訴字第7號案件審理中）4人，均明知 甲基 安非他命（Methamphetamine），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明文列管之第二級毒品，未經許可，不得非法持有、販賣及運輸，吳顯志竟意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意，許登壹基於幫助吳顯志販賣甲基安非他命之犯意，而陳逸鴻與鍾黃貴則共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，緣鍾黃貴欲購買甲基安非他命，而托許登壹居中聯繫賣家吳顯志，許登壹應允後，鍾黃貴即於99年9月5日晚間8時55分許，以其所使用之門號0000000000號行動電話撥打許登壹所使用門號0000000000號行動電話，告知許登壹其將派陳逸鴻南下屏東購買甲基安非他命，許登壹並告知鍾黃貴將其所使用之門號0000000000號行動電話交付陳逸鴻作為聯繫之用。於同年月6日下午1時7分 許鍾黃貴 再以前揭門號行動電話，撥打許登壹前揭門號行動電話，告知要買2公斤甲基安非他命。嗣陳逸鴻經鍾黃貴指示持其所使用門號0000000000號行動電話南下屏東後，於同日晚間6時42分許，以鍾黃貴之前開門號行動電話發送簡訊與許登壹，告知其預計於當日晚間8時許到達左營高鐵站，請許登壹叫計 程車 前來接送。迨陳逸鴻搭乘計程車，並於同日晚間8時55分許，以鍾黃貴之前開門號行動電話撥打電話給許登壹，告知於5分鐘後抵達屏東縣○○市○○路○○○○號之「 樂樂 汽車旅館」。於同日晚間9時許與許登壹會面後，旋將購買2公斤甲基安非他命之代價即新臺幣（下同）172萬元現金交付許登壹，許登壹拿取現金離開後，隨後返回前揭旅館將2包甲基安非他命交付陳逸鴻收受。惟陳逸鴻檢查其所收受之2包甲基安非他命，發現其中1包都是鹽巴，就將該2包甲基安非他命退給許登壹處理。俟許登壹離開前揭旅館後，於同日晚間10時48分許，以前揭門號行動電話撥打陳逸鴻前揭門號行動電話，告知其已回到吳顯志前揭住處，陳逸鴻隨即告知許登壹，表示鍾黃貴只要以86萬元代價購買1公斤甲基安非他命即可，許登壹旋將此情告知吳顯志，雙方達成買賣合意後，許登壹即將其使用之門號0000000000號行動電話交由吳顯志作為聯繫使用，而後吳顯志於同年月7日凌晨0時18分許，在前開「樂樂汽車旅館」，將1公斤之甲基安非他命交付陳逸鴻，並退還前已收受之86萬元現金。嗣陳逸鴻收受1公斤甲基安非他命後，旋攜帶該甲基安非他命自前揭旅館起運離開，並搭乘計程車、臺灣高速鐵路（下稱高鐵）運輸前揭甲基安非他命北上桃園，於同日上午6、7時許，返回鍾黃貴桃園縣 楊梅 市大金山下37號住處，將1公斤甲基安非他命及退還之86萬元交付鍾黃貴。
ꆼ吳顯志、許登壹2人，均明知甲基安非他命，為毒品危害防
制條例第2條第2項第2款所明文列管之第二級毒品，未經許可，不得非法持有、販賣，吳顯志竟意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意，而許登壹竟基於幫助吳顯志販賣甲基安非他命之犯意，於99年9月13日清晨5時23分許，鍾黃貴（另經本院100年度重訴字第7號案件審理中）欲南下屏東購買甲基安非他命，以其所使用之門號0000000000號行動電話撥打許登壹所使用之門號0000000000號行動電話，告知許登壹其人已到達屏東市區，許登壹乃向鍾黃貴表示將會通知吳顯志， 嗣鍾黃貴 到達前揭「樂樂汽車旅館」後，許登壹隨後前往「樂樂汽車旅館」與鍾黃貴會合後在離開前，因擔心吳顯志無法與鍾黃貴取得聯繫，乃將其使用前開門號之行動電話交給鍾黃貴使用，並聯繫吳顯志告知鍾黃貴已到達，而以此方式幫助吳顯志販賣甲基安非他命。迨吳顯志於同日上午7時49分許以其所使用之門號0000000000號行動電話撥打許登壹前開門號與鍾黃貴取得聯繫，並告知鍾黃貴其將到「樂樂汽車旅館」與之會合。嗣於同日下午2時35分許，吳顯志到達「樂樂汽車旅館」後，旋以170萬元之價格，販賣2公斤之甲基安非他命與鍾黃貴。
ꆼ陳逸鴻、陳逸濤、鍾黃貴（另經本院100年度重訴字第7號
案件審理中）、吳顯志及真實姓名、年齡均不詳綽號「阿林」之成年男子，均明知甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明文列管之第二級毒品，未經許可，不得非法持有、販賣及運輸，吳顯志竟與綽號「阿林」之成年男子，共同意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡，而陳逸鴻、陳逸濤則與鍾黃貴則共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由 鍾黃貴先 於99年10月8日下午
5時20分許，以其所使用門號0000000000號行動電話撥打吳顯志所使用門號0000000000號行動電話通話後，向吳顯志購買2公斤甲基安非他命，價金172萬元，達成買賣合意後，旋約定由鍾黃貴南下屏東交易。俟鍾黃貴臨時有事無法南下，於同日晚間8、9時許，在其桃園縣楊梅市大金山下37號住處附近之 怡仁 綜合醫院下面，指示陳逸鴻、陳逸濤兄弟南下與吳顯志交易，並將購毒現金172萬元置放於一黑色包包內交付陳逸鴻，且將其持用與吳顯志聯繫交易之門號0000000000號行動電話交付陳逸鴻，及囑咐陳逸鴻、陳逸濤2人先將行動電話關機，待到達屏東後再行開機，謀議既定。陳逸鴻、陳逸濤隨即將行動電話關機，並由陳逸濤駕駛車號不詳之自用小客車搭載陳逸鴻共同南下屏東交易，鍾黃貴亦旋於同年月9日凌晨零時21分許，使用門號0000000000號行動電話撥打吳顯志使用之門號0000000000號行動電話告知此情。
惟於同日凌晨2時許，陳逸鴻、陳逸濤途經國道3號高速公路 東山 收費站時突遭警盤查，陳逸濤乃趁隙駕車搭載陳逸鴻逃逸至東山休息站藏匿，陳逸鴻並電話聯繫鍾黃貴請吳顯志開車前來接應，鍾黃貴聞之隨即電告吳顯志前情，吳顯志隨後則請不知情之 郭建良 （另經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳顯志前往東山休息站接應陳逸鴻、陳逸濤。陳逸鴻、陳逸濤2人上車後，陳逸鴻隨即將裝有172萬元現金之黑色包包交給吳顯志，並告知吳顯志錢都在包包內，而後吳顯志請郭建良先將其等載至屏東縣○○市○○街○○號「阿曼汽車旅館202號房」。在陳逸鴻、陳逸濤入宿後，吳顯志再請郭建良於同日凌晨4、5時許載往屏東縣屏東市○○路某處，向綽號「阿林」者取得如附表四編號一所示2公斤之甲基安非他命（分裝2包，每包各毛重1,015、1,014公克，總毛重2,030.48公克總純質淨重1,
908.85公克），並交付162萬元予「阿林」，吳顯志則保留10萬元作為此次販賣毒品之利得，而後將該2包之甲基安非他命裝入前開黑色包包返回前開汽車旅館交付陳逸鴻。陳逸鴻取得前開黑色包包後隨即打開包包檢視、確認為甲基安非他命且品質無瑕後，復將包包封閉後放在床上。嗣於同日清晨5時50分許，員警經實施通訊監察獲悉前揭犯罪而前往埋伏，並經吳顯志、陳逸鴻、陳逸濤同意搜索而當場查獲，陳逸鴻、陳逸濤因而運輸甲基安非他命未遂，員警並在前揭汽車旅館內，扣得前開如附表四編號一所示之甲基安非他命2包；陳逸鴻所有如附表四編號三所示供運輸毒品用以包裝甲基安非他命之黑色包包；於車牌號碼0000-00號自用小客車上，扣得如附表四編號二所示吳顯志販賣甲基安非他命所得現金10萬元，而查悉上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮海岸巡防署北部地區巡防局移送，暨新竹市警察局第一分局報告後偵查起訴。理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告4人及辯護人等於本院行準備程序及審理時，均不爭執其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、事實欄一ꆼ所示製造第四級毒品部分：ꆼ事實欄一ꆼ所示事實，迭據被告吳顯志、許登壹於警詢、偵
訊及本院訊問時坦承不諱（見99年度偵字第25797號卷一，下稱偵卷一，第23至24頁、第34頁反面至第37頁反面、第44頁反面至45頁反面、第207至210頁；本院卷一第39頁反面、第42頁反面），並有查獲現場照片53張附卷可稽（見偵卷一第124至150頁）。
ꆼ為警扣得如附表三編號一至三所示不明晶體2包、7箱及不
明液體8瓶，經送檢驗，鑑定結果確均含假麻黃ꆼ成分鑑定內容詳如附表三編號一至三所示（總毛重118,755公克，總純質淨重79,276.21公克即79公斤276.21公克，鑑定內容詳如附表三編號一至三所示），有內政部警政署刑事警察局10
0年1月17日刑鑑字第0000000076號鑑定書影本1份在卷可稽（見本院卷一第141至143頁），足見被告吳顯志、許登壹有製成第四級毒品假麻黃ꆼ之情。而扣得如附表三編號四至十四所示丙酮及其他器具，經送檢驗，鑑定結果確均殘留假麻黃ꆼ成分（鑑定內容詳如附表三編號四至十四所示），亦有前揭鑑定書在卷可參， 足徵 被告吳顯志、許登壹確以前揭物品供製造假麻黃ꆼ所用。復扣得附表三編號十五、十六所示不明藥錠72包、感冒藥錠（柔他益）5盒，送驗結果，均內含假麻黃ꆼ成分（鑑定內容詳如附表三編號十五至十六所示），有前鑑定書附卷可按，足見被告吳顯志、許登壹確以蒐集相關藥品，藉以提煉出假麻黃ꆼ之方式製造毒品無疑。
ꆼ此外，並有如附表三編號十七至四八所示濾紙、玻璃燒杯、
酸鹼測試紙、洗滌瓶、加熱器、保鮮盒、空膠囊、冰箱、除濕機、電風扇、電子磅秤、塑膠量杯、攪拌棒、溫度計、酒精加熱組、加熱器、噴水器、循環扇、真空馬達、加熱器、酸鹼測試機、氫氧化鈉、鹽酸、RO逆滲透濾水器、普通化學教科書、圖解化學辭典、筆記本、常用藥品手冊、隨身硬碟
1個扣案足佐。ꆼ另被告吳顯志於警詢、本院審理時供稱：係為警查獲（即99
年10月9日）約40日前開始製造假麻黃ꆼ等語（見偵卷一第23頁；本院卷二第13頁），而被告許登壹於偵訊、本院審理時供稱：係為警查獲2個月前開始製造假麻黃ꆼ等語（見偵卷一第210頁；本院卷第15頁），足徵被告吳顯志、許登壹係自99年8月9日至同年8月31日間之某日開始製造假麻黃ꆼ。
ꆼ綜上各節以觀，足徵被告吳顯志、許登壹前揭自白與事實相符，堪信屬實，上揭事實，洵堪認定。
ꆼ共同正犯：
按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）。核被告吳顯志、許登壹及自稱「許朝明」之成年男子3人，被告吳顯志負責購入製造假麻黃ꆼ之器具及協助被告許登壹製造假麻黃ꆼ，「許朝明」則提供含有假麻黃ꆼ成分之白色圓形藥錠及感冒藥錠，而被告許登壹則負責提供自前開白色圓形藥錠及感冒藥錠提煉假麻黃ꆼ之技術及製造，均足徵被告吳顯志、許登壹及「許朝明」所參與之前揭行為，均係犯罪分工中不可或缺，且其等3人對前揭犯罪分工行為均有所認識，並均參與構成要件內之行為，足認被告吳顯志、許登壹及「許朝明」者確就本件上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，洵堪認定。
二、事實欄一ꆼ所示販賣、運輸第二級毒品部分：訊據被告吳顯志、陳逸鴻對於事實欄一ꆼ所示事實均坦承不諱；另訊之被告許登壹固坦承於事實欄一ꆼ所示時、地，有告知被告吳顯志鍾黃貴欲購買毒品種類、價格及重量，惟矢口否認有何共同販賣甲基安非他命犯行，辯稱：伊並未向被告陳逸鴻收受購買甲基安非他命之現金，及交付甲基安非他命，伊僅幫忙聯繫購毒事宜，實際上均由被告吳顯志親自與陳逸鴻交易云云。經查：
ꆼ客觀販賣、運輸甲基安非他命行為：
1.被告陳逸鴻經另案被告鍾黃貴指示持其所使用門號0000000000號行動電話南下屏東後，於99年9月6日晚間6時42分，以另案被告鍾黃貴之前開門號行動電話發送簡訊與被告許登壹，告知其預計於當日晚間8時許到達左營高鐵站，請被告許登壹叫計程車前來接送。迨被告陳逸鴻搭乘計程車，並於同日晚間8時55分許，以另案鍾黃貴之前開門號行動電話撥打電話給被告許登壹，告知於5分鐘後抵達「樂樂汽車旅館」，與被告許登壹會面後，旋將172萬元現金交付被告許登壹，被告許登壹拿取現金離開後，隨後返回前揭旅館將2包甲基安非他命交付被告陳逸鴻收受一節，業據被告陳逸鴻於警詢、偵訊、及本院審理時供承不諱（見99年度偵字第0000
0號卷一，下稱偵卷三，第14頁、第177至178頁、第180頁；本院卷二第9頁正、反面），並據另案被告鍾黃貴於警詢、偵訊證述在卷（見99年度偵字第25797號卷二，下稱偵卷二，第165頁反面、第197頁反面）。而被告許登壹亦於警詢時供稱：99年9月6日當天， 伊有 到「樂樂汽車旅館」與被告陳逸鴻談論另案被告鍾黃貴要向被告吳顯志購買甲基安非他命細節等語（見偵卷一第38頁反面），於本院訊問及審理時供稱：99年9月6日當天，伊有到「樂樂汽車旅館」找被告陳逸鴻，被告陳逸鴻就說要「2個」，即指2公斤甲基安非他命等語（見本院卷一第40頁；本院卷二第15頁），足徵被告許登壹於事實欄一ꆼ所示時、地，有至前揭旅館與被告陳逸鴻交易毒品。復稽之卷附如附表一編號一、二所示通訊監察譯文，係另案被告鍾黃貴以其所使用門號0000000000號行動電話，撥打被告許登壹所使用之門號0000000000號行動電話，為被告許登壹所不爭執。另案被告鍾黃貴稱：「派人下去」、「兄弟，那個西瓜，幫我買3個」、「沒有3個，2個西瓜也可以」、「喔，那個好阿，2個西瓜，就我們昨天講的這樣子，再低一點點，可以接受嗎？」等語，而被告許登壹答覆稱：「OK」、「OK，這支電話交給他，就好了」、「我盡量，好不好？」等語，有通訊監察譯文1份在卷可稽（見偵卷一第69至70頁）。而對話中「西瓜」之詞，係代表甲基安非他命一節，業據被告許登壹供承在卷（見偵卷一第212頁），足見另案被告鍾黃貴於附表一編號一所示時間，撥打被告許登壹所使用前揭門號行動電話，告知被告許登壹其將派被告陳逸鴻南下屏東購買甲基安非他命，被告許登壹並告知另案被告鍾黃貴，將其所使用前揭門號行動電話，交付被告陳逸鴻作為聯繫之用。於附表一編號二所示時間，另案被告鍾黃貴再以前揭門號行動電話，撥打被告許登壹前揭門號行動電話，告知要買2公斤甲基安非他命。細繹附表一編號一、二所示通聯監察譯文內容，足徵另案被告鍾黃貴、及被告陳逸鴻原先毒品交易對象均為「被告許登壹」，是被告陳逸鴻證稱南下後先與被告許登壹碰面、交易，尚符常情。況被告許登壹亦知悉被告陳逸鴻南下目的係為購買鍾黃貴所託之毒品甲基安非他命，則被告許登壹既「特地」至前揭旅館與被告陳逸鴻會面，豈會未向被告陳逸鴻拿取購毒價金空手而返後，「無端」再由被告吳顯志前去旅館交易？顯係多此一舉，是被告許登壹辯稱：伊僅負責居間聯繫介紹，並未碰到毒品、錢云云，有違常情，殊無足採。故被告陳逸鴻前揭證述，實屬信而有徵，堪信屬實，被告陳逸鴻確在99年9月6日晚間9時許將172萬元現金交付被告許登壹，而被告許登壹稍後亦將2包甲基安非他命交付被告陳逸鴻。
2.被告陳逸鴻檢查被告許登壹前所交付之2包甲基安非他命，發現其中1包都是鹽巴，就將該2包甲基安非他命退給許登壹處理，並將此情告知另案被告鍾黃貴之事實，亦據被告陳逸鴻於警詢、偵訊及本院審理時坦認在卷（見偵卷三第14、
180頁；本院卷二第9頁正、反面）。復觀之附表一編號五、六所示通訊監察譯文，係被告陳逸鴻使用另案被告鍾黃貴所交付門號0000000000號行動電話，撥打被告許登壹所使用之門號0000000000號行動電話，業據被告陳逸鴻、許登壹供認在卷（見本院卷二第10頁、14），被告陳逸鴻稱：「我跟你講喔，剛 阿強 打來」等語、被告許登壹回答：「恩」、「這樣你們是要還是不要？我現在在這裡阿」等語、被告陳逸鴻稱：「我跟你講吼，你拿一個就好了」等語、被告許登壹回答：「喔」、「一個OK嗎？」等語，被告陳逸鴻稱：「對啦」等語，亦有通訊監察譯文1份在卷可考（見偵卷一第73頁），足見被告陳逸鴻告知被告許登壹另案被告 鍾黃貴有 打電話過來，且對價格有爭議，被告許登壹即告知被告陳逸鴻現在於賣方現場，並詢問是否還要交易，後被告許登壹再打電話給被告陳逸鴻時，被告陳逸鴻即回答買1公斤即可，而達成買賣合意。從被告陳逸鴻前揭證述各節以觀，可知另案被告鍾黃貴原欲購買2公斤甲基安非他命，後因其中1包為鹽巴，而改僅購買1公斤甲基安非他命，是以前揭達成1公斤甲基安非他命買賣交易合意之對話，自係發現前所交付2公斤甲基安非他命，其中1包為鹽巴之後，所為之處理情形。益認被告許登壹離開前揭旅館後，於同日晚間10時48分許，以前揭門號行動電話撥打被告陳逸鴻前揭門號行動電話，告知其已回到賣主被告吳顯志前揭住處，被告陳逸鴻隨即告知被告許登壹，另案被告鍾黃貴表示只要以86萬元代價購買
1公斤甲基安非他命即可，是被告許登壹亦負責處理毒品含有鹽巴事宜，堪以認定。
3.被告許登壹告知被告吳顯志，另案被告鍾黃貴要以86萬元價格，購買1公斤甲基安非他命後，被告許登壹即將其使用之門號0000000000號行動電話交由被告吳顯志作為聯繫使用，而後被告吳顯志於即同年月7日凌晨0時18分許，在前開「樂樂汽車旅館」，將1公斤之甲基安非他命交付陳逸鴻，並退還前已收受之86萬元現金一節，業據被告吳顯志於偵訊、本院訊問時坦承不諱（見偵卷二第30頁；本院卷一第42頁），核與被告陳逸鴻於偵訊及本院審理時之證述相符（見偵卷二第28頁；本院卷二第9頁反面），另案被告鍾黃貴亦於警詢、偵訊時結證在卷（見偵卷二第165頁反面、第197頁反面），而被告許登壹亦於偵查中證稱：99年9月6日被告吳顯志有去「樂樂汽車旅館」與被告陳逸鴻見面等語（見偵卷一第211頁）。復參諸附表一編號八、九所示通訊監察譯文，係被告吳顯志與陳逸鴻間之對話，業據被告吳顯志供認在卷（見本院卷二第12頁反面），核與被告陳逸鴻、許登壹之證述相符（見偵卷二第26、27頁；本院卷二第10、14頁）。
再酌以案發當時，被告陳逸鴻年屆38歲、許登壹年屆35歲、吳顯志年僅27歲，被告許登壹與陳逸鴻間，僅相差3歲，且2人間前揭對話均未出現「 樂哥 」之稱，而被告吳顯志與陳逸鴻間，差距有11歲之多，被告吳顯志自有可能尊稱被告陳逸鴻為「樂哥」，是附表一編號八、九所示通聯對話內容，自係被告吳顯志與陳逸鴻間之對話。則被告吳顯志使用被告許登壹前揭門號行動電話，撥打電話給被告陳逸鴻稱：「樂哥」等語，被告陳逸鴻答稱：「到了沒？」等語，被告吳顯志稱：「你等我一下，我在趕了，我在路上了」等語，被告陳逸鴻答稱：「好」等語，被告吳顯志稱：「等我，10分鐘就到了，10分鐘」等語，被告陳逸鴻答稱：「好」等語，有通訊監察譯文1份在卷可按（見偵卷一第74頁），足見被告陳逸鴻接獲被告吳顯志告知將到前揭旅館，且已經在趕路了，並告知10分鐘後即99年9月7日凌晨0時18分許會至前揭旅館， 益徵 被告許登壹在前揭毒品交易出現品質重大瑕疵後，則轉由賣主即被告吳顯志親自至前揭汽車旅館與被告陳逸鴻交易，顯見被告吳顯志僅係負責毒品參雜鹽巴之後，1公斤甲基安非他命交易部分，灼然至明。
4.俟被告陳逸鴻收受1公斤甲基安非他命後，旋攜帶該甲基安非他命離開前揭旅館，並搭乘計程車、高鐵北上桃園，於99年9月7日上午6、7時許，返回另案被告鍾黃貴桃園縣楊梅市大金山下37號住處，將1公斤甲基安非他命及退還之86萬元交付另案被告鍾黃貴各節，業據被告陳逸鴻自承不諱（見偵卷三第14至15頁、第180頁），核與另案被告鍾黃貴於警詢、偵訊時之證述若合符節（見偵卷二第165頁反面、第
197頁反面），上揭事實，自堪認定。ꆼ被告吳顯志主觀營利之意圖：
按購買毒品者通常無法探知販毒者賺取利潤多寡，是販賣毒品之利得，除被告坦承販入與販出之價量俱臻明確外，委難察得實情，且取得毒品之價格及販賣數量均存有諸多變動因素，常因雙方關係深淺、交易是否頻繁、警方查緝是否嚴緊、取得管道有無順暢等，而異其結果。加以毒品戕害人民身心，危害甚深，毒品之施用及流通，法有重懲，尤其販賣毒品，刑甚嚴厲，如非有重利可圖，斷無鋌而走險之理。是被告吳顯志於事實欄一ꆼ所示時、地，販賣毒品給另案被告鍾黃貴時，主觀上應有營利之意圖無訛。
ꆼ被告陳逸鴻主觀運輸甲基安非他命之犯意：
按運輸毒品罪之所謂「運輸」，係指轉運輸送而言，不以自國外輸入國內或自國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之。至於運輸之動機、目的係為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，固非所問，但仍以本於運輸意思而搬運輸送，即須有此意圖，而為搬運輸送之行為，始成立運輸罪；若係為單純持有而零星持送，如無運輸之認識或意圖，即不能論以該罪（最高法院98年度臺上字第3007號判決意旨參照）。查被告陳逸鴻於警詢供稱：另案被告鍾黃貴要伊替他南下購買毒品，拿到毒品之後將毒品送回給鍾黃貴等語（見偵卷一第61頁）、於本院審理時證稱：
事實欄一ꆼ、ꆼ所示事實，伊均僅純粹幫另案被告鍾黃貴交錢給賣方，再將買得的甲基安非他命送到北部給另案被告鍾黃貴等語（見本院卷二第10頁反面），而另案被告鍾黃貴亦於偵訊時供稱：被告陳逸鴻沒有與伊一起販賣甲基安非他命等語（見偵卷第198頁），足見被告陳逸鴻持有事實欄一ꆼ、ꆼ（詳後述）所示甲基安非他命之目的，僅單純搬運輸送給另案被告鍾黃貴，並無販賣之意思。雖被告陳逸鴻曾於偵訊時供稱：99年9月6日這次買來的甲基安非他命是要拿來賣的云云（見偵卷三第180頁），惟其於本院審理時供稱：
前揭偵訊供述，係因檢察官問伊另案被告鍾黃貴買那麼多甲基安非他命要作何用，伊回答可能是另案被告鍾黃貴要拿來賣的，僅係其猜測另案被告鍾黃貴之詞等語等語（見本院卷二第10頁反面）。此外，亦無其他積極證據諸如購毒者之指述、通訊監聽譯文、或查扣用以販毒之電子磅秤、分裝袋等物，以證明被告陳逸鴻果有販賣甲基安非他命之犯意，抑或與另案被告鍾黃貴共同販賣之犯意聯絡，是被告陳逸鴻事實欄一ꆼ、ꆼ所示替另案被告鍾黃貴購毒後，送交毒品與另案被告鍾黃貴之舉，主觀上自僅有運輸甲基安非他命之故意甚明，檢察官認有販賣甲基安非他命之犯意，容有未洽。
ꆼ共同正犯：
1.按現行刑法關於正犯、從犯之區別，最高法院所採見解，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯；而按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院25年上字第2253號、27年上字第1333號判例意旨參照）。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入或賣出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品與收取價金，均屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為，自應論以共同正犯而非從犯（最高法院84年度臺上字第5647號、92年度臺上字第2141號判決、95年度臺上字第2913號判決意旨參照）。
2.被告吳顯志與許登壹部分：查本件係另案被告 鍾黃貴托 被告許登壹居中聯繫賣家即被告吳顯志購買甲基安非他命，另案被告鍾黃貴派被告陳逸鴻南下購買後，被告許登壹向被告陳逸鴻收取172萬元販毒價金離開後，再返回前揭旅館將2包甲基安非他命交付被告陳逸鴻，俟所交付之甲基安非他命含有鹽巴之重大瑕疵後，才直接由被告吳顯志與被告陳逸鴻交易，是核被告許登壹雖係基於幫助之犯意而為，惟參與販毒價金收受及毒品交付之構成要件行為，仍應就所犯上開各罪，以共同正犯論。故被告許登壹與吳顯志就事實欄一ꆼ所示部分，於各該參與犯行間均屬共同正犯。是被告許登壹辯稱：伊僅基於幫助販毒之犯意，居間聯繫聯繫購毒事宜，並未從中獲利，應僅構成幫助犯云云，尚非可採。
3.被告陳逸鴻部分：揆諸被告陳逸鴻明知另案被告鍾黃貴欲指派其南下屏東購買甲基安非他命，並將購得甲基安非他命運輸北上桃園交付，仍應允，而由另案被告鍾黃貴先與被告許登壹聯繫後，再由被告陳逸鴻南下屏東透過被告許登壹向被告吳顯志購得1公斤甲基安非他命後，運輸北上交付另案被告鍾黃貴各節以觀，足認被告陳逸鴻與另案被告鍾黃貴主觀上有運輸第二級毒品之犯意聯絡，客觀上有運輸第二級毒品之行為分擔。
ꆼ證據取捨理由：
1.雖被告陳逸鴻事後翻異前詞供稱：事實欄一ꆼ所示案發當日，均係被告吳顯志與伊交易，不是被告許登壹，因2人都胖胖的，故錯認等語，參以被告許登壹案發當時身高為168公分、體重80公斤，而被告吳顯志身高為172公分、體重82公斤一節，業據被告許登壹、吳顯志供承在卷（見本院卷二第22頁反面），足見被告許登壹、吳顯志2人外型相仿，再酌被告陳逸鴻與其等2人本不相熟，被告陳逸鴻即有誤認之虞，自非可僅憑被告陳逸鴻單一證述為斷，是事實欄一ꆼ所示事實，除被告陳逸鴻之供述外，尚須互核被告許登壹、吳顯志之供述，及卷附通訊監察譯文等客觀事證為斷。至被告陳逸鴻雖稱：事實欄一ꆼ案發當日，伊僅與被告吳顯志交易云云。惟查被告陳逸鴻於本院隔離訊問時均證述：事實欄一ꆼ所示事實，均與被告許登壹交易（見本院卷二第9頁正、反面），然經本院向其確認：事實欄一ꆼ案發當日是否「只有與被告許登壹」1人交易？被告陳逸鴻即當庭翻異前詞改稱：99年9月6日計程車載伊到「樂樂汽車旅館」以後，該計程車又回頭 去載 被告許登壹，這次只有許登壹一個人到「樂樂汽車旅館」與伊見面，然後『伊就在「樂樂汽車旅館」把
172萬元交給被告許登壹』，然後被告許登壹就回去了，之後是由被告吳顯志拿了2公斤甲基安非他命來」云云（見本院卷二第9頁反面）。後經聽取被告吳顯志、許登壹稍後於本院證述內容，復經本院提示、告知其前述證言與被告許登
壹、吳顯志表示意見時，卻突然改稱：『伊確定錢是拿給被告吳顯志』，因伊分不清楚被告許登壹、吳顯志而前證述有誤云云（見本院卷一第16頁），酌以被告陳逸鴻於99年10月10日第1次表示分不清楚被告許登壹、吳顯志2人（見偵卷一第206至207頁）、然於本院100年2月14日、同年3月15日、同年月28日、同年5月10日多次庭訊（見本院卷一、二卷），被告陳逸鴻迭與被告許登壹、吳顯志多次碰面，當可區分此2人，是被告陳逸鴻前揭證述，即啟人疑竇。況被告陳逸鴻歷經多次與被告許登壹、吳顯志2人同庭審訊，苟仍無法辨識2人差異，又何以「突然」可以「確認」與其交易之人，均係被告吳顯志一人？而忽與被告吳顯志證述相同情節（詳後述）。且前於偵訊時，亦因與被告許登壹、吳顯志同庭應訓，甫翻異前詞，更證稱：被告許登壹當日並未到「樂樂汽車旅館」云云（見偵卷一第206頁），更與被告許登壹前稱有於事實欄二案發當日至「樂樂汽車旅館」之情（見偵卷一第38頁反面）相違，顯悖常情，此部分證詞，顯係感受來自在庭被告許登壹之壓力，而為迴護之詞，殊無足採。
2.被告吳顯志雖證稱：事實欄一ꆼ所示案發當日，均係伊與被告陳逸鴻交易云云。然酌以被告前於偵訊、本院行準備程序及本院審理時均供稱：被告許登壹有再回到伊前揭住處，告知另案被告鍾黃貴欲購買的毒品種類跟數量。被告許登壹跟伊說另案被告鍾黃貴要跟伊購買「1公斤」的甲基安非他命等語（見偵卷二第30頁；本院卷一第42頁反面；本院卷二第11頁正、反面），顯與被告許登壹、陳逸鴻前揭供稱：另案被告鍾黃貴欲購買「2公斤」甲基安非他命等語（見偵卷三第14頁、第177至178頁、第180頁；本院卷一第40頁；本院卷二第9頁正、反面、第15頁）迥異，經本院提示被告許登壹前揭證述內容，被告吳顯志仍證述：伊就只賣1公斤等語（見本院卷二第11頁反面），且不知悉交易過程曾有毒品含鹽巴之情。經本院再次提示被告陳逸鴻前揭證述內容，被告吳顯志始翻異前詞改稱：伊當時有帶2公斤甲基安非他命到前揭旅館云云（見本院卷二第11頁反面），且經本院訊問何以證詞迥異，僅答稱：記憶久遠，忘記了云云（見本院卷二第11頁反面至第12頁）。參諸毒品交易過程突因毒品含鹽巴，而遭客戶退貨情事，此乃嚴重交易瑕疵，且非常態，參與毒品交易者必當印象深刻，被告吳顯志苟全程參與交易，豈會不復記憶？況交易內容由「2公斤」172萬元，降為「1公斤」86萬元，2者獲利動輒差距86萬元，被告吳顯志苟全程參與交易，身為營利者，此攸涉營收獲利多寡甚鉅，且果知悉此情，被告吳顯志又豈會經本院多次提示後，始「突然」回復記憶？足徵被告吳顯志並未參與向被告陳逸鴻收取172萬元現金，及交付2公斤甲基安非他命與被告陳逸鴻之過程，始不知悉交易過程有出現重大瑕疵及變更交易內容之情，益徵被告吳顯志僅參與交易「1公斤」甲基安非他命與被告陳逸鴻之情甚明。是被告吳顯志證稱：事實欄一ꆼ所示交易，均係伊所為，被告許登壹並未到場、並未碰到毒品及錢云云，顯係迴護被告許登壹之詞，自不足採為有利被告許登壹之認定。
3.又細繹被告陳逸鴻、吳顯志及許登壹於本院審理時之證述，可知附表一編號四、五、六所示通訊監聽譯文內容，為被告許登壹與被告陳逸鴻之對話一節，業據被告許登壹於本院審理時坦承不諱（見本院卷二第14頁），核與被告陳逸鴻之證述相符（見本院卷二第10頁），復參以另案被告鍾黃貴事實欄一ꆼ所示購毒事宜均與被告許登壹1人接洽，委由被告陳逸鴻南下屏東購毒時，被告許登壹亦前去「樂樂汽車旅館」與被告陳逸鴻會面，已如前述，足見另案被告鍾黃貴與被告陳逸鴻，此時均尚不熟識被告吳顯志，故被告陳逸鴻於同日晚間9時與被告許登壹見面後，於同日晚間10時44分許因發現所收受甲基安非他命含有鹽巴退貨事宜，自當亦向被告許登壹反應，是被告許登壹此部分供述，自可採憑。雖被告吳顯志亦於本院審理時供稱：附表編號三、四、五為伊與被告陳逸鴻間對話云云（見本院卷二第12頁反面），惟被告許登壹亦供稱：伊與被告陳逸鴻於附表一編號五所示時間通話時，被告吳顯志在旁邊等語（見本院卷二第14頁），則被告吳顯志自可聽聞被告許登壹與陳逸鴻間對話，而知悉附表一編號四至九所示通話內容，是縱被告吳顯志於本院審理時供認，此些對話均為伊與被告陳逸鴻所為，亦詳細說明對話內容（見本院卷二第12頁正、反面），仍難逕認為被告吳顯志與陳逸鴻間之對話。又附表一編號八所示通訊監聽譯文內容，為被告吳顯志與被告陳逸鴻之對話一節，業據被告吳顯志供認在卷（見本院卷二第12頁反面），核與被告許登壹、陳逸鴻證述相符（見偵卷二第26、27頁；本院卷二第10、14頁），再酌其等3人年齡差距、被告吳顯志僅知悉1公斤甲基安非他命毒品交易各節以觀，足認被告吳顯志僅參與毒品交易內容變更後之販賣，且從對話內容均係告知快到交易地點以觀，故附表一編號八、九所示通訊監聽譯文內容，均係為被告吳顯志與被告陳逸鴻之對話，自堪認定。
三、事實欄一ꆼ所示販賣二級毒品部分：ꆼ事實欄一ꆼ所示事實，業據被告吳顯志、許登壹於偵訊及本
院訊問時坦承不諱（見偵卷一第211、212頁；偵卷二第20
6至207頁、第211頁；本院卷一第40頁正、反面、第43頁），而另案被告 鍾黃貴確 於事實欄三所示時、地向被告吳顯志購買甲基安非他命一節，亦據另案被告鍾黃貴於偵訊時結證在卷（見偵卷二第100至101頁）。並有卷附門號0000000000號於99年9月12、13日通訊監察譯文1份在卷可參（見偵卷一第29至31頁），足認被告吳顯志、許登壹前揭自白與事實相符，堪以認定。
ꆼ按現行刑法關於正犯、從犯之區別，本院所採見解，係以其
主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字第2253號判例意旨參照）。查被告許登壹迭於偵訊及本院訊問時，均供稱：僅幫忙聯繫另案被告鍾黃貴與被告吳顯志2人間之毒品交易等語（見偵卷一第211頁、第212頁反面：本院卷一第40頁），足見被告許登壹主觀上僅出於幫助被告吳顯志販賣甲基安非他命之犯意。復酌以被告許登壹於事實欄一ꆼ所示時、地，僅聯繫另案被告鍾黃貴與被告吳顯志2人碰面，而此販賣甲基安非他命構成要件以外之行為，因而促成2人間之甲基安非他命販售交易，被告許登壹並未從事交付毒品及收受販售毒品價金，自僅構成幫助犯，檢察官認為販賣甲基安非他命之正犯，容有誤會。
ꆼ承前述，可知被告吳顯志與陳逸鴻及另案被告鍾黃貴間，並
無特殊情誼，且甘冒重罪販毒，必當有利可圖，是被告吳顯志於事實欄一ꆼ所示時、地，販賣毒品給另案被告鍾黃貴時，主觀上應有營利之意圖。
ꆼ至事實欄一ꆼ所示實際交易毒品之金額、數量，雖被告吳顯
志、另案被告鍾黃貴均前稱：?公斤86萬元云云，惟經檢察官當庭提示卷附通訊監察譯文（見偵卷一第29頁），被告吳顯志稱：「阿他說，減2萬，給他車錢」等語，另案被告鍾黃貴即稱：「喔...剩2個朋友，減2萬就對了？」等語，被告吳顯志即稱：「對阿」等語，被告吳顯志即於偵訊時明確供稱：1公斤是86萬元，2公斤是172萬元，當日有減2萬，是賣2公斤給另案被告鍾黃貴等語（見偵卷二第206、
211頁）。而被告吳顯志曾於偵查中稱：當日交易1公斤或
2公斤忘記了等語（見偵卷二第206頁），復參酌本件被告吳顯志與另案被告鍾黃貴交易毒品次數非一，則其等2人因時間經過而致記憶減損、淡忘，尚符常情，事實欄一ꆼ所示實際交易毒品之金額、數量，自應以前揭通訊監察譯文此客觀證據為斷，即販售甲基安非他命2公斤，價格為170萬元，附此敘明。
四、事實欄一ꆼ所示販賣、運輸二級毒品部分：訊據被告吳顯志、陳逸鴻對於事實欄一ꆼ所示事實，均坦承不諱；另訊之被告陳逸濤固坦承於事實欄一ꆼ所示時、地，駕前揭車輛搭載被告陳逸鴻南下屏東，並與被告吳顯志會合搭載後至前揭旅館，惟矢口否認有何共同運輸甲基安非他命未遂犯行，辯稱：伊無運輸甲基安非他命犯意，伊僅單純擔任司機搭載被告陳逸鴻，伊不知悉被告陳逸鴻南下屏東是要去拿甲基安非他命云云。經查：
ꆼ客觀販賣甲基安非他命、運輸甲基安非他命未遂行為：
1.事實欄一ꆼ所示事實，除被告陳逸濤是否亦受另案被告鍾黃貴指示南下屏東運輸毒品、主觀上是否具運輸毒品犯意外，其餘事實，業據被告吳顯志、陳逸鴻於警詢、偵訊及本院訊問時坦承不諱（見偵卷一第22頁反面、第60至61頁；偵卷二第29至30頁；偵卷三第177至179頁：本院卷一第43頁正、反面、第100頁），核與另案被告鍾黃貴於偵查中之證述相符（見偵卷二第198頁），並據證人郭建良於警詢、偵訊時證述在卷（見偵卷一第49至52頁、第215至217頁），而被告陳逸濤亦不否認於事實欄一ꆼ所示時、地，駕前揭車輛搭載被告陳逸鴻南下屏東，並與被告吳顯志會合搭載後至前揭汽車旅館（見偵卷一第83至84頁；偵卷三第184至189頁）。
2.復扣案不明晶體2包，經送檢驗，鑑定結果確均含甲基安非他命成分【編號A1、A2：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，隨機抽取編號A1鑑定。ꆼ驗前總毛重2,030.48公克（包裝袋總重約21.16公克）。ꆼ編號A1：1.淨重1,004.40公克，取0.24公克鑑定用罄，餘1,004.16公克。2.檢出二級毒品「甲基安非他命」成分。3.純度約95％。ꆼ依據抽測純度值，推估編號A1、A2均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約1,908.85公克】，有內政部警政署刑事警察局99年10月20日刑鑑字第0990141861號鑑定書1份在卷可參（見偵卷二第72頁）。
3.此外，並有查獲現場照片11張、被告陳逸濤持用之0000000000雙向通聯紀錄、被告陳逸鴻使用門號0000000000號雙向通聯紀錄、如附表二所示通訊監聽譯文、GOOGLE地圖蒐尋（查詢地址：桃園縣桃園市○○○路與怡仁綜合醫院)各1份附卷可佐（見偵卷一第27至28頁、第118至123頁；99年度偵字第25800號卷二，下稱偵卷四，第30至31、第66至67頁、第69頁）。此外，亦有附表編號四編號一至三所示甲基安非他命、黑色包包及現金10萬元扣案足憑，足認被告吳顯志與陳逸鴻前揭自白與事實相符，堪以憑信，事實欄一ꆼ所示事實，自堪認定。
ꆼ被告吳顯志主觀營利之意圖：
承前述，被告吳顯志與陳逸鴻及另案被告鍾黃貴間，並無特殊情誼，且甘冒重罪販毒，必當有利可圖，是被告吳顯志於事實欄一ꆼ所示時、地，販賣毒品給另案被告鍾黃貴時，主觀上應有營利之意圖。
ꆼ被告陳逸濤、陳逸鴻主觀運輸甲基安非他命之犯意：
1.被告陳逸濤主觀運輸甲基安非他命之犯意：雖被告陳逸濤以前詞置辯，惟查：
ꆼ另案被告鍾黃貴於偵訊時證稱：有於99年10月8日晚間8、
9時許，請被告陳逸鴻、陳逸濤兄弟南下，向被告吳顯志購買2公斤172萬元的甲基安非他命等語（見偵卷二第198頁），核與被告吳顯志於警詢時證稱：是另案被告鍾黃貴叫被告陳逸鴻、陳逸濤南下屏東來找伊看安非他命毒品。附表二所示通訊監聽譯文，是另案被告鍾黃貴叫被告陳逸鴻南下屏東向伊購買毒品之通聯內容，「車子」是指甲基安非他命，伊跟另案被告鍾黃貴說1次要購買2公斤的甲基安非他命，這樣1公斤的甲基安非他命才能算86萬元，另案被告鍾黃貴回答伊說「好」，要1次購買2公斤甲基安非他命，被告鍾黃貴並告訴伊不是他本人南下跟伊進行交易，而是叫另案被告鍾黃貴的2個朋友南下屏東跟伊進行交易。被告陳逸鴻打電話給伊，叫伊到東山休息區去載他及被告陳逸濤，伊也有接到另案被告鍾黃貴打電話叫伊去東山休息區載被告陳逸鴻及陳逸濤，伊去東山休息區載被告陳逸鴻時，被告陳逸鴻就將裝安非他命的黑色袋子拿給伊。在前揭汽車旅館時，伊將甲基安非他命毒品交給被告陳逸鴻放在床上去驗等語（見偵卷一第21頁反面、第22頁正、反面）、於偵訊證稱：另案被告鍾黃貴有告知伊這次有2個人下來，被告陳逸鴻、陳逸濤兄弟，是另案被告鍾黃貴叫他們南下的等語（見偵卷一第20
4頁）、於本院訊問時證稱：是鍾黃貴打電話給我，跟我說陳逸鴻、陳逸濤兩兄弟跑給人家追，叫伊去載等語若合符節（見本院卷第43頁反面），足見另案被告鍾黃貴確指示被告陳逸鴻、陳逸濤2兄弟，南下屏東交易毒品甲基安非他命並運回，且主動電告其毒品交易相對人即被告吳顯志此情。被告陳逸濤主觀上確知悉此情，而有運輸甲基安非他命之犯意無疑。
ꆼ並有通訊監察譯文1份附卷可憑（見偵卷一第27至28頁），茲分述如下：
查門號0000000000號行動電話為另案被告鍾黃貴所使用、門號0000000000號行動電話係另案被告鍾黃貴交付被告陳逸鴻使用、門號0000000000號行動電話為被告吳顯志所使用，且被告吳顯志、陳逸鴻及另案鍾黃貴確於如附表二所示時間，以前揭門號通聯等情，為被告吳顯志、陳逸鴻所不爭執。
ꆼ核以如附表二編號四之通訊監察譯文所示，另案被告鍾黃貴
於99年10月9日凌晨0時21分37秒使用前揭門號行動電話，撥打電話與被告吳顯志使用之前揭門號稱：「我沒有過去」、「兩個那個誰，那個誰去阿，你之次有看過那矮矮小小那一個有沒有？」、「但是我叫『他們』都不要開機，到你們那才開機耶」等語，足見另案被告鍾黃貴告知被告吳顯志他本人未南下，改由其他2位南下，其中之一人選為被告吳顯志之前見過之人，並事先告知南下2位，行動電話不要開機，到被告吳顯志那裡，才開機。
ꆼ如附表二編號八之通訊監察譯文所示，被告陳逸鴻於同日凌
晨2時05分32秒持用前揭門號行動電話，撥打電話與另案被告鍾黃貴持用之前揭門號稱：「阿貴喔？你現在趕快打電話給「老孫」。阿你叫他叫計程車來載『我們』阿。」等語，足認被告陳逸鴻南下途中，請另案被告鍾黃貴打電話給被告吳顯志叫計程車接應其及一同前往之人。
ꆼ如附表二編號十四之通訊監察譯文所示，被告吳顯志於同日
凌晨2時13分43秒使用前揭門號行動電話，撥打電話與被告陳逸鴻使用之前揭門號，被告陳逸鴻答稱：「喂」等語，被告吳顯志稱：「你跟誰阿？」等語，被告陳逸鴻答稱：「我跟我弟弟，親弟弟阿。」等語，可見被告陳逸鴻告知被告吳顯志，其與其親弟弟即被告陳逸濤一同南下。
ꆼ如附表二編號二二之通訊監察譯文所示，被告陳逸鴻於同日
凌晨3時34分24秒持用前揭門號行動電話，撥打電話與另案被告鍾黃貴持用之前揭門號稱：「我和我弟弟已經上他的車子了，我要關機了。」等語，另案被告證人鍾黃貴答覆稱：「好。」等語，可知被告陳逸鴻向另案被告鍾黃貴報告，其與被告陳逸濤已上被告吳顯志的車，且要關機了。
ꆼ細繹被告吳顯志、陳逸鴻及另案被告鍾黃貴前揭通訊監察譯
文內容，足徵另案被告鍾黃貴已事先安排「2位」人選，南下向被告吳顯志購買毒品甲基安非他命，被告吳顯志亦知情。而本案現場查獲除被告吳顯志、證人郭建良外之2位，即為被告陳逸鴻、陳逸濤，故另案被告鍾黃貴電話中所稱「2位」，除前次已與被告吳顯志交易過之被告陳逸鴻外，另一位即被告陳逸濤。而被告陳逸鴻亦明確告知被告吳顯志係其親弟弟即被告陳逸濤一同南下，苟非被告陳逸濤亦為運毒成員，豈會輕易告知毒品交易對象被告吳顯志，將胞弟即被告陳逸濤牽連入重罪？益徵鍾黃貴已事先安排被告陳逸鴻、陳逸濤2人，南下向被告吳顯志購買毒品甲基安非他命，被告陳逸濤亦參與毒品交易，自當知悉與被告陳逸鴻此行係為運輸毒品。
ꆼ況被告陳逸鴻於偵訊時結證稱：另案被告鍾黃貴知道被告陳
逸濤與伊一同南下屏東，因為另案被告鍾黃貴看被告陳逸濤帶伊去。在伊要出發時，另案被告鍾黃貴在怡仁綜合醫院下面，在車子旁邊跟伊交代到屏東後再開機等語（見偵卷三第
179、190頁），衡酌另案被告鍾黃貴係在被告陳逸濤所駕車輛旁邊交代運毒及關機事宜，被告陳逸濤斯時亦與被告陳逸鴻一同在場，則被告陳逸濤豈不知悉此趟與被告陳逸鴻南下之目的，係為另案被告鍾黃貴購買甲基安非他命後，將甲基安非他命運輸北上？而被告陳逸濤亦於警詢供稱：是另案被告鍾黃貴要 伊哥 被告陳逸鴻下去屏東的，伊是陪被告陳逸鴻下去的等語（見偵卷一第84頁）。衡情毒品交易、運輸，乃隱而未顯犯罪之事，苟非毒販相當信任之人，當不會無端甘冒遭警查緝、或窩裡反黑吃黑之風險，令其陪同前往交易，則被告陳逸鴻攜帶高達172萬元現金欲做甲基安非他命交易，陪同前往交易毒品之被告陳逸濤，豈不知悉？苟被告陳逸濤果不知情，又豈會知悉係另案被告鍾黃貴指示被告陳逸鴻南下？豈會輕易知悉被告陳逸鴻之毒品上游？是被告陳逸濤辯稱：不知情被告陳逸鴻要運毒云云，亦發啟人疑竇。雖被告陳逸濤於本院行準備程序時辯稱：伊於99年10月9日凌晨二、三點的時候，在東山休息站的時候，「 伊才 知道哥哥即被告陳逸鴻是要下去拿甲基安非他命」，因為伊99年9月14日有壹張要去執行的案子，伊沒有去，在東山收費站的時候，警察臨檢伊，所以伊就緊張，將車子開著跑，然後伊就問被告陳逸鴻怎麼辦，被告陳逸鴻就說沒有關係，他聯絡他朋友來載他，大約4點多時，被告吳顯志就來了，他載我們到「阿曼汽車旅館」，伊在「阿曼汽車旅館」裡洗澡，也不知道他們在做什麼，後來他朋友從外面進來又出去，大約半個小時回來時，就拿了兩包甲基安非他命，結果警察就衝上來了，因為伊有施用，所以伊知道那是甲基安非他命。被告陳逸鴻朋友拿上來的時候，伊沒有看到，但伊洗澡出來時，有看到床上有兩包甲基安非他命，用大的袋子裝著，顏色是白色的，「這個時候我才知道被告陳逸鴻是來拿甲基安非他命的」等語（見本院卷一第156頁反面至第157頁），其先則供述於東山休息站始知情，後則供述於前揭汽車旅館見到甲基安非他命後始知情，前後供述互有齟齬，有違常情，顯係臨訟畏罪飾卸之詞，自難盡信。況被告陳逸濤苟不欲參與運輸甲基安非他命，豈會於東山休息站「事後知悉」被告陳逸鴻是要去拿甲基安非他命，未制止被告陳逸鴻或表明不欲參與，卻仍陪同被告陳逸鴻一同前揭汽車旅館交易毒品，容任其兄長涉犯運輸甲基安非他命重責？是被告陳逸濤前揭所辯，殊難置信，顯見被告陳逸濤本已知悉此次南下目的，係為另案被告鍾黃貴購買甲基安非他命後，將甲基安非他命運輸北上，自當「聽聞」毒品交易或「見到」毒品時，均未制止或表示不欲參與，是被告陳逸濤主觀上自有與被告陳逸鴻共同運輸甲基安非他命之犯意聯絡無訛。
ꆼ雖另案被告鍾黃貴事後翻異前詞稱：不知被告陳逸濤一同南
下，是到臺南時被告陳逸鴻打電話告知其弟被告陳逸濤也在那邊，因為通緝躲起來云云，顯與如附表二編號四之通訊監察譯文所示，其於被告陳逸鴻、陳逸濤2人南下屏東前即已告知被告吳顯志之客觀事證未符，自難憑信。被告陳逸鴻事後亦改稱：伊係到另案被告鍾黃貴「新竹湖口」朋友家拿17
2萬元，當時被告陳逸濤在車上，並不在現場，被告陳逸濤不知悉運毒事宜云云，亦與附表二所示通訊監察譯文，及卷附前揭雙向通聯紀錄（見偵卷四第31頁）顯示行動電話基地臺位置均在桃園縣楊梅市未符，是被告陳逸鴻此部分證述，顯因親誼甚篤而為迴護之詞，殊無足採。又被告吳顯志於本院審理時亦改稱：不知悉南下購毒者有包括被告陳逸濤，另案被告鍾黃貴並未告知被告陳逸鴻、陳逸濤具兄弟關係，是被抓時，伊才知道有被告陳逸濤云云，然承前述，被告陳逸鴻與吳顯志當日見面前，已明確告知被告吳顯志同行之人包括其「親弟弟」即被告陳逸濤，且被告吳顯志因被告陳逸鴻、陳逸濤突遭警盤查，而前往東山休息站搭載其等2人，則被告吳顯志又豈會遲至為警查獲時，始知悉被告陳逸濤前揭共犯之情？是被告吳顯志事後翻異前詞，係為迴護之詞，無足採信。是另案被告鍾黃貴、被告陳逸鴻、吳顯志此部分證詞，自均不足為有利被告陳逸濤之認定。
ꆼ綜上各節以觀，足徵被告陳逸濤主觀確有運輸甲基安非他命
之犯意至明。另核本案前揭證人，均無一指稱被告陳逸濤有販賣甲基安非他命之情，則被告陳逸濤主觀上是否有營利之意圖，要非無疑。此外，亦無其他積極證據諸如購毒者之指述、通訊監聽譯文、或查扣用以販毒之電子磅秤、分裝袋等物，以證明被告陳逸濤果有販賣甲基安非他命之犯意，抑或與另案被告鍾黃貴共同販賣之犯意聯絡，是被告陳逸濤事實欄一ꆼ所示欲替另案被告鍾黃貴購毒後，送交毒品與另案被告鍾黃貴之舉，主觀上自僅有運輸甲基安非他命之故意甚明，檢察官認有販賣甲基安非他命之犯意，容有誤會，附此敘明。
2.被告陳逸鴻主觀運輸甲基安非他命之犯意：被告陳逸鴻持有事實欄一ꆼ、ꆼ所示甲基安非他命之目的，僅單純搬運輸送給另案被告鍾黃貴，並無販賣之意思一節，業已認定如前（詳見貳、二ꆼ），是被告陳逸鴻主觀上自具運輸甲基安非他命之犯意，洵堪認定。
ꆼ共同正犯：
ꆼ被告陳逸鴻、陳逸濤部分：
參以另案被告鍾黃貴指派被告陳逸鴻、陳逸濤南下屏東購買甲基安非他命後，由被告陳逸濤駕車搭載被告陳逸鴻南下，再由被告陳逸鴻出面與被告吳顯志交易甲基安非他命，迨被告陳逸鴻向被告吳顯志購買甲基安非他命後，欲駕車搭載被告陳逸鴻一同攜帶甲基安非他命北上交付另案被告鍾黃貴，此均為運輸甲基安非他命犯罪不可或缺之分工，且被告陳逸濤、陳逸鴻及另案被告鍾黃貴3人對前揭犯罪分工行為均有所認識，被告陳逸濤、陳逸鴻並均參與構成要件內之行為，足認被告陳逸鴻、陳逸濤及另案被告鍾黃貴確就本件上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，洵堪認定。
ꆼ被告吳顯志部分：
從被告吳顯志收取被告陳逸鴻所交付172萬元現金後，被告吳顯志再請郭建良載往屏東縣屏東市○○路某處，向綽號「阿林」者取得前揭2公斤之甲基安非他命，並交付162萬元予「阿林」，被告吳顯志則保留10萬元作為販賣毒品利得，而後再將該毒品交付被告陳逸鴻收受各節以觀，足徵被告吳顯志與「阿林」對前揭犯罪分工行為均有所認識，且均參與收受價金、交付毒品之構成要件內之行為，為販賣甲基安非他命犯罪不可或缺之分工，自堪認被告吳顯志與「阿林」間，就事實欄一ꆼ所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔。
五、綜上，被告許登壹對於事實欄二所示犯行、被告陳逸濤對於事實欄四所示犯行所辯，顯均係狡辯卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告4人上揭犯行，洵堪認定，均應予依法論科。
六、論罪科刑部分：ꆼ就犯罪事實欄一ꆼ所示部分：
1.按假麻黃ꆼ為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定列管之第四級毒品，屬違禁物。是核被告吳顯志、許登壹事實欄一ꆼ所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪。被告吳顯志、許登壹事實欄一ꆼ所示持有純質淨重20公克以上假麻黃ꆼ之低度行為，為製造假麻黃ꆼ之高度行為吸收，不另論罪。被告吳顯志、許登壹與「許朝明」，就事實欄一ꆼ所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
2.又被告吳顯志、許登壹自99年8月9日至同年8月31日間之某日起，迄至同年10月9日為警查獲日止，陸續以事實欄一ꆼ所示方式，製造出扣案如附表三編號一至三所示假麻黃ꆼ，均係出於同一製造假麻黃ꆼ之犯意，且於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，屬接續犯，應將數個舉動合為包括之一行為予以評價。
ꆼ就犯罪事實欄一ꆼ所示部分：
1.核被告吳顯志、許登壹事實欄一ꆼ所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告吳顯志、許登壹持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告吳顯志、許登壹就事實欄一ꆼ所示犯行間，有行為分擔，均為共同正犯（詳見貳ꆼ2.）。
2.核被告陳逸鴻事實欄一ꆼ所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。至檢察官認被告陳逸鴻事實欄一ꆼ所為，係涉犯同法第4條第2項之販賣第二級毒品罪，尚有未洽，已如前述（詳見貳、二ꆼ），且此部分事實，業經起訴，且二者基本社會事實同一，本院自得審理，爰依法變更起訴法條（93年度臺上字第465號判決意旨參照）。
被告陳逸鴻持有甲基安非他命之低度行為，為運輸甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告陳逸鴻、與另案被告鍾黃貴就事實欄一ꆼ所示犯行間，有行為分擔，均為共同正犯。
ꆼ就犯罪事實欄一ꆼ所示部分：
1.核被告吳顯志事實欄一ꆼ所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告吳顯志持有甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
2.核被告許登壹事實欄一ꆼ所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。本件被告許登壹僅基於幫助被告吳顯志販賣第二級毒品犯意，並未參與收受價金、交付毒品之構成要件之行為，僅成立幫助犯，已如前述（詳見貳、三ꆼ），檢察官起訴認為該罪之正犯，容有未洽。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，故檢察官雖起訴被告許登壹涉犯販賣第二級毒品罪嫌，本院改依該罪之幫助犯論處，依上述說明，尚無變更起訴法條之必要（最高法院99年度臺上字第5741號），附此敘明。
ꆼ就犯罪事實欄一ꆼ所示部分：
1.被告吳顯志於偵訊中供稱：伊拿2包甲基安非他命給被告陳逸鴻，被告陳逸鴻將黑色包包拉鍊拉開再拉回去。接著被告陳逸鴻放在床上，警員就衝進來等語（見偵卷一第208頁），核與被告陳逸濤警詢供稱：被告吳顯志「剛將2公斤甲基安非他命交給伊」，警方就衝進來等語相符（見偵卷一第62頁），足見被告吳顯志已將毒品交付被告陳逸鴻，置於被告陳逸鴻得隨時支配狀態，自屬販毒既遂，是核被告吳顯志事實欄一ꆼ所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告吳顯志持有甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告吳顯志、與綽號「阿林」者，就事實欄一ꆼ所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
2.按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運扺目的地為完成犯罪之要件；是以，區別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院95年度臺上字第990號判決意旨參照）。查本件被告陳逸鴻收受被告吳顯志交付之前揭甲基安非他命後，尚未離開前揭旅館，即為警查獲，已認定如前，承前揭判決意旨，自屬運輸第二級毒品未遂無訛。是核被告陳逸鴻、陳逸濤事實欄一ꆼ所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品罪。
至檢察官認被告陳逸鴻、陳逸濤事實欄一ꆼ所為，均係涉犯同法第4條第2項之販賣第二級毒品罪，尚有未洽，已如前述，且此部分事實，業經起訴，且二者基本社會事實同一，本院自得審理，爰依法變更起訴法條（93年度臺上字第465號判決意旨參照）。被告陳逸鴻、陳逸濤共同持有甲基安非他命之低度行為，均為運輸甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告陳逸鴻、陳逸濤與另案被告鍾黃貴就事實欄一ꆼ所示犯行間，有行為分擔，均為共同正犯。
ꆼ被告吳顯志所犯事實欄一ꆼ、ꆼ、ꆼ、ꆼ所示4犯行間，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。復其曾有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之4罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又所犯事實欄一ꆼ、ꆼ、ꆼ、ꆼ所示各罪，其於警詢、偵查及本院審理中，均自白坦承犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑並均依法先加後減之。
ꆼ被告許登壹所犯事實欄一ꆼ、ꆼ、ꆼ所示3犯行間，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。而所犯事實欄一ꆼ、ꆼ所示各罪，其於警詢、偵查及本院審理中，均自白坦承犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。
又事實欄一ꆼ所示犯行，為幫助犯，酌依刑法第30條第2項之規定，遞減輕其刑。至被告許登壹所犯事實欄一ꆼ所示部分，並未坦承有向被告陳逸鴻收取172萬元、及交付2公斤甲基安非他命此構成要件事實，難認有自白犯罪，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，附此敘明。
ꆼ被告陳逸鴻所犯事實欄一ꆼ、ꆼ所示2犯行間，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。而其曾有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。復所犯事實欄一ꆼ、ꆼ所示各罪，其於警詢、偵查及本院審理中，均自白坦承犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，事實欄一ꆼ所示犯行，並依法先加後減之。又被告陳逸鴻所犯事實欄一ꆼ所示犯行，已著手於運輸第二級毒品犯罪行為之實施，然尚未起運，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，遞減輕其刑，並依法先加後遞減之。
ꆼ被告陳逸濤曾有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又其所犯事實欄一ꆼ所示犯行，已著手於運輸第二級毒品犯罪行為之實施，然尚未起運，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
ꆼ至檢察官起訴就事實欄一ꆼ所示部分，雖認「被告許登壹居
中聯繫被告吳顯志、陳逸鴻及 鍾黃貴達 成本件毒品之交易，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從情節較重之一罪論處」等語，就事實欄一ꆼ所示部分，雖認「被告許登壹居中聯繫被告吳顯志及 鍾黃貴達成 本件毒品之交易，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從情節較重之一罪論處」等語，然並未明確指出被告許登壹究係觸犯何「數」罪名，復檢察官起訴均認被告吳顯志、陳逸鴻涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，另案被告 鍾黃貴縱 亦係成立該罪，惟此係國家、社會法益，侵害法益同一，而無觸犯「數」法益之情，自無想像競合之適用。況事實欄一ꆼ所示部分，本院認被告陳逸鴻係涉犯運輸甲基安非他命罪，並無積極證據證明被告許登壹有幫助被告陳逸鴻運輸之犯意，是檢察官起訴認有想像競合之適用，容有誤會，附此敘明。ꆼ爰審酌被告吳顯志、許登壹、陳逸鴻、陳逸濤4人均係心智
成熟之人，當知毒品易使施用者上癮而戒除不易，除個人身心飽受摧殘外，輕則吸後枯癟或猝死而致家庭破碎，重則為取得購買毒品之金錢致淪為娼妓盜匪，足以腐蝕民心國基，斲喪民族生機，危害至深且鉅，而被告吳顯志、許登壹竟仍共同製造第四級毒品假麻黃ꆼ，助長毒品之犯濫，且扣案如附表三編號一至三所示之假麻黃ꆼ，高達總毛重118,755公克，總純質淨重79,276.21公克，已逾79公斤，數量甚鉅。
被告吳顯志竟仍為圖一己私利而販賣第二級毒品，被告許登壹知悉卻仍共同或幫助販賣，行為實不可取，且被告吳顯志、陳逸鴻、陳逸濤交易毒品之數量，動輒1公斤、2公斤，事實欄一ꆼ所示犯行，更遭警查扣附表四編號一所示總毛重高達2,030.48公克，總純質淨重高達約1,908.85公克之甲基安非他命，相較一般小盤商0.1公克、1公克數量甚微之交易，情節甚為嚴重，上揭毒品如輾轉擴散至吸毒者手中，將使萬千人受害，對國家社會之危害至深且鉅，是被告吳顯志、許登壹、陳逸鴻、陳逸濤行為已足以助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣，且參酌其等製造、販賣、運輸假麻黃ꆼ、甲基安非他命之次數、數量、獲利，復念及上開毒品為檢警及時查獲而未流入市面，對社會之危害性已及時獲阻而未繼續擴大，被告許登壹就事實欄一ꆼ所示部分、及被告吳顯志、陳逸鴻，犯罪後均坦承犯行，態度尚佳；被告許登壹就事實欄一ꆼ所示部分、及被告陳逸濤，否認犯行，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各就被告吳顯志、許登壹及陳逸鴻部分，定其應執行刑。又本院經依刑法第57條規定所列各事項為前述各情狀綜合審認而認被告量處如主文所示之刑為適當，檢察官建請被告吳顯志量處有期徒刑10年2月併科10萬元罰金；被告許登壹量處有期徒刑9年4月；被告陳逸鴻量處有期徒刑8年6月；被告陳逸濤量處有期徒刑8年4月，核屬過重，尚非允洽，附此敘明。
ꆼ沒收部分：
1.按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為4級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰；至施用或持有第
三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四級毒品純質淨重20公克以上者，同條例第11條第5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第
一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第
1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。另同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第
9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院98年度臺上字第6117號、99年度臺上字第2733號及99年度臺上字第3733號判決意旨參照）。查本件扣案如附表三編號一至三所示之假麻黃ꆼ，係被告吳顯志、許登壹於事實欄一ꆼ所示時、地所製造而持有之物，是扣案該假麻黃ꆼ與被告吳顯志、許登壹所犯事實欄一ꆼ所示犯行有重要關連性，揆諸前開判決意旨，該等物品自均屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收之。又包裝毒品之包裝袋，及附表三編號四至十四所示之物，因與其內之假麻黃ꆼ，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。
2.扣案如附表三編號十五、十六所示之藥品，均為被告吳顯志所有，用以提煉出假麻黃ꆼ犯罪預備之物；而附表三編號十七至二十所示尚未使用之物，均係供製造假麻黃ꆼ犯罪預備之物，均為被告吳顯志所有，業據被告吳顯志供承在卷（見本院卷一第300頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，均宣告沒收。
3.扣案如附表三編號二一至四三所示之物，為被告吳顯志所有；附表三編號四四至四八所示之物，為被告許登壹所有，均係供製造假麻黃ꆼ所用之物，業據被告吳顯志、許登壹自承在卷（見偵卷一第37頁正、反面、第210頁；本院卷一第30
0頁反面），均應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，宣告沒收之。
4.按毒品危害防制條例第19條第1項規定，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以符立法意旨之貫徹政府查禁煙毒決心（最高法院91年度臺上字第2419號判決意旨參照）。又按毒品危害防制條例第19條第1項固規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」。但共同正犯之犯罪所得為新台幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收；此與罰金刑應分別諭知、分別執行者不同（最高法院95年度臺上字第925號判決參照）。經查：
ꆼ被告吳顯志就事實欄一ꆼ所示販賣甲基安非他命犯行之共同
犯罪所得86萬元，雖未扣案，仍應於該次所涉犯行下，依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定宣告沒收，應與被告許登壹連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應與被告許登壹財產連帶抵償。
ꆼ被告吳顯志就事實欄一ꆼ所示販賣甲基安非他命犯行之犯罪
所得170萬元，雖未扣案，仍應於該次所涉犯行下，依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定沒收，如全部或一部不能沒收時，則依同條項後段規定，以其財產抵償之。
ꆼ被告吳顯志就事實欄一ꆼ所示販賣甲基安非他命犯行之共同
犯罪所得172萬元，已扣案如附表四編號編號二所示現金10萬元，為被告吳顯志該次犯罪所得利潤，業據被告吳顯志供承在卷（見偵卷二第211頁），自應逕依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定，與綽號「阿林」者財產連帶沒收之。另162萬元，雖未扣案，仍應於該次所涉犯行下，依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定宣告沒收，應與綽號「阿林」者連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應與綽號「阿林」者財產連帶抵償。
ꆼ被告許登壹就事實欄一ꆼ所示販賣甲基安非他命犯行之共同
犯罪所得86萬元，雖未扣案，仍應於該次所涉犯行下宣告沒收，應與被告吳顯志連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應與被告吳顯志連帶抵償。
5.扣案如附表四編號一所示之甲基安非他命2包，均係被告吳顯志、陳逸鴻、陳逸濤於本件事實欄一ꆼ所示犯行，所查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裝毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。
6.扣案如附表四編號三所示之黑色包包，為被告陳逸鴻所有，業據其供明在卷（見本院卷一第300頁反面），該包裝袋具有防止毒品裸露、逸出或潮濕之功用，並便於攜帶，屬供運輸毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定，宣告沒收之。
7.至扣案如附表四編號六所示行動電話門號0000000000號，固為被告吳顯志供聯繫販毒交易所用，惟非以其名義申請，業據被告吳顯志 陳明 在卷（見本院卷一第300頁反面）；而扣案如附表三編號七所示行動電話門號0000000000號，固係被告陳逸鴻、另案被告鍾黃貴供聯繫運輸毒品所用，但係以劉錦明名義申請，有遠傳資料查詢1份存卷可參（見本院卷一第327頁），是均尚乏積極證據證明係被告吳顯志、陳逸鴻所有。又事實欄一ꆼ所示行動電話門號0000000000號，無證據證明為被告許登壹所有，亦未扣案，無證據證明尚仍存在。扣案如附表三編號四九、五十所示之行動電話、附表四編號六、七所示其餘行動電話、附表四編號八、九所示行動電話；附表四編號四、五所示之愷他命、K盤；扣案如附表四編號十至十三所示之現金，因均無證據足認與被告吳顯志、許登壹、陳逸鴻、陳逸濤所犯本件販賣、運輸毒品罪有直接關連，爰均不諭知沒收。
ꆼ按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因與環
境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、51年臺上字第899號判例意旨可資參照）。查被告陳逸鴻雖迭於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承犯行，然其輕易應允他人共同運輸第二級毒品，漠視毒品對國民健康與社會安全之危害性，其犯罪情狀，在客觀上本難謂有足以引起一般同情，況被告陳逸鴻運輸毒品次數非僅1次，且動輒運輸重量高達1公斤、2公斤之甲基安非他命，為警查獲時，更欲運輸附表四編號一所示總毛重高達2,030.48公克，總純質淨重高達約1,908.85公克之甲基安非他命，相較一般小盤商0.1公克、1公克數量甚微之交易，情節甚為嚴重，苟前揭毒品再流入市面，將使眾多人受害，犯罪所生危害甚鉅，實難謂有宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情事，故辯護人請求本院依刑法第59條為被告酌減其刑，尚難採納，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第4項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第30條第1項前段、第2項、第25條第2項、第47條第1項、第38條第1項第1款、第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩玲到庭執行職務。
中華民國100年5月31日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官呂綺珍法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林舒涵中華民國100年6月8日附表一：事實欄一ꆼ所示犯罪┌───────────────────────────────────────┐│通訊監察譯文表│├───────────────────────────────────────┤│門號0000000000（鍾黃貴）與0000000000（許登壹）通聯紀錄│├──┬──────┬─────┬───────────────────────┤│編號│時間│基地台位置│通話內容│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│一│99年9月5日│桃園縣桃園│鍾黃貴：兄弟，你好│││晚間8時55分│市文昌里27│被告許登壹：你醒了？│││06秒│鄰中山路20│鍾黃貴：起床了││││3號10樓頂│被告許登壹：你不是要來找我？│││││鍾黃貴：我不能下去啊│││││被告許登壹：怎麼了│││││鍾黃貴：我不宜出遠門，三天│││││被告許登壹：三天喔？│││││鍾黃貴：恩，三天不能出門│││││被告許登壹：那...│││││鍾黃貴：「派人下去」│││││被告許登壹：「OK」│││││鍾黃貴：那那邊那個誰啊...│││││被告許登壹：「OK，這支電話交給他，就好了」│││││鍾黃貴：好│││││被告許登壹：阿我要的要帶給我喔│││││鍾黃貴：OK，那個我有地方...又要找一個地方│││││。了│││││被告許登壹：又要找一個地方了│││││鍾黃貴：不是，本來那勇哥（音譯）沒有出來了│││││，我一個地方。│││││被告許登壹：找了嗎？│││││鍾黃貴：找了，還沒過去跟他談而已│││││被告許登壹：沒關係，慢慢來，反正現在你又不能出│││││鍾黃貴：對阿│││││被告許登壹：那要不要我跟你轉一點現金，你這樣稱│││││鍾黃貴：馬馬虎虎│││││被告許登壹：那真的快不行要講，我可以幫你轉給那│││││鍾黃貴：好，應該我這個還夠那個誰...海龜那│││││邊吧│││││被告許登壹：因為我現在就是等現金而已，因為你的│││││，阿就看你另外這個...要用錢而已啊│││││鍾黃貴：對啊，OK阿│││││被告許登壹：OK吼？│││││鍾黃貴：那這個價錢，我看看到時候...│││││被告許登壹：沒關係，可以...他的錢不是給他了？│││││鍾黃貴：給他啦│││││被告許登壹：喔，就是沒有剩就對了？沒有預備金就│││││鍾黃貴：預備金是...│││││被告許登壹：你錢已經給他啦，那姐阿他當然是有工│││││，阿我們這裡工作都還沒做完，阿要工│││││作幹嘛，這裡也要一、兩天吧。│││││鍾黃貴：恩？│││││被告許登壹：對阿，如果今天給我，要明、後天吧，│││││，你就去找你朋友聊天啦。│││││鍾黃貴：恩│││││被告許登壹：阿到了打這支給我，我等你│││││鍾黃貴：我知道，那個...但 龜仔 的勒？│││││被告許登壹：不是龜仔的，是小小的│││││鍾黃貴：那我要準備的...8夠嗎│││││被告許登壹：多一點點喔？│││││鍾黃貴：喔？好啦│││││被告許登壹：他是叫我跟你報...就是85啦，因為行│││││阿我是跟他講，看低一點這樣子，你就│││││來，我瞧阿│││││鍾黃貴：我叫人家帶個8塊下去，順便還那個..│││││.還萬塊的那個│││││被告許登壹：喔，好啦│││││鍾黃貴：那就82吼│││││被告許登壹：能多帶就多帶啦│││││鍾黃貴：我知道，體諒兄弟一下，幫我一下│││││被告許登壹：我還不夠幫你│││││鍾黃貴：我知道嘛，泥幫水，水幫泥嘛│││││被告許登壹：好│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│二│99年9月6日│桃園縣中壢│鍾黃貴：「兄弟，那個西瓜，幫我買三個」│││凌晨1時07分│市○○路20│被告許登壹：三個西瓜？│││44秒│4號7樓屋│鍾黃貴：三個西瓜有沒有比較便宜││││凸│被告許登壹：應該有啦，可是一開始是講一個ㄟ│││││鍾黃貴：沒辦法幫我處理一下嗎？│││││被告許登壹：可是他在鄉下ㄟ，現在要講的話，你就│││││去當場跟他講，他當場決定│││││鍾黃貴：「沒有三個，也要兩個西瓜吧」│││││被告許登壹：啥？│││││鍾黃貴：「沒有三個，兩個西瓜也可以」│││││被告許登壹：恩，問題是你一個多少可以接受？│││││鍾黃貴：恩│││││被告許登壹：對阿，這才是重點，阿去，你就交代給│││││少錢以下，不要，他跟著我，我當場問│││││他，在當場決定│││││鍾黃貴：可以壓低就壓低嘛│││││被告許登壹：我知道，你要給他一個界線阿，你懂我│││││譬如說，他真的沒辦法，就是多少沒辦│││││法...。│││││鍾黃貴：恩，瞭解│││││被告許登壹：阿是跟上次一樣，那種方法的啦│││││鍾黃貴：「喔，那個好阿，兩個西瓜，就我們昨│││││天講樣子，再低一點點，可以接受嗎？│││││」│││││被告許登壹：妳是說8...│││││鍾黃貴：恩│││││被告許登壹：我不知道，現在有...我老人的都比較│││││生氣。│││││鍾黃貴：恩│││││被告許登壹：對阿，因為大家都年輕人，他是老人│││││鍾黃貴：我瞭解啦，那我...│││││被告許登壹：我當場可以問他，因為在想想，在那個│││││。方│││││鍾黃貴：恩，那我就坐船過去吃好了，船那個..│││││.166去，好不好。│││││被告許登壹：好，166...哪有6？│││││鍾黃貴：會不會太高了一點？好啦，船下去，你│││││幫我點就對了啦│││││被告許登壹：好│││││鍾黃貴：有多的話就退給我│││││被告許登壹：當然阿│││││鍾黃貴：最近真的很吃力阿│││││被告許登壹：「我盡量，好不好？」│││││鍾黃貴：好│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│三│99年9月6日│苗栗縣苗栗│被告陳逸鴻簡訊：牛，我八點到左營高鐵站，你叫計│││晚間6時42分│市○○段25│程車大哥在四樓接我。│││24秒│2-7地號│││││││├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│四│99年9月6日│屏東縣屏東│被告陳逸鴻：五分鐘到五分鐘│││晚間8時55分│市○○路18│被告許登壹：好│││29秒│7號12樓屋│││││頂││├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│五│99年9月6日│屏東縣屏東│被告陳逸鴻：「我跟你講喔， 剛阿強 打來」│││晚間10時44分│市○○路18│被告許登壹：「恩」│││32秒│7號12樓屋│被告陳逸鴻：他說你另外一種的，低75就拿得到啦││││頂，│被告許登壹：這樣是要還是不要？│││││被告陳逸鴻：他說另外一種的│││││被告許登壹：一種？新的喔？│││││被告陳逸鴻：另外一種，白的阿│││││被告許登壹：舊的嗎？│││││被告陳逸鴻：對│││││被告許登壹：「這樣你們是要還是不要？我現在在這│││││裡阿」│││││被告陳逸鴻：好，你等一下，我跟你講吼，那個新的│││││被告許登壹：就他是沒有新的啊│││││被告陳逸鴻：都只剩舊的？│││││被告許登壹：你問一下好了，要不然我現在在這裡，│││││果過了，就不能那個了│││││被告陳逸鴻：好│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│六│99年9月6日│屏東縣屏東│被告許登壹：沒有，我現在在這裡，然後...│││晚間10時48分│市○○路18│被告陳逸鴻：「我跟你講吼，你拿一個就好了」│││29秒│7號12樓屋│被告許登壹：「喔」││││頂│被告陳逸鴻：我跟你講吼，你先拿80給他啦│││││被告許登壹：不可以這樣子啦，因為第一次跟人家那│││││被告陳逸鴻：是喔│││││被告許登壹：你跟他說不能這樣子啦，第一次跟人家│││││可以啦│││││被告陳逸鴻：不是啦，他說明...因為另外一個是別│││││人的他不要啦│││││被告許登壹：喔│││││被告陳逸鴻：好啦，你先處理好來啦│││││被告許登壹：「一個OK嗎？」│││││被告陳逸鴻：「對啦」│││││被告許登壹：好│││││被告陳逸鴻：快一點回來喔│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│七│99年9月6日│屏東縣屏東│被告陳逸鴻：兄弟喔│││晚間10時58分│市○○路18│被告許登壹：恩│││05秒│7號12樓屋│被告陳逸鴻：回來了沒？││││頂│被告許登壹：要回去了│││││被告陳逸鴻：可不可以快一點阿，我最後一班11點ㄟ│││││被告許登壹：好│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│八│99年9月6日│屏東縣屏東│被告吳顯志：樂哥│││晚間11時31分│市○○路18│被告陳逸鴻：到了沒？│││23秒│7號12樓屋│被告吳顯志：你等我一下，我在趕了，我在路上了││││頂│被告陳逸鴻：好。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│九│99年9月7日│屏東縣屏東│被告吳顯志：等我，10分鐘就到了，10分鐘│││凌晨00時08分│市○○路18│被告陳逸鴻：好│││53秒│7號12樓屋│││││頂││└──┴──────┴─────┴───────────────────────┘附表二：事實欄一ꆼ所示犯罪┌───────────────────────────────────────┐│通訊監察譯文表│├───────────────────────────────────────┤│門號0000000000、0000000000（鍾黃貴）與0000000000（被告吳顯志）通聯紀錄│├──┬──────┬─────┬───────────────────────┤│編號│時間│基地台位置│通話內容│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│一│99年10月8日│桃園縣楊梅│鍾黃貴：喂。│││下午3時3○○○鎮○○○路│被告吳顯志：你有在找我嗎？│││12秒│321巷30號│鍾黃貴：對。│││││被告吳顯志：是喔，怎麼了？│││││鍾黃貴：現在情形怎麼樣了？│││││被告吳顯志：權利車喔？│││││鍾黃貴：恩。│││││被告吳顯志：有啊，你有要下來嗎？│││││鍾黃貴：權利車的價錢怎樣？│││││被告吳顯志：跟上次一樣啊。│││││鍾黃貴：可以再低嗎？│││││被告吳顯志：我等一下去找他，他在上班，四點過後│││││我打給你。│││││鍾黃貴：車子都買那麼多次了，對不對？│││││被告吳顯志：好啊好啊，我等一下幫你跟他講。│││││鍾黃貴：應該要低了吧，對不對。│││││被告吳顯志：可是如果你那個的話你要快點下來喔。│││││鍾黃貴：好，看可不可以85好不好？│││││被告吳顯志：我儘量好不好？│││││鍾黃貴：恩。│││││被告吳顯志：我等一下幫你問，四點過後打給你。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│二│99年10月8日│桃園縣楊梅│被告吳顯志：喂。│││下午5時2○○○鎮○○○路│鍾黃貴：恩。│││23秒│321巷30號│被告吳顯志：睡醒了喔？│││││鍾黃貴：恩。│││││被告吳顯志：我剛剛有去找他了，他說你一次兩個啦│││││，讓你扣兩萬。│││││鍾黃貴：那麼貴喔，一個等於扣兩萬就對了？│││││被告吳顯志：對啊，就86這樣阿，再讓你扣兩萬阿，│││││他叫你一次買兩台啊。│││││鍾黃貴：恩，...86喔？│││││被告吳顯志：對啊，看你怎樣，如果可以的話，我等│││││一下先拿訂金去給他。│││││鍾黃貴：兩個85沒辦法嗎？│││││被告吳顯志：沒有，因為我已經跟他講了，再扣兩萬│││││是我的一萬，然後他再減一萬是他扣的│││││耶。│││││鍾黃貴：瞭解。│││││被告吳顯志：要嗎？│││││鍾黃貴：好，OK。│││││被告吳顯志：那我先去找他，不然我又怕他給別的當│││││鋪，那你大概幾點會到？│││││鍾黃貴：OK阿。│││││被告吳顯志：沒有，我要知道你大概幾點會到，不要│││││像上次那樣。│││││鍾黃貴：我這樣坐車去比較快。│││││被告吳顯志：對啊，坐車，高鐵。│││││鍾黃貴：好啦。│││││被告吳顯志：那你要說你大概幾點到，我也要先跟他│││││講阿。│││││鍾黃貴：現在幾點？│││││被告吳顯志：五點二十。│││││鍾黃貴：罪起碼十二點一點之間好不好？│││││被告吳顯志：十二點到一點之間。│││││鍾黃貴：沒有喔...，現在幾點？│││││被告吳顯志：五點多而已。│││││鍾黃貴：OKOK。│││││被告吳顯志：那就是十二點那裡嘛，十二點嗎？│││││鍾黃貴：恩│││││被告吳顯志：那我跟他講兩台車你都要喔。│││││鍾黃貴：恩。│││││被告吳顯志：好，那我跟他講。│││││鍾黃貴：漂亮嗎？車子。│││││被告吳顯志：是啊，都沒有什麼濕（音譯）。│││││鍾黃貴：好。│││││被告吳顯志：那我幫你去找他。│││││鍾黃貴：恩。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│三│99年10月9日│桃園縣楊梅│鍾黃貴女友：喂。│││凌晨00時0○○○鎮○○○路│被告吳顯志：他勒？│││48秒│321巷30號│鍾黃貴女友：他在廁所，我等一下叫他打給你。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│四│99年10月9日│桃園縣楊梅│被告吳顯志：喂。│││凌晨00時2○○○鎮○○○路│鍾黃貴：喂。│││37秒│321巷30號│被告吳顯志：他們到那裡了。│││││鍾黃貴：「我沒有過去」。│││││被告吳顯志：要不勒？│││││鍾黃貴：「兩個那個誰，那個誰去阿，你之次有│││││看過那矮矮小小那一個有沒有？」│││││被告吳顯志：我知道阿。│││││鍾黃貴：你知道啦。│││││被告吳顯志：他們到了嗎？│││││鍾黃貴：你打另外一支看看。│││││被告吳顯志：你叫他現在打給我一下。│││││鍾黃貴：「但是我叫他們都不要開機，到你們那│││││才開機耶」。│││││被告吳顯志：是喔，他們大概幾點會到？│││││鍾黃貴：他們幾出發的...，看一下，現在幾點│││││...？差不多要一點多。│││││被告吳顯志：喔。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│五│99年10月9日│桃園縣楊梅│（肉粽）：喂。│││凌晨01時2○○○鎮○○○路│被告吳顯志：喂。│││20秒│一段390巷│（肉粽）：你等一下喔。││││45弄34號11│鍾黃貴：喂。││││樓之3，4│被告吳顯志：你幫打我看他的電話開了沒，要不然人│││││家在等了。│││││鍾黃貴：你打那一支你幹嘛囉。│││││被告吳顯志：我不知道阿。│││││鍾黃貴：平常阿牛（音譯）打給我那支啊。│││││被告吳顯志：我沒有那支號碼阿，你叫他打給我。│││││鍾黃貴：有啦，你有打給我過阿。│││││被告吳顯志：因為我沒有輸入超過啦。你叫他打給我│││││一下。│││││鍾黃貴：好，OK。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│六│99年10月9日│桃園縣楊梅│鍾黃貴：喂。│││凌晨01時2○○○鎮○○○路│ 黃秋萍 ：他有打給你嗎？│││05秒│321巷30號│鍾黃貴：沒有阿。│││││黃秋萍：沒有？我有跟他說阿。│││││鍾黃貴：那個，另外一個有打給我，OK，有有有│││││，有打給我。│││││黃秋萍：有還是沒有。│││││鍾黃貴：有。│││││黃秋萍：有喔。│││││鍾黃貴：恩。│││││黃秋萍：好，瞭解。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│七│99年10月9日│桃園縣楊梅│被告吳顯志：喂。│││凌晨01時2○○○鎮○○○路│鍾黃貴：他還沒開機喔，他可能還沒到喔。│││07秒│321巷30號│被告吳顯志：我看過的那個另外那就對了？│││││鍾黃貴：對。│││││被告吳顯志：喔，好，我知道。│││││鍾黃貴：放心啦。│││││被告吳顯志：沒有啦，是人家在等了啦。│││││鍾黃貴：我有打，沒有通。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│八│99年10月9日│桃園縣楊梅│被告陳逸鴻：阿貴喔？你現在趕快打電話給 老孫阿 ，│││凌晨02時0○○○鎮○○○路│你叫他叫計程車來載我們阿。│││32秒│321巷30號│鍾黃貴：在哪裡？│││││被告陳逸鴻：我們那個什麼休息站...（中間客語）│││││鍾黃貴：我先去看什麼休息站。│││││被告陳逸鴻：喔│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│九│99年10月9日│桃園縣楊梅│被告吳顯志：喂。│││凌晨02時0○○○鎮○○○路│鍾黃貴：喂，兄弟，我現在有打通了，他剛剛他│││19秒│321巷30號│們現在可能快到你們那附近了，他不知│││││道他在那個休息站，你知道嗎？我現在│││││三分鐘打過去給他，他剛剛就是車子下│││││去，他就是跑給警察追你知道嗎？他那│││││個提錢的人已經下車了，下車了，那個│││││開車的已經走掉了，跑給警察追，在不│││││知道那個休息站我打給你，你看派人去│││││載他要不要？│││││被告吳顯志：喔，好啊。│││││鍾黃貴：我看在那個休息站阿。│││││被告吳顯志：好阿。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│十│99年10月9日│桃園縣楊梅│被告陳逸鴻：喂。│││凌晨02時0○○○鎮○○○路│鍾黃貴：喂。│││49秒│321巷30號│被告陳逸鴻：東山休息站。│││││鍾黃貴：東山？（以下客語）│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│十一│99年10月9日│桃園縣楊梅│被告吳顯志：喂。│││凌晨02時0○○○鎮○○○路│鍾黃貴：喂，東山休息站。│││18秒│321巷30號│被告吳顯志：蛤？│││││鍾黃貴：東山。│││││被告吳顯志：什麼？│││││鍾黃貴：東山休息站。│││││被告吳顯志：東山？│││││鍾黃貴：恩。│││││被告吳顯志：東山在台南耶。│││││鍾黃貴：台南喔。│││││被告吳顯志：恩。│││││鍾黃貴：還沒到你們那邊喔？│││││被告吳顯志：台南耶。│││││鍾黃貴：還那麼遠喔？│││││被告吳顯志：對阿。│││││鍾黃貴：那叫計程車要不要？│││││被告吳顯志：對啊。│││││鍾黃貴：那...，我看那邊計程車要怎麼叫...│││││，他現在在東山休息站那邊啦。│││││被告吳顯志：他在那邊喔？│││││鍾黃貴：他已經下車人在那邊啦。│││││被告吳顯志：他人在那邊？那另外一個呢？│││││鍾黃貴：他是提錢那個人在那邊，他可能是打電│││││話叫你看誰去載他還是怎樣，還離那麼│││││遠喔？│││││被告吳顯志：對啊，等一下我問一下。│││││鍾黃貴：我電話給你。│││││被告吳顯志：你用訊息傳給我好了。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│十二│99年10月9日│桃園縣楊梅│簡訊│││凌晨02時1○○○鎮○○○路│0000000000│││41秒│321巷30號││├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│十三│99年10月9日│台南縣東山│（被告陳逸鴻持鍾黃貴所有門號0000000000）│││凌晨02時1○○○鄉○○○段│被告陳逸鴻：喂。│││04秒│100-25地號│被告吳顯志：喂。│││││被告陳逸鴻：恩？│││││被告吳顯志：你在那裡阿？│││││被告陳逸鴻：東山休息站。東山阿。│││││被告吳顯志：東山嗎？│││││被告陳逸鴻：對對對，你到加油站等我。│││││被告吳顯志：南的，高的？│││││被告陳逸鴻：北二高│││││被告吳顯志：你跟...。（掛斷）│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│十四│99年10月9日│台南縣東山│（被告陳逸鴻持鍾黃貴所有門號0000000000）│││凌晨02時1○○○鄉○○○段│被告陳逸鴻：喂。│││43秒│100-25地號│被告吳顯志：你跟誰阿？│││││被告陳逸鴻：我跟我弟弟，親弟弟阿。│││││被告吳顯志：喔。│││││被告陳逸鴻：麻煩你啦。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│十五│99年10月9日│屏東縣屏東│證人郭建良：喂。│││凌晨02時15分│市崇蘭里廣│被告吳顯志： 明仔 （音譯），你在哪？│││49秒│東路1388號│證人郭建良：家裡啊。││││7樓樓頂│被告吳顯志：這樣我去找你，我陪我出去一下。│││││證人郭建良：一下子嗎？│││││被告吳顯志：恩。│││││證人郭建良：我在吃東西耶。│││││被告吳顯志：我慢慢開過去。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│十六│99年10月9日│桃園縣楊梅│被告吳顯志：喂。│││凌晨02時1○○○鎮○○○路│鍾黃貴：兄弟，怎樣？│││23秒│321巷30號│被告吳顯志：好，我去載他。│││││鍾黃貴：儘量快一點阿。│││││被告吳顯志：然後他是怎麼下車的？為什麼...│││││鍾黃貴：他可能在休息站休息啦。│││││被告吳顯志：恩。│││││鍾黃貴：對阿。│││││被告吳顯志：好啦。│││││鍾黃貴：趕快阿，他錢都在身上阿。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│十七│99年10月9日│屏東縣屏東│證人郭建良：喂。│││凌晨02時22分│市○○路6│被告吳顯志：明仔（音譯）喔？│││45秒│號│證人郭建良：恩。│││││被告吳顯志：我到了。│││││證人郭建良：喔，好啦。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│十八│99年10月9日│台南縣東山│（被告陳逸鴻持鍾黃貴所有門號0000000000）│││凌晨02時5○○○鄉○○○段│被告吳顯志：喂。│││14秒│100-25地號│被告陳逸鴻：恩。│││││被告吳顯志：你還在那裡喔？│││││被告陳逸鴻：對啊。│││││被告吳顯志：我在路上了啦。│││││被告陳逸鴻：快一點阿。│││││被告吳顯志：我知道啊，你要等我阿。│││││被告陳逸鴻：喔，快一點。│││││被告吳顯志：那我手機到了在開就好了。│││││被告陳逸鴻：恩。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│十九│99年10月9日│桃園縣楊梅│被告陳逸鴻（0000000000）與鍾黃貴對話（客語）│││凌晨03時0○○○鎮○○○路││││38秒│321巷30號││├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│二十│99年10月9日│桃園縣楊梅│被告陳逸鴻（0000000000）與鍾黃貴對話（客語）│││凌晨03時0○○○鎮○○○路││││17秒│321巷30號││├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│二一│99年10月9日│台南縣東山│（被告陳逸鴻持鍾黃貴所有門號0000000000）│││凌晨03時2○○○鄉○○○段│被告陳逸鴻：喂。│││35秒│100-25地號│被告吳顯志：喂，我到了，你在哪裡阿？│││││被告陳逸鴻：你到那個加油站了是嗎？│││││被告吳顯志：加油站？│││││被告陳逸鴻：加油阿。│││││被告吳顯志：東山加...，就是他休息區裡面的加油│││││嗎？│││││被告陳逸鴻：對對對。│││││被告吳顯志：你在加油站那裡嗎？│││││被告陳逸鴻：你到了喔？那我走出去。│││││被告吳顯志：你走出來我去加油站那裡載你。│││││被告陳逸鴻：好。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│二二│99年10月9日│桃園縣楊梅│被告陳逸鴻（0000000000）與鍾黃貴對話（客語）│││凌晨03時3○○○鎮○○○路│被告陳逸鴻：我和我弟弟已經上他的車子了，我要│││24秒│321巷30號│關機了。│││││鍾黃貴：好。│└──┴──────┴─────┴───────────────────────┘附表三：事實欄一ꆼ所示犯罪扣得之物品┌──┬────────┬───────────────┬─────┐│編號│扣押物品│檢驗報告│備註│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│一│麻黃素成品2包│鑑定結果：│違禁物，依│││（含2個包裝袋）│一、編號9-1：經檢視為淡黃色晶│刑法第38條││││體。│第1項第1││││ꆼ驗前毛重3,005.00公克（包裝│款之規定，││││袋重24.10公克）。│宣告沒收。││││ꆼ1.取1.54公克鑑定用罄，餘29│││││79.36公克。│││││2.檢出四級毒品：毒品先驅原│││││料「假麻黃ꆼ」成分。│││││3.純度約94％，驗前純質淨重│││││約2,802.04公克。│││││二、編號9-2：經檢視為黃色晶體│││││。│││││ꆼ驗前毛重575.00公克（包裝袋│││││重4.43公克）。│││││ꆼ1.取0.98公克鑑定用罄，餘56│││││9.59公克。│││││2.檢出四級毒品：毒品先驅原│││││料「假麻黃ꆼ」成分。│││││3.純度約83％，驗前純質淨重│││││約473.57公克。│││││三、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二│麻黃素成品共7箱│鑑定結果：│同上││││一、編號10-A、10-D、10-E、10-F│││││、10-H、10-J、10-K、10-M、│││││10-O至10-S：經檢視均為淡黃│││││色晶體，外觀型態均相似，隨│││││機抽去編號10-E鑑定。│││││ꆼ驗前總毛重38,155.00公克（│││││包裝袋總重約263.75公克）。│││││ꆼ編號10-E：│││││1.淨重5,575.90公克，取2.75公│││││克鑑定用罄，餘5,573.15公克│││││。│││││2.檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││3.純度約93％。│││││ꆼ依據抽測純度值，推估編號10│││││-A、10-D、10-E、10-F、10-H│││││、10-J、10-K、10-M、10-O至│││││10-S均含假麻黃ꆼ之驗前總純│││││質淨重約35,238.86公克。│││││二、編號10-B、10-I、10-L、10-│││││N：經檢視均為黃色晶體，外│││││觀型態均相似，隨機抽取編號│││││10-L鑑定。│││││ꆼ驗前總毛重17,945.00公克（│││││包裝袋總重約86.49公克）。│││││ꆼ編號10-L：││││││││1.淨重5,015.90公克，取3.01公│││││││克鑑定用罄，餘5,012.89公克│││││││。│││││││2.檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││3.純度約83％。│││││ꆼ依據抽測純度值，推估編號10│││││-B、10-I、10-L、10-N均含假│││││麻黃ꆼ之驗前總純質淨重約14│││││,822.56公克。│││││三、編號10-C、10-G：經檢視均為│││││褐色晶體，外觀型態均相似，│││││隨機抽取編號10-C鑑定。│││││ꆼ驗前總毛重10,135.00公克（│││││包裝袋總重約48.20公克）。│││││ꆼ編號10-C：│││││1.淨重4,950.90公克，取1.54公│││││克鑑定用罄，餘4,949.36公克│││││。│││││2.檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││3.純度約88％。│││││ꆼ依據抽測純度值，推估編號10│││││-C、10-G均含假麻黃ꆼ之驗前│││││總純質淨重約8,876.38公克。│││││四、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三│麻黃素成品共8瓶│鑑定結果：│同上││││一、編號10-8、10-10：經檢視均│││││為淡黃色液體下方有晶體，無│││││法有效分離，合併取樣鑑定，│││││外觀型態均相似，隨機抽取編│││││號10-8鑑定。│││││ꆼ驗前毛重1,1410.00公克（包│││││裝玻璃瓶總重約4,000.00公克│││││）。│││││ꆼ編號10-8：│││││1.淨重2,725.00公克，取7.80公│││││克鑑定用罄，餘2,717.20公克│││││。│││││2.檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││3.純度約58％。│││││ꆼ依據抽測純度值，推估編號10│││││-8、10-10均含假麻黃ꆼ之驗│││││前總純質淨重約4,297.80公克│││││。│││││二、編號10-9、10-11至10-13、│││││43-1、43-2：經檢視均為褐色│││││液體，外觀型態相似，隨機抽│││││取編號10-9鑑定。│││││ꆼ驗前毛重37,530.00公克（包│││││裝玻璃瓶總重約12,000.00公│││││克）。│││││ꆼ編號10-9：│││││1.淨重2,030.00公克，取12.01│││││公克鑑定用罄，餘2,017.99公│││││克。│││││2.檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││3.純度約50％。│││││ꆼ依據抽測純度值，推估編號10│││││-9、10-11至10-13、43-1、│││││43-2均含假麻黃ꆼ之驗前總純│││││質淨重約12,765.00公克。│││││三、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四│丙酮1瓶（含1個│鑑定結果：│殘留毒品無│││包裝玻璃瓶）│一、編號25：經檢視為黃色液體。│法析離，依││││ꆼ驗前毛重4,890.00公克（包裝│刑法第38條││││玻璃瓶重2,000.00公克）。│第1項第1││││ꆼ│款之規定，││││1.取11.51公克鑑定用罄，餘28│宣告沒收。││││78.49公克。│││││2.檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││3.純度約28％，驗前純質淨重約│││││809.20公克。│││││二、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│五│玻璃燒杯（已使│鑑定結果：│同上│││用）24個│一、編號11：經檢視為燒杯24個，│││││其內均殘留有微量晶體，均量│││││微無法有效秤重，因混裝於一│││││起，刮取微量晶體合併鑑定。│││││二、檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││三、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│六│玻璃燒杯9個│鑑定結果：│同上││││一、編號48：經檢視為玻璃燒杯內│││││殘留有微量晶體，量微無法有│││││效秤重，刮取微量晶體鑑定。│││││二、檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││三、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│七│蒸餾器（內含丙│鑑定結果：│同上│││酮）1組│一、編號27：經檢視為側孔圓肚瓶│││││，以有機溶劑甲醇洗滌，取其│││││洗滌液鑑定。│││││二、檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││三、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│八│玻璃漏斗1個│鑑定結果：│同上││││一、編號28：經檢視為漏斗上殘留│││││有微量晶體，量微無法有效秤│││││重，刮取微量晶體鑑定。│││││二、檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││三、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│九│保鮮盒16個│鑑定結果：│同上││││一、編號31、32、33：經檢視為塑│││││膠盒、塑膠杓、刮刀，其上均│││││殘留有微量晶體，均量微無法││├──┼────────┤有效秤重，因混裝於一起，均├─────┤│十│塑膠分裝杓3支│以有機溶劑甲醇洗滌，取其洗│同上││││滌液合併鑑定。│││││二、檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。││├──┼────────┤三、內政部警政署刑事警察局100├─────┤│十一│塑膠刮刀4支│年1月17日刑鑑字第00000000│同上││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十二│陶瓷漏斗6個│鑑定結果：│同上││││一、編號40：經檢視為陶瓷漏斗上│││││殘留有微量物質，量微無法有│││││效秤重，以有機溶劑甲醇洗滌│││││，取其洗滌液鑑定。│││││二、檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││三、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十三│窄口狹圓身平底│鑑定結果：│同上│││玻璃器6個│一、編號41：經檢視為側孔圓肚瓶│││││，以有機溶劑甲醇洗滌，取其│││││洗滌意見定。│││││二、檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││三、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十四│塑膠量杯8個│鑑定結果：│同上││││一、編號42：經檢視為塑膠量杯8│││││個，因混裝於一起，均以有機│││││溶劑甲醇洗滌，取其洗滌液合│││││併鑑定。│││││二、檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││三、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十五│不明藥錠72包│鑑定結果：│供犯罪預備││││一、編號6-1、12-1：經檢視均為│之物，依刑││││白色圓形藥錠，外觀型態均相│法第38條第││││似。│1項第2款││││ꆼ總淨重74,646.38公克，取5.│之規定，宣││││43公克鑑定用罄，總餘74,640│告沒收。││││.95公克。│││││ꆼ檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││ꆼ純度約26％，驗前總純質淨重│││││約19,408.05公克。│││││二、編號6-2：經檢視均為白色圓│││││形藥錠，外觀型態均相似。│││││ꆼ總淨重2,036.29公克，取3.2│││││6公克鑑定用罄，總餘2,033.│││││03公克。│││││ꆼ檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││ꆼ純度約27％，驗前總純質淨重│││││約549.79公克。│││││三、編號12-2：經檢視均為白色圓│││││形藥錠，外觀型態均相似。│││││ꆼ總淨重756.29公克，取2.10公│││││克鑑定用罄，總餘754.19公克│││││。│││││ꆼ檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││ꆼ純度約37％，驗前總純質淨重│││││約279.82公克。│││││四、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十六│感冒藥錠（柔他益│鑑定結果：│同上│││）5盒│一、編號51-1：經檢視均為白色橢│││││圓形藥錠，外觀型態均相似。│││││ꆼ總淨重1,826.10公克，取1.20│││││公克鑑定用罄，總餘1,824.90│││││公克。│││││ꆼ檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││ꆼ純度約24％，驗前總純質淨重│││││約438.26公克。│││││二、編號51-2：經檢視均為白色圓│││││形藥錠，外觀型態均相似。│││││ꆼ總淨重666.12公克，取2.44公│││││克鑑定用罄，總餘663.68公克│││││。│││││ꆼ檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││ꆼ純度約15％，驗前總純質淨重│││││約99.91公克。│││││三、編號51-3：經檢視均為黃色圓│││││形藥錠，外觀型態均相似。│││││ꆼ總淨重58.80公克，取1.76公│││││克鑑定用罄，總餘57.04公克│││││。│││││ꆼ檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││ꆼ純度約36％，驗前總純質淨重│││││約21.16公克。│││││四、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十七│濾紙（未使用）││同上│││39盒│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十八│玻璃燒杯（未使用││同上│││）4個│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十九│玻璃燒杯（未使用││同上│││）4個│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二十│酸鹼測試紙（未使││同上│││用）1盒│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二一│洗滌瓶（內含丙酮│鑑定結果：│被告吳顯志│││）2瓶│一、編號26：經檢視為塑膠瓶2個│所有，供犯││││，均以有機溶劑甲醇洗滌，取│罪所用之物││││其洗滌液合併鑑定。│，依毒品危││││二、未檢出二級毒品「甲基安非他│害防制條例││││命」、四級毒品之毒品先驅原│第19條第1││││料「假麻黃ꆼ」等成分│項規定沒收││││三、內政部警政署刑事警察局100│。││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二二│加熱器1台││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二三│保鮮盒6個││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二四│空膠囊1批││同上│││（已使用）│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二五│冰箱1台││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二六│除濕機1台││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二七│電風扇1台││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二八│電子磅秤2台││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二九│塑膠量杯1個││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三十│攪拌棒3支││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三一│溫度計1支││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三二│酒精加熱組（含酒││同上│││精燈、石綿網、三│││││腳架）1組│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三三│電子溫度計1支││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三四│加熱器2台││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三五│噴水器1個││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三六│循環扇1台││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三七│真空馬達3台││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三八│加熱器5台││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三九│酸鹼測試機1組││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四十│電子溫度計1支││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四一│氫氧化鈉6瓶、2││同上│││包│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四二│鹽酸15瓶││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四三│RO逆滲透濾││同上│││水器1台│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四四│普通化學教科書1││被告許登壹│││本││所有，供犯│││││罪所用之物│││││，依毒品危│││││害防制條例│││││第19條第1│││││項規定沒收│││││。│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四五│圖解化學辭典1本││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四六│筆記本1本││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四七│常用藥品手冊1本││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四八│隨身硬碟1個（內││同上│││有慈濟大學碩士論│││││文）│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四九│被告吳顯志持有門││無證據證明│││號0000000000號（││與被告吳顯│││含SIM卡1張）行││志本件犯行│││動電話1支。││，有直接關│││││連，爰不諭│││││知沒收。│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│五十│被告許登壹持有門││無證據證明│││號0000000000號（││與被告許登│││含SIM卡1張）行││壹本件犯行│││動電話1支││，有直接關│││││連，爰不諭│││││知沒收。│└──┴────────┴───────────────┴─────┘附表四：事實欄一ꆼ所示犯罪扣得之物品┌──┬────────┬───────────────┬─────┐│編號│扣押物品│檢驗報告│備註│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│一│甲基安非他命2包│鑑定結果：│查獲之第二│││（含2個包裝袋）│一、編號A1、A2：經檢視均為白色│級毒品，依││││晶體，外觀型態均相似，隨機│毒品危害防││││抽取編號A1鑑定。│制條例第18││││ꆼ驗前總毛重2,030.48公克（包│條第1項之││││裝袋總重約21.16公克）。│規定，宣告││││ꆼ編號A1：│沒收銷燬。││││1.淨重1,004.40公克，取0.24公│││││克鑑定用罄，餘1,004.16公克│││││。│││││2.檢出二級毒品「甲基安非他命│││││」成分。│││││3.純度約95％。│││││ꆼ依據抽測純度值，推估編號A1│││││、A2均含甲基安非他命之驗前│││││總純質淨重約1,908.85公克。│││││二、內政部警政署刑事警察局99年│││││10月20日刑鑑字第0000000000│││││號鑑定書1份在卷可參（見偵│││││卷二第72頁）。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二│於車牌號碼0000-0││被告吳顯志│││Z號自用小客車上││販毒所得，│││扣得現金10萬元││依毒品危害│││││防制條例第│││││19條第1項│││││前段，沒收│││││。│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三│黑色包包1個││供犯罪所用│││││之物。依毒│││││品危害防制│││││條例第19條│││││第1項前段│││││之規定，宣│││││告沒收。│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四│被告吳顯志持有之│鑑定結果：│與本件販賣│││愷他命1包（含1│一、檢體編號：B0000000│、運輸毒品│││個包裝袋）│二、檢體外觀：白色結晶送驗數量│犯行並無直││││：0.3888公克（淨重│接關連，爰││││）。│不諭知沒收││││三、驗餘數量：0.3881公克（淨重│。││││）。│││││四、結果判定：檢出愷他命。│││││五、有行政院衛生署草屯療養院99│││││年10月28日草寮鑑字第099100│││││0215號鑑定書（見偵卷二第12│││││4頁）。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│五│被告吳顯志持有之││同上│││K盤1個│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│六│被告吳顯志持有之││無證據證明│││行動電話門號0926││為被告吳顯│││696572號（含SIM││志所有，抑│││卡1張）、門號09││或與本件販│││00000000號（含SI││賣、運輸毒│││M卡1張）行動電││品有直接關│││話各1支。││連，爰不諭│││││知沒收。│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│七│被告陳逸鴻持有之││無證據證明│││行動電話門號0926││為被告陳逸│││532484（鍾黃貴交││鴻所有，抑│││付）號（含SIM卡││或與本件販│││1張）、門號0987││賣、運輸毒│││040599號（含SIM││品有直接關│││卡1張）行動電話││連，爰不諭│││各1支。││知沒收。│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│八│被告陳逸濤持有之││與本件販賣│││行動電話門號0954││、運輸毒品│││000000號（含SI││犯行並無直│││M卡1張）行動電││接關連，爰│││話1支。││不諭知沒收│││││。│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│九│證人郭建良持有之││同上│││行動電話門號0915│││││599292號（含SIM│││││卡1張）、門號09│││││00000000號（含SI│││││M卡1張）行動電│││││話各1支。│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十│被告吳顯志身上扣││同上│││得現金3,500元│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十一│被告陳逸鴻身上扣││同上│││得現金9,700元│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十二│被告陳逸濤身上扣││同上│││得現金3,800元│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十三│證人郭建良身上扣││同上│││得現金12,575元│││└──┴────────┴───────────────┴─────┘附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。臺灣桃園地方法院刑事判決100年度重訴字第1號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告吳顯志
許登壹共同選任辯護人柳聰賢律師被告陳逸鴻指定辯護人鄭仁壽律師被告陳逸濤選任辯護人邱奕澄律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
99年度偵字第25797、25800號），本院判決如下︰
主文吳顯志共同製造第四級毒品，累犯，處有期徒刑參年參月，扣案如附表三編號一至四八所示之物，均沒收；又共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年，未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣捌拾陸萬元，應與許登壹連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與許登壹財產連帶抵償之；又販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年參月，未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹佰柒拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年參月，扣案如附表四編號一所示之物，均沒收銷燬之，如附表四編號二所示之物，應與綽號「阿林」者連帶沒收，未扣案販賣第二級毒品其餘所得新臺幣壹佰陸拾貳萬元，應與綽號「阿林」者連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與綽號「阿林」者財產連帶抵償之。應執行有期徒刑玖年。扣案如附表三編號一至四八所示之物，均沒收。扣案如附表四編號一所示之物，均沒收銷燬之。如附表四編號二所示之物，應與綽號「阿林」者連帶沒收。未扣案販賣第二級毒品所得共計新臺幣肆佰壹拾捌萬元均沒收（其中新臺幣捌拾陸萬元，應與許登壹連帶沒收；新臺幣壹佰陸拾貳萬元，應與綽號「阿林」者連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣捌拾陸萬元，應與許登壹財產連帶抵償；新臺幣壹佰陸拾貳萬元，應與綽號「阿林」者財產連帶抵償）。
許登壹共同製造第四級毒品，處有期徒刑參年貳月，扣案如附表三編號一至四八所示之物，均沒收；又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年，未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣捌拾陸萬元，應與吳顯志連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與吳顯志財產連帶抵償之；又幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑捌年肆月。扣案如附表三編號一至四八所示之物，均沒收。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣捌拾陸萬元，應與吳顯志連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與吳顯志財產連帶抵償之。
陳逸鴻共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年；又共同運輸第二級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑貳年。扣案如附表四編號一所示之物，均沒收銷燬之，如附表四編號三所示之物，沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。扣案如附表四編號一所示之物，均沒收銷燬之，如附表四編號三所示之物，沒收。
陳逸濤共同運輸第二級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表四編號一所示之物，均沒收銷燬之，如附表四編號三所示之物，沒收。
事實
一、吳顯志（綽號「阿志」、「蘆筍」、「老孫」）前於民國97年間，因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以97年度簡字1000號判決，判處有期徒刑5月，減為2月又15日，甫於97年10月7日徒刑易科罰金執行完畢。陳逸鴻前於92年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以92年度訴字第1691號判決，分別判處有期徒刑1年、7月，定應執行為有期徒刑1年6月確定；於93年間，復因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第57號判決，分別判處有期徒刑1年3月、10月，嗣經減刑，各減為有期徒刑7月又15日、5月，並定應執行有期徒刑1年確定；上揭4罪合併執行，於96年8月3日縮刑期滿執行完畢。陳逸濤前於ꆼ92年間，因施用第一級毒品案件，經本院以92年度訴字第1703號判決，判處有期徒刑7月確定；ꆼ復於93年間，因施用第一、二級毒品，經臺灣嘉義地方法院以93年度訴字第362號判決，分別判處有期徒刑9月、3月確定，前開ꆼꆼ3罪，經裁定定應執行為有期徒刑1年5月確定；ꆼ再於95年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以95年度訴緝字第62號判決，分別判處有期徒刑1年、6月，嗣經減刑，各減為有期徒刑6月、3月，並定其應執行刑為有期徒刑8月確定，上開ꆼ至ꆼ所示5罪合併執行，甫於96年9月26日縮刑期滿執行完畢，詎均不知悛悔，而分別為下列行為：
ꆼ吳顯志與許登壹（綽號「阿牛」、「牛奶」）均明知假麻黃
ꆼ（Pseudoephedrine），業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所明文列管之第四級毒品，非經許可，不得製造，竟與真實姓名、年齡均不詳自稱「許朝明」（音譯）之成年男子，共同基於製造第四級毒品假麻黃ꆼ之犯意聯絡，由吳顯志購入製造假麻黃ꆼ之器具及協助許登壹製造，「許朝明」提供含有假麻黃ꆼ成分之白色圓形藥錠及感冒藥錠，許登壹則負責提供自前開白色圓形藥錠及感冒藥錠提煉假麻黃ꆼ之技術及製造，謀議既定。旋自99年8月9日至同年8月31日間之某日起，即推由吳顯志、許登壹在吳顯志位於屏東縣屏東市古松西巷1弄31號住處頂樓，作為製造假麻黃ꆼ之處所，並將購得之白色圓形藥錠及感冒藥錠泡水後，放在陶瓷漏斗內，透過「濾紙」及「真空馬達」將該液體過濾至窄口狹圓身平底玻璃容器內，而後加入氫氧化鈉，以蒸餾方式脫去水分後，復加入鹽酸混和後，復以蒸餾方式脫去水分，再加入丙酮或活性碳去除雜質後提煉出毒品先驅原料假麻黃ꆼ、或將洗過丙酮之剩餘廢水，以蒸餾瓶分液後，取得假麻黃ꆼ後，再以除濕機風乾，而接續製造如附表三編號一至三所示之假麻黃ꆼ固態成品2包、7箱及液態假麻黃ꆼ8瓶（總毛重118,755公克，總純質淨重79,276.21公克即79公斤276.21公克）完成。嗣經海岸巡防署北部地區巡防局新竹機動查緝隊暨新竹市警察局第一分局依法實施通訊監察後，會同北巡局連江機動查緝隊、岸巡二總隊、一三、二
一、二四大隊、南巡局岸巡第五總隊、岸巡六二大隊、岸巡五一大隊、高雄縣、屏東縣機動查緝隊、環保警察隊第一中隊、屏東縣政府警察局屏東分局先行查獲事實欄一ꆼ所示犯罪事實（詳後述）後，於99年10月9日上午6時20分許，附帶搜索吳顯志前揭處所，扣得吳顯志所有如附表三編號一至三所示假麻黃ꆼ；吳顯志所有如附表三編號四至十四、編號二一至四三、許登壹所有如附表編號四四至四八所示供製造假麻黃ꆼ所用之物；吳顯志所有如附表三編號十五、十六所示供提煉假麻黃ꆼ之不明藥錠72包（含72個包裝袋）、感冒藥錠（柔他益）5盒之供犯罪預備之物；吳顯志所有如附表三編號十七至二十所示未使用供製造假麻黃ꆼ預備之物，而查悉上情。
ꆼ吳顯志、許登壹、陳逸鴻及鍾黃貴（綽號「強哥」、「阿貴
」、「小烏龜」，另經本院100年度重訴字第7號案件審理中）4人，均明知甲基安非他命（Methamphetamine），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明文列管之第二級毒品，未經許可，不得非法持有、販賣及運輸，吳顯志竟意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意，許登壹基於幫助吳顯志販賣甲基安非他命之犯意，而陳逸鴻與鍾黃貴則共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，緣鍾黃貴欲購買甲基安非他命，而托許登壹居中聯繫賣家吳顯志，許登壹應允後，鍾黃貴即於99年9月5日晚間8時55分許，以其所使用之門號0000000000號行動電話撥打許登壹所使用門號0000000000號行動電話，告知許登壹其將派陳逸鴻南下屏東購買甲基安非他命，許登壹並告知鍾黃貴將其所使用之門號0000000000號行動電話交付陳逸鴻作為聯繫之用。於同年月6日下午1時7分許鍾黃貴再以前揭門號行動電話，撥打許登壹前揭門號行動電話，告知要買2公斤甲基安非他命。嗣陳逸鴻經鍾黃貴指示持其所使用門號0000000000號行動電話南下屏東後，於同日晚間6時42分許，以鍾黃貴之前開門號行動電話發送簡訊與許登壹，告知其預計於當日晚間8時許到達左營高鐵站，請許登壹叫計程車前來接送。迨陳逸鴻搭乘計程車，並於同日晚間8時55分許，以鍾黃貴之前開門號行動電話撥打電話給許登壹，告知於5分鐘後抵達屏東縣屏東市○○路○○○○號之「樂樂汽車旅館」。於同日晚間9時許與許登壹會面後，旋將購買2公斤甲基安非他命之代價即新臺幣（下同）172萬元現金交付許登壹，許登壹拿取現金離開後，隨後返回前揭旅館將2包甲基安非他命交付陳逸鴻收受。惟陳逸鴻檢查其所收受之2包甲基安非他命，發現其中1包都是鹽巴，就將該2包甲基安非他命退給許登壹處理。俟許登壹離開前揭旅館後，於同日晚間10時48分許，以前揭門號行動電話撥打陳逸鴻前揭門號行動電話，告知其已回到吳顯志前揭住處，陳逸鴻隨即告知許登壹，表示鍾黃貴只要以86萬元代價購買1公斤甲基安非他命即可，許登壹旋將此情告知吳顯志，雙方達成買賣合意後，許登壹即將其使用之門號0000000000號行動電話交由吳顯志作為聯繫使用，而後吳顯志於同年月7日凌晨0時18分許，在前開「樂樂汽車旅館」，將1公斤之甲基安非他命交付陳逸鴻，並退還前已收受之86萬元現金。嗣陳逸鴻收受1公斤甲基安非他命後，旋攜帶該甲基安非他命自前揭旅館起運離開，並搭乘計程車、臺灣高速鐵路（下稱高鐵）運輸前揭甲基安非他命北上桃園，於同日上午6、7時許，返回鍾黃貴桃園縣楊梅市大金山下37號住處，將1公斤甲基安非他命及退還之86萬元交付鍾黃貴。
ꆼ吳顯志、許登壹2人，均明知甲基安非他命，為毒品危害防
制條例第2條第2項第2款所明文列管之第二級毒品，未經許可，不得非法持有、販賣，吳顯志竟意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意，而許登壹竟基於幫助吳顯志販賣甲基安非他命之犯意，於99年9月13日清晨5時23分許，鍾黃貴（另經本院100年度重訴字第7號案件審理中）欲南下屏東購買甲基安非他命，以其所使用之門號0000000000號行動電話撥打許登壹所使用之門號0000000000號行動電話，告知許登壹其人已到達屏東市區，許登壹乃向鍾黃貴表示將會通知吳顯志，嗣鍾黃貴到達前揭「樂樂汽車旅館」後，許登壹隨後前往「樂樂汽車旅館」與鍾黃貴會合後在離開前，因擔心吳顯志無法與鍾黃貴取得聯繫，乃將其使用前開門號之行動電話交給鍾黃貴使用，並聯繫吳顯志告知鍾黃貴已到達，而以此方式幫助吳顯志販賣甲基安非他命。迨吳顯志於同日上午7時49分許以其所使用之門號0000000000號行動電話撥打許登壹前開門號與鍾黃貴取得聯繫，並告知鍾黃貴其將到「樂樂汽車旅館」與之會合。嗣於同日下午2時35分許，吳顯志到達「樂樂汽車旅館」後，旋以170萬元之價格，販賣2公斤之甲基安非他命與鍾黃貴。
ꆼ陳逸鴻、陳逸濤、鍾黃貴（另經本院100年度重訴字第7號
案件審理中）、吳顯志及真實姓名、年齡均不詳綽號「阿林」之成年男子，均明知甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明文列管之第二級毒品，未經許可，不得非法持有、販賣及運輸，吳顯志竟與綽號「阿林」之成年男子，共同意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡，而陳逸鴻、陳逸濤則與鍾黃貴則共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由鍾黃貴先於99年10月8日下午
5時20分許，以其所使用門號0000000000號行動電話撥打吳顯志所使用門號0000000000號行動電話通話後，向吳顯志購買2公斤甲基安非他命，價金172萬元，達成買賣合意後，旋約定由鍾黃貴南下屏東交易。俟鍾黃貴臨時有事無法南下，於同日晚間8、9時許，在其桃園縣楊梅市大金山下37號住處附近之怡仁綜合醫院下面，指示陳逸鴻、陳逸濤兄弟南下與吳顯志交易，並將購毒現金172萬元置放於一黑色包包內交付陳逸鴻，且將其持用與吳顯志聯繫交易之門號0000000000號行動電話交付陳逸鴻，及囑咐陳逸鴻、陳逸濤2人先將行動電話關機，待到達屏東後再行開機，謀議既定。陳逸鴻、陳逸濤隨即將行動電話關機，並由陳逸濤駕駛車號不詳之自用小客車搭載陳逸鴻共同南下屏東交易，鍾黃貴亦旋於同年月9日凌晨零時21分許，使用門號0000000000號行動電話撥打吳顯志使用之門號0000000000號行動電話告知此情。
惟於同日凌晨2時許，陳逸鴻、陳逸濤途經國道3號高速公路東山收費站時突遭警盤查，陳逸濤乃趁隙駕車搭載陳逸鴻逃逸至東山休息站藏匿，陳逸鴻並電話聯繫鍾黃貴請吳顯志開車前來接應，鍾黃貴聞之隨即電告吳顯志前情，吳顯志隨後則請不知情之郭建良（另經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳顯志前往東山休息站接應陳逸鴻、陳逸濤。陳逸鴻、陳逸濤2人上車後，陳逸鴻隨即將裝有172萬元現金之黑色包包交給吳顯志，並告知吳顯志錢都在包包內，而後吳顯志請郭建良先將其等載至屏東縣屏東市○○街○○號「阿曼汽車旅館202號房」。在陳逸鴻、陳逸濤入宿後，吳顯志再請郭建良於同日凌晨4、5時許載往屏東縣屏東市○○路某處，向綽號「阿林」者取得如附表四編號一所示2公斤之甲基安非他命（分裝2包，每包各毛重1,015、1,014公克，總毛重2,030.48公克總純質淨重1,
908.85公克），並交付162萬元予「阿林」，吳顯志則保留10萬元作為此次販賣毒品之利得，而後將該2包之甲基安非他命裝入前開黑色包包返回前開汽車旅館交付陳逸鴻。陳逸鴻取得前開黑色包包後隨即打開包包檢視、確認為甲基安非他命且品質無瑕後，復將包包封閉後放在床上。嗣於同日清晨5時50分許，員警經實施通訊監察獲悉前揭犯罪而前往埋伏，並經吳顯志、陳逸鴻、陳逸濤同意搜索而當場查獲，陳逸鴻、陳逸濤因而運輸甲基安非他命未遂，員警並在前揭汽車旅館內，扣得前開如附表四編號一所示之甲基安非他命2包；陳逸鴻所有如附表四編號三所示供運輸毒品用以包裝甲基安非他命之黑色包包；於車牌號碼0000-00號自用小客車上，扣得如附表四編號二所示吳顯志販賣甲基安非他命所得現金10萬元，而查悉上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮海岸巡防署北部地區巡防局移送，暨新竹市警察局第一分局報告後偵查起訴。理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告4人及辯護人等於本院行準備程序及審理時，均不爭執其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、事實欄一ꆼ所示製造第四級毒品部分：ꆼ事實欄一ꆼ所示事實，迭據被告吳顯志、許登壹於警詢、偵
訊及本院訊問時坦承不諱（見99年度偵字第25797號卷一，下稱偵卷一，第23至24頁、第34頁反面至第37頁反面、第44頁反面至45頁反面、第207至210頁；本院卷一第39頁反面、第42頁反面），並有查獲現場照片53張附卷可稽（見偵卷一第124至150頁）。
ꆼ為警扣得如附表三編號一至三所示不明晶體2包、7箱及不
明液體8瓶，經送檢驗，鑑定結果確均含假麻黃ꆼ成分鑑定內容詳如附表三編號一至三所示（總毛重118,755公克，總純質淨重79,276.21公克即79公斤276.21公克，鑑定內容詳如附表三編號一至三所示），有內政部警政署刑事警察局10
0年1月17日刑鑑字第0990162276號鑑定書影本1份在卷可稽（見本院卷一第141至143頁），足見被告吳顯志、許登壹有製成第四級毒品假麻黃ꆼ之情。而扣得如附表三編號四至十四所示丙酮及其他器具，經送檢驗，鑑定結果確均殘留假麻黃ꆼ成分（鑑定內容詳如附表三編號四至十四所示），亦有前揭鑑定書在卷可參，足徵被告吳顯志、許登壹確以前揭物品供製造假麻黃ꆼ所用。復扣得附表三編號十五、十六所示不明藥錠72包、感冒藥錠（柔他益）5盒，送驗結果，均內含假麻黃ꆼ成分（鑑定內容詳如附表三編號十五至十六所示），有前鑑定書附卷可按，足見被告吳顯志、許登壹確以蒐集相關藥品，藉以提煉出假麻黃ꆼ之方式製造毒品無疑。
ꆼ此外，並有如附表三編號十七至四八所示濾紙、玻璃燒杯、
酸鹼測試紙、洗滌瓶、加熱器、保鮮盒、空膠囊、冰箱、除濕機、電風扇、電子磅秤、塑膠量杯、攪拌棒、溫度計、酒精加熱組、加熱器、噴水器、循環扇、真空馬達、加熱器、酸鹼測試機、氫氧化鈉、鹽酸、RO逆滲透濾水器、普通化學教科書、圖解化學辭典、筆記本、常用藥品手冊、隨身硬碟
1個扣案足佐。ꆼ另被告吳顯志於警詢、本院審理時供稱：係為警查獲（即99
年10月9日）約40日前開始製造假麻黃ꆼ等語（見偵卷一第23頁；本院卷二第13頁），而被告許登壹於偵訊、本院審理時供稱：係為警查獲2個月前開始製造假麻黃ꆼ等語（見偵卷一第210頁；本院卷第15頁），足徵被告吳顯志、許登壹係自99年8月9日至同年8月31日間之某日開始製造假麻黃ꆼ。
ꆼ綜上各節以觀，足徵被告吳顯志、許登壹前揭自白與事實相符，堪信屬實，上揭事實，洵堪認定。
ꆼ共同正犯：
按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）。核被告吳顯志、許登壹及自稱「許朝明」之成年男子3人，被告吳顯志負責購入製造假麻黃ꆼ之器具及協助被告許登壹製造假麻黃ꆼ，「許朝明」則提供含有假麻黃ꆼ成分之白色圓形藥錠及感冒藥錠，而被告許登壹則負責提供自前開白色圓形藥錠及感冒藥錠提煉假麻黃ꆼ之技術及製造，均足徵被告吳顯志、許登壹及「許朝明」所參與之前揭行為，均係犯罪分工中不可或缺，且其等3人對前揭犯罪分工行為均有所認識，並均參與構成要件內之行為，足認被告吳顯志、許登壹及「許朝明」者確就本件上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，洵堪認定。
二、事實欄一ꆼ所示販賣、運輸第二級毒品部分：訊據被告吳顯志、陳逸鴻對於事實欄一ꆼ所示事實均坦承不諱；另訊之被告許登壹固坦承於事實欄一ꆼ所示時、地，有告知被告吳顯志鍾黃貴欲購買毒品種類、價格及重量，惟矢口否認有何共同販賣甲基安非他命犯行，辯稱：伊並未向被告陳逸鴻收受購買甲基安非他命之現金，及交付甲基安非他命，伊僅幫忙聯繫購毒事宜，實際上均由被告吳顯志親自與陳逸鴻交易云云。經查：
ꆼ客觀販賣、運輸甲基安非他命行為：
1.被告陳逸鴻經另案被告鍾黃貴指示持其所使用門號0000000000號行動電話南下屏東後，於99年9月6日晚間6時42分，以另案被告鍾黃貴之前開門號行動電話發送簡訊與被告許登壹，告知其預計於當日晚間8時許到達左營高鐵站，請被告許登壹叫計程車前來接送。迨被告陳逸鴻搭乘計程車，並於同日晚間8時55分許，以另案鍾黃貴之前開門號行動電話撥打電話給被告許登壹，告知於5分鐘後抵達「樂樂汽車旅館」，與被告許登壹會面後，旋將172萬元現金交付被告許登壹，被告許登壹拿取現金離開後，隨後返回前揭旅館將2包甲基安非他命交付被告陳逸鴻收受一節，業據被告陳逸鴻於警詢、偵訊、及本院審理時供承不諱（見99年度偵字第2580
0號卷一，下稱偵卷三，第14頁、第177至178頁、第180頁；本院卷二第9頁正、反面），並據另案被告鍾黃貴於警詢、偵訊證述在卷（見99年度偵字第25797號卷二，下稱偵卷二，第165頁反面、第197頁反面）。而被告許登壹亦於警詢時供稱：99年9月6日當天，伊有到「樂樂汽車旅館」與被告陳逸鴻談論另案被告鍾黃貴要向被告吳顯志購買甲基安非他命細節等語（見偵卷一第38頁反面），於本院訊問及審理時供稱：99年9月6日當天，伊有到「樂樂汽車旅館」找被告陳逸鴻，被告陳逸鴻就說要「2個」，即指2公斤甲基安非他命等語（見本院卷一第40頁；本院卷二第15頁），足徵被告許登壹於事實欄一ꆼ所示時、地，有至前揭旅館與被告陳逸鴻交易毒品。復稽之卷附如附表一編號一、二所示通訊監察譯文，係另案被告鍾黃貴以其所使用門號0000000000號行動電話，撥打被告許登壹所使用之門號0000000000號行動電話，為被告許登壹所不爭執。另案被告鍾黃貴稱：「派人下去」、「兄弟，那個西瓜，幫我買3個」、「沒有3個，2個西瓜也可以」、「喔，那個好阿，2個西瓜，就我們昨天講的這樣子，再低一點點，可以接受嗎？」等語，而被告許登壹答覆稱：「OK」、「OK，這支電話交給他，就好了」、「我盡量，好不好？」等語，有通訊監察譯文1份在卷可稽（見偵卷一第69至70頁）。而對話中「西瓜」之詞，係代表甲基安非他命一節，業據被告許登壹供承在卷（見偵卷一第212頁），足見另案被告鍾黃貴於附表一編號一所示時間，撥打被告許登壹所使用前揭門號行動電話，告知被告許登壹其將派被告陳逸鴻南下屏東購買甲基安非他命，被告許登壹並告知另案被告鍾黃貴，將其所使用前揭門號行動電話，交付被告陳逸鴻作為聯繫之用。於附表一編號二所示時間，另案被告鍾黃貴再以前揭門號行動電話，撥打被告許登壹前揭門號行動電話，告知要買2公斤甲基安非他命。細繹附表一編號一、二所示通聯監察譯文內容，足徵另案被告鍾黃貴、及被告陳逸鴻原先毒品交易對象均為「被告許登壹」，是被告陳逸鴻證稱南下後先與被告許登壹碰面、交易，尚符常情。況被告許登壹亦知悉被告陳逸鴻南下目的係為購買鍾黃貴所託之毒品甲基安非他命，則被告許登壹既「特地」至前揭旅館與被告陳逸鴻會面，豈會未向被告陳逸鴻拿取購毒價金空手而返後，「無端」再由被告吳顯志前去旅館交易？顯係多此一舉，是被告許登壹辯稱：伊僅負責居間聯繫介紹，並未碰到毒品、錢云云，有違常情，殊無足採。故被告陳逸鴻前揭證述，實屬信而有徵，堪信屬實，被告陳逸鴻確在99年9月6日晚間9時許將172萬元現金交付被告許登壹，而被告許登壹稍後亦將2包甲基安非他命交付被告陳逸鴻。
2.被告陳逸鴻檢查被告許登壹前所交付之2包甲基安非他命，發現其中1包都是鹽巴，就將該2包甲基安非他命退給許登壹處理，並將此情告知另案被告鍾黃貴之事實，亦據被告陳逸鴻於警詢、偵訊及本院審理時坦認在卷（見偵卷三第14、
180頁；本院卷二第9頁正、反面）。復觀之附表一編號五、六所示通訊監察譯文，係被告陳逸鴻使用另案被告鍾黃貴所交付門號0000000000號行動電話，撥打被告許登壹所使用之門號0000000000號行動電話，業據被告陳逸鴻、許登壹供認在卷（見本院卷二第10頁、14），被告陳逸鴻稱：「我跟你講喔，剛阿強打來」等語、被告許登壹回答：「恩」、「這樣你們是要還是不要？我現在在這裡阿」等語、被告陳逸鴻稱：「我跟你講吼，你拿一個就好了」等語、被告許登壹回答：「喔」、「一個OK嗎？」等語，被告陳逸鴻稱：「對啦」等語，亦有通訊監察譯文1份在卷可考（見偵卷一第73頁），足見被告陳逸鴻告知被告許登壹另案被告鍾黃貴有打電話過來，且對價格有爭議，被告許登壹即告知被告陳逸鴻現在於賣方現場，並詢問是否還要交易，後被告許登壹再打電話給被告陳逸鴻時，被告陳逸鴻即回答買1公斤即可，而達成買賣合意。從被告陳逸鴻前揭證述各節以觀，可知另案被告鍾黃貴原欲購買2公斤甲基安非他命，後因其中1包為鹽巴，而改僅購買1公斤甲基安非他命，是以前揭達成1公斤甲基安非他命買賣交易合意之對話，自係發現前所交付2公斤甲基安非他命，其中1包為鹽巴之後，所為之處理情形。益認被告許登壹離開前揭旅館後，於同日晚間10時48分許，以前揭門號行動電話撥打被告陳逸鴻前揭門號行動電話，告知其已回到賣主被告吳顯志前揭住處，被告陳逸鴻隨即告知被告許登壹，另案被告鍾黃貴表示只要以86萬元代價購買
1公斤甲基安非他命即可，是被告許登壹亦負責處理毒品含有鹽巴事宜，堪以認定。
3.被告許登壹告知被告吳顯志，另案被告鍾黃貴要以86萬元價格，購買1公斤甲基安非他命後，被告許登壹即將其使用之門號0000000000號行動電話交由被告吳顯志作為聯繫使用，而後被告吳顯志於即同年月7日凌晨0時18分許，在前開「樂樂汽車旅館」，將1公斤之甲基安非他命交付陳逸鴻，並退還前已收受之86萬元現金一節，業據被告吳顯志於偵訊、本院訊問時坦承不諱（見偵卷二第30頁；本院卷一第42頁），核與被告陳逸鴻於偵訊及本院審理時之證述相符（見偵卷二第28頁；本院卷二第9頁反面），另案被告鍾黃貴亦於警詢、偵訊時結證在卷（見偵卷二第165頁反面、第197頁反面），而被告許登壹亦於偵查中證稱：99年9月6日被告吳顯志有去「樂樂汽車旅館」與被告陳逸鴻見面等語（見偵卷一第211頁）。復參諸附表一編號八、九所示通訊監察譯文，係被告吳顯志與陳逸鴻間之對話，業據被告吳顯志供認在卷（見本院卷二第12頁反面），核與被告陳逸鴻、許登壹之證述相符（見偵卷二第26、27頁；本院卷二第10、14頁）。
再酌以案發當時，被告陳逸鴻年屆38歲、許登壹年屆35歲、吳顯志年僅27歲，被告許登壹與陳逸鴻間，僅相差3歲，且2人間前揭對話均未出現「樂哥」之稱，而被告吳顯志與陳逸鴻間，差距有11歲之多，被告吳顯志自有可能尊稱被告陳逸鴻為「樂哥」，是附表一編號八、九所示通聯對話內容，自係被告吳顯志與陳逸鴻間之對話。則被告吳顯志使用被告許登壹前揭門號行動電話，撥打電話給被告陳逸鴻稱：「樂哥」等語，被告陳逸鴻答稱：「到了沒？」等語，被告吳顯志稱：「你等我一下，我在趕了，我在路上了」等語，被告陳逸鴻答稱：「好」等語，被告吳顯志稱：「等我，10分鐘就到了，10分鐘」等語，被告陳逸鴻答稱：「好」等語，有通訊監察譯文1份在卷可按（見偵卷一第74頁），足見被告陳逸鴻接獲被告吳顯志告知將到前揭旅館，且已經在趕路了，並告知10分鐘後即99年9月7日凌晨0時18分許會至前揭旅館，益徵被告許登壹在前揭毒品交易出現品質重大瑕疵後，則轉由賣主即被告吳顯志親自至前揭汽車旅館與被告陳逸鴻交易，顯見被告吳顯志僅係負責毒品參雜鹽巴之後，1公斤甲基安非他命交易部分，灼然至明。
4.俟被告陳逸鴻收受1公斤甲基安非他命後，旋攜帶該甲基安非他命離開前揭旅館，並搭乘計程車、高鐵北上桃園，於99年9月7日上午6、7時許，返回另案被告鍾黃貴桃園縣楊梅市大金山下37號住處，將1公斤甲基安非他命及退還之86萬元交付另案被告鍾黃貴各節，業據被告陳逸鴻自承不諱（見偵卷三第14至15頁、第180頁），核與另案被告鍾黃貴於警詢、偵訊時之證述若合符節（見偵卷二第165頁反面、第
197頁反面），上揭事實，自堪認定。ꆼ被告吳顯志主觀營利之意圖：
按購買毒品者通常無法探知販毒者賺取利潤多寡，是販賣毒品之利得，除被告坦承販入與販出之價量俱臻明確外，委難察得實情，且取得毒品之價格及販賣數量均存有諸多變動因素，常因雙方關係深淺、交易是否頻繁、警方查緝是否嚴緊、取得管道有無順暢等，而異其結果。加以毒品戕害人民身心，危害甚深，毒品之施用及流通，法有重懲，尤其販賣毒品，刑甚嚴厲，如非有重利可圖，斷無鋌而走險之理。是被告吳顯志於事實欄一ꆼ所示時、地，販賣毒品給另案被告鍾黃貴時，主觀上應有營利之意圖無訛。
ꆼ被告陳逸鴻主觀運輸甲基安非他命之犯意：
按運輸毒品罪之所謂「運輸」，係指轉運輸送而言，不以自國外輸入國內或自國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之。至於運輸之動機、目的係為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，固非所問，但仍以本於運輸意思而搬運輸送，即須有此意圖，而為搬運輸送之行為，始成立運輸罪；若係為單純持有而零星持送，如無運輸之認識或意圖，即不能論以該罪（最高法院98年度臺上字第3007號判決意旨參照）。查被告陳逸鴻於警詢供稱：另案被告鍾黃貴要伊替他南下購買毒品，拿到毒品之後將毒品送回給鍾黃貴等語（見偵卷一第61頁）、於本院審理時證稱：
事實欄一ꆼ、ꆼ所示事實，伊均僅純粹幫另案被告鍾黃貴交錢給賣方，再將買得的甲基安非他命送到北部給另案被告鍾黃貴等語（見本院卷二第10頁反面），而另案被告鍾黃貴亦於偵訊時供稱：被告陳逸鴻沒有與伊一起販賣甲基安非他命等語（見偵卷第198頁），足見被告陳逸鴻持有事實欄一ꆼ、ꆼ（詳後述）所示甲基安非他命之目的，僅單純搬運輸送給另案被告鍾黃貴，並無販賣之意思。雖被告陳逸鴻曾於偵訊時供稱：99年9月6日這次買來的甲基安非他命是要拿來賣的云云（見偵卷三第180頁），惟其於本院審理時供稱：
前揭偵訊供述，係因檢察官問伊另案被告鍾黃貴買那麼多甲基安非他命要作何用，伊回答可能是另案被告鍾黃貴要拿來賣的，僅係其猜測另案被告鍾黃貴之詞等語等語（見本院卷二第10頁反面）。此外，亦無其他積極證據諸如購毒者之指述、通訊監聽譯文、或查扣用以販毒之電子磅秤、分裝袋等物，以證明被告陳逸鴻果有販賣甲基安非他命之犯意，抑或與另案被告鍾黃貴共同販賣之犯意聯絡，是被告陳逸鴻事實欄一ꆼ、ꆼ所示替另案被告鍾黃貴購毒後，送交毒品與另案被告鍾黃貴之舉，主觀上自僅有運輸甲基安非他命之故意甚明，檢察官認有販賣甲基安非他命之犯意，容有未洽。
ꆼ共同正犯：
1.按現行刑法關於正犯、從犯之區別，最高法院所採見解，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯；而按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院25年上字第2253號、27年上字第1333號判例意旨參照）。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入或賣出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品與收取價金，均屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為，自應論以共同正犯而非從犯（最高法院84年度臺上字第5647號、92年度臺上字第2141號判決、95年度臺上字第2913號判決意旨參照）。
2.被告吳顯志與許登壹部分：查本件係另案被告鍾黃貴托被告許登壹居中聯繫賣家即被告吳顯志購買甲基安非他命，另案被告鍾黃貴派被告陳逸鴻南下購買後，被告許登壹向被告陳逸鴻收取172萬元販毒價金離開後，再返回前揭旅館將2包甲基安非他命交付被告陳逸鴻，俟所交付之甲基安非他命含有鹽巴之重大瑕疵後，才直接由被告吳顯志與被告陳逸鴻交易，是核被告許登壹雖係基於幫助之犯意而為，惟參與販毒價金收受及毒品交付之構成要件行為，仍應就所犯上開各罪，以共同正犯論。故被告許登壹與吳顯志就事實欄一ꆼ所示部分，於各該參與犯行間均屬共同正犯。是被告許登壹辯稱：伊僅基於幫助販毒之犯意，居間聯繫聯繫購毒事宜，並未從中獲利，應僅構成幫助犯云云，尚非可採。
3.被告陳逸鴻部分：揆諸被告陳逸鴻明知另案被告鍾黃貴欲指派其南下屏東購買甲基安非他命，並將購得甲基安非他命運輸北上桃園交付，仍應允，而由另案被告鍾黃貴先與被告許登壹聯繫後，再由被告陳逸鴻南下屏東透過被告許登壹向被告吳顯志購得1公斤甲基安非他命後，運輸北上交付另案被告鍾黃貴各節以觀，足認被告陳逸鴻與另案被告鍾黃貴主觀上有運輸第二級毒品之犯意聯絡，客觀上有運輸第二級毒品之行為分擔。
ꆼ證據取捨理由：
1.雖被告陳逸鴻事後翻異前詞供稱：事實欄一ꆼ所示案發當日，均係被告吳顯志與伊交易，不是被告許登壹，因2人都胖胖的，故錯認等語，參以被告許登壹案發當時身高為168公分、體重80公斤，而被告吳顯志身高為172公分、體重82公斤一節，業據被告許登壹、吳顯志供承在卷（見本院卷二第22頁反面），足見被告許登壹、吳顯志2人外型相仿，再酌被告陳逸鴻與其等2人本不相熟，被告陳逸鴻即有誤認之虞，自非可僅憑被告陳逸鴻單一證述為斷，是事實欄一ꆼ所示事實，除被告陳逸鴻之供述外，尚須互核被告許登壹、吳顯志之供述，及卷附通訊監察譯文等客觀事證為斷。至被告陳逸鴻雖稱：事實欄一ꆼ案發當日，伊僅與被告吳顯志交易云云。惟查被告陳逸鴻於本院隔離訊問時均證述：事實欄一ꆼ所示事實，均與被告許登壹交易（見本院卷二第9頁正、反面），然經本院向其確認：事實欄一ꆼ案發當日是否「只有與被告許登壹」1人交易？被告陳逸鴻即當庭翻異前詞改稱：99年9月6日計程車載伊到「樂樂汽車旅館」以後，該計程車又回頭去載被告許登壹，這次只有許登壹一個人到「樂樂汽車旅館」與伊見面，然後『伊就在「樂樂汽車旅館」把
172萬元交給被告許登壹』，然後被告許登壹就回去了，之後是由被告吳顯志拿了2公斤甲基安非他命來」云云（見本院卷二第9頁反面）。後經聽取被告吳顯志、許登壹稍後於本院證述內容，復經本院提示、告知其前述證言與被告許登
壹、吳顯志表示意見時，卻突然改稱：『伊確定錢是拿給被告吳顯志』，因伊分不清楚被告許登壹、吳顯志而前證述有誤云云（見本院卷一第16頁），酌以被告陳逸鴻於99年10月10日第1次表示分不清楚被告許登壹、吳顯志2人（見偵卷一第206至207頁）、然於本院100年2月14日、同年3月15日、同年月28日、同年5月10日多次庭訊（見本院卷一、二卷），被告陳逸鴻迭與被告許登壹、吳顯志多次碰面，當可區分此2人，是被告陳逸鴻前揭證述，即啟人疑竇。況被告陳逸鴻歷經多次與被告許登壹、吳顯志2人同庭審訊，苟仍無法辨識2人差異，又何以「突然」可以「確認」與其交易之人，均係被告吳顯志一人？而忽與被告吳顯志證述相同情節（詳後述）。且前於偵訊時，亦因與被告許登壹、吳顯志同庭應訓，甫翻異前詞，更證稱：被告許登壹當日並未到「樂樂汽車旅館」云云（見偵卷一第206頁），更與被告許登壹前稱有於事實欄二案發當日至「樂樂汽車旅館」之情（見偵卷一第38頁反面）相違，顯悖常情，此部分證詞，顯係感受來自在庭被告許登壹之壓力，而為迴護之詞，殊無足採。
2.被告吳顯志雖證稱：事實欄一ꆼ所示案發當日，均係伊與被告陳逸鴻交易云云。然酌以被告前於偵訊、本院行準備程序及本院審理時均供稱：被告許登壹有再回到伊前揭住處，告知另案被告鍾黃貴欲購買的毒品種類跟數量。被告許登壹跟伊說另案被告鍾黃貴要跟伊購買「1公斤」的甲基安非他命等語（見偵卷二第30頁；本院卷一第42頁反面；本院卷二第11頁正、反面），顯與被告許登壹、陳逸鴻前揭供稱：另案被告鍾黃貴欲購買「2公斤」甲基安非他命等語（見偵卷三第14頁、第177至178頁、第180頁；本院卷一第40頁；本院卷二第9頁正、反面、第15頁）迥異，經本院提示被告許登壹前揭證述內容，被告吳顯志仍證述：伊就只賣1公斤等語（見本院卷二第11頁反面），且不知悉交易過程曾有毒品含鹽巴之情。經本院再次提示被告陳逸鴻前揭證述內容，被告吳顯志始翻異前詞改稱：伊當時有帶2公斤甲基安非他命到前揭旅館云云（見本院卷二第11頁反面），且經本院訊問何以證詞迥異，僅答稱：記憶久遠，忘記了云云（見本院卷二第11頁反面至第12頁）。參諸毒品交易過程突因毒品含鹽巴，而遭客戶退貨情事，此乃嚴重交易瑕疵，且非常態，參與毒品交易者必當印象深刻，被告吳顯志苟全程參與交易，豈會不復記憶？況交易內容由「2公斤」172萬元，降為「1公斤」86萬元，2者獲利動輒差距86萬元，被告吳顯志苟全程參與交易，身為營利者，此攸涉營收獲利多寡甚鉅，且果知悉此情，被告吳顯志又豈會經本院多次提示後，始「突然」回復記憶？足徵被告吳顯志並未參與向被告陳逸鴻收取172萬元現金，及交付2公斤甲基安非他命與被告陳逸鴻之過程，始不知悉交易過程有出現重大瑕疵及變更交易內容之情，益徵被告吳顯志僅參與交易「1公斤」甲基安非他命與被告陳逸鴻之情甚明。是被告吳顯志證稱：事實欄一ꆼ所示交易，均係伊所為，被告許登壹並未到場、並未碰到毒品及錢云云，顯係迴護被告許登壹之詞，自不足採為有利被告許登壹之認定。
3.又細繹被告陳逸鴻、吳顯志及許登壹於本院審理時之證述，可知附表一編號四、五、六所示通訊監聽譯文內容，為被告許登壹與被告陳逸鴻之對話一節，業據被告許登壹於本院審理時坦承不諱（見本院卷二第14頁），核與被告陳逸鴻之證述相符（見本院卷二第10頁），復參以另案被告鍾黃貴事實欄一ꆼ所示購毒事宜均與被告許登壹1人接洽，委由被告陳逸鴻南下屏東購毒時，被告許登壹亦前去「樂樂汽車旅館」與被告陳逸鴻會面，已如前述，足見另案被告鍾黃貴與被告陳逸鴻，此時均尚不熟識被告吳顯志，故被告陳逸鴻於同日晚間9時與被告許登壹見面後，於同日晚間10時44分許因發現所收受甲基安非他命含有鹽巴退貨事宜，自當亦向被告許登壹反應，是被告許登壹此部分供述，自可採憑。雖被告吳顯志亦於本院審理時供稱：附表編號三、四、五為伊與被告陳逸鴻間對話云云（見本院卷二第12頁反面），惟被告許登壹亦供稱：伊與被告陳逸鴻於附表一編號五所示時間通話時，被告吳顯志在旁邊等語（見本院卷二第14頁），則被告吳顯志自可聽聞被告許登壹與陳逸鴻間對話，而知悉附表一編號四至九所示通話內容，是縱被告吳顯志於本院審理時供認，此些對話均為伊與被告陳逸鴻所為，亦詳細說明對話內容（見本院卷二第12頁正、反面），仍難逕認為被告吳顯志與陳逸鴻間之對話。又附表一編號八所示通訊監聽譯文內容，為被告吳顯志與被告陳逸鴻之對話一節，業據被告吳顯志供認在卷（見本院卷二第12頁反面），核與被告許登壹、陳逸鴻證述相符（見偵卷二第26、27頁；本院卷二第10、14頁），再酌其等3人年齡差距、被告吳顯志僅知悉1公斤甲基安非他命毒品交易各節以觀，足認被告吳顯志僅參與毒品交易內容變更後之販賣，且從對話內容均係告知快到交易地點以觀，故附表一編號八、九所示通訊監聽譯文內容，均係為被告吳顯志與被告陳逸鴻之對話，自堪認定。
三、事實欄一ꆼ所示販賣二級毒品部分：ꆼ事實欄一ꆼ所示事實，業據被告吳顯志、許登壹於偵訊及本
院訊問時坦承不諱（見偵卷一第211、212頁；偵卷二第20
6至207頁、第211頁；本院卷一第40頁正、反面、第43頁），而另案被告鍾黃貴確於事實欄三所示時、地向被告吳顯志購買甲基安非他命一節，亦據另案被告鍾黃貴於偵訊時結證在卷（見偵卷二第100至101頁）。並有卷附門號0000000000號於99年9月12、13日通訊監察譯文1份在卷可參（見偵卷一第29至31頁），足認被告吳顯志、許登壹前揭自白與事實相符，堪以認定。
ꆼ按現行刑法關於正犯、從犯之區別，本院所採見解，係以其
主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字第2253號判例意旨參照）。查被告許登壹迭於偵訊及本院訊問時，均供稱：僅幫忙聯繫另案被告鍾黃貴與被告吳顯志2人間之毒品交易等語（見偵卷一第211頁、第212頁反面：本院卷一第40頁），足見被告許登壹主觀上僅出於幫助被告吳顯志販賣甲基安非他命之犯意。復酌以被告許登壹於事實欄一ꆼ所示時、地，僅聯繫另案被告鍾黃貴與被告吳顯志2人碰面，而此販賣甲基安非他命構成要件以外之行為，因而促成2人間之甲基安非他命販售交易，被告許登壹並未從事交付毒品及收受販售毒品價金，自僅構成幫助犯，檢察官認為販賣甲基安非他命之正犯，容有誤會。
ꆼ承前述，可知被告吳顯志與陳逸鴻及另案被告鍾黃貴間，並
無特殊情誼，且甘冒重罪販毒，必當有利可圖，是被告吳顯志於事實欄一ꆼ所示時、地，販賣毒品給另案被告鍾黃貴時，主觀上應有營利之意圖。
ꆼ至事實欄一ꆼ所示實際交易毒品之金額、數量，雖被告吳顯
志、另案被告鍾黃貴均前稱：?公斤86萬元云云，惟經檢察官當庭提示卷附通訊監察譯文（見偵卷一第29頁），被告吳顯志稱：「阿他說，減2萬，給他車錢」等語，另案被告鍾黃貴即稱：「喔...剩2個朋友，減2萬就對了？」等語，被告吳顯志即稱：「對阿」等語，被告吳顯志即於偵訊時明確供稱：1公斤是86萬元，2公斤是172萬元，當日有減2萬，是賣2公斤給另案被告鍾黃貴等語（見偵卷二第206、
211頁）。而被告吳顯志曾於偵查中稱：當日交易1公斤或
2公斤忘記了等語（見偵卷二第206頁），復參酌本件被告吳顯志與另案被告鍾黃貴交易毒品次數非一，則其等2人因時間經過而致記憶減損、淡忘，尚符常情，事實欄一ꆼ所示實際交易毒品之金額、數量，自應以前揭通訊監察譯文此客觀證據為斷，即販售甲基安非他命2公斤，價格為170萬元，附此敘明。
四、事實欄一ꆼ所示販賣、運輸二級毒品部分：訊據被告吳顯志、陳逸鴻對於事實欄一ꆼ所示事實，均坦承不諱；另訊之被告陳逸濤固坦承於事實欄一ꆼ所示時、地，駕前揭車輛搭載被告陳逸鴻南下屏東，並與被告吳顯志會合搭載後至前揭旅館，惟矢口否認有何共同運輸甲基安非他命未遂犯行，辯稱：伊無運輸甲基安非他命犯意，伊僅單純擔任司機搭載被告陳逸鴻，伊不知悉被告陳逸鴻南下屏東是要去拿甲基安非他命云云。經查：
ꆼ客觀販賣甲基安非他命、運輸甲基安非他命未遂行為：
1.事實欄一ꆼ所示事實，除被告陳逸濤是否亦受另案被告鍾黃貴指示南下屏東運輸毒品、主觀上是否具運輸毒品犯意外，其餘事實，業據被告吳顯志、陳逸鴻於警詢、偵訊及本院訊問時坦承不諱（見偵卷一第22頁反面、第60至61頁；偵卷二第29至30頁；偵卷三第177至179頁：本院卷一第43頁正、反面、第100頁），核與另案被告鍾黃貴於偵查中之證述相符（見偵卷二第198頁），並據證人郭建良於警詢、偵訊時證述在卷（見偵卷一第49至52頁、第215至217頁），而被告陳逸濤亦不否認於事實欄一ꆼ所示時、地，駕前揭車輛搭載被告陳逸鴻南下屏東，並與被告吳顯志會合搭載後至前揭汽車旅館（見偵卷一第83至84頁；偵卷三第184至189頁）。
2.復扣案不明晶體2包，經送檢驗，鑑定結果確均含甲基安非他命成分【編號A1、A2：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，隨機抽取編號A1鑑定。ꆼ驗前總毛重2,030.48公克（包裝袋總重約21.16公克）。ꆼ編號A1：1.淨重1,004.40公克，取0.24公克鑑定用罄，餘1,004.16公克。2.檢出二級毒品「甲基安非他命」成分。3.純度約95％。ꆼ依據抽測純度值，推估編號A1、A2均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約1,908.85公克】，有內政部警政署刑事警察局99年10月20日刑鑑字第0990141861號鑑定書1份在卷可參（見偵卷二第72頁）。
3.此外，並有查獲現場照片11張、被告陳逸濤持用之0000000000雙向通聯紀錄、被告陳逸鴻使用門號0000000000號雙向通聯紀錄、如附表二所示通訊監聽譯文、GOOGLE地圖蒐尋（查詢地址：桃園縣桃園市○○○路與怡仁綜合醫院)各1份附卷可佐（見偵卷一第27至28頁、第118至123頁；99年度偵字第25800號卷二，下稱偵卷四，第30至31、第66至67頁、第69頁）。此外，亦有附表編號四編號一至三所示甲基安非他命、黑色包包及現金10萬元扣案足憑，足認被告吳顯志與陳逸鴻前揭自白與事實相符，堪以憑信，事實欄一ꆼ所示事實，自堪認定。
ꆼ被告吳顯志主觀營利之意圖：
承前述，被告吳顯志與陳逸鴻及另案被告鍾黃貴間，並無特殊情誼，且甘冒重罪販毒，必當有利可圖，是被告吳顯志於事實欄一ꆼ所示時、地，販賣毒品給另案被告鍾黃貴時，主觀上應有營利之意圖。
ꆼ被告陳逸濤、陳逸鴻主觀運輸甲基安非他命之犯意：
1.被告陳逸濤主觀運輸甲基安非他命之犯意：雖被告陳逸濤以前詞置辯，惟查：
ꆼ另案被告鍾黃貴於偵訊時證稱：有於99年10月8日晚間8、
9時許，請被告陳逸鴻、陳逸濤兄弟南下，向被告吳顯志購買2公斤172萬元的甲基安非他命等語（見偵卷二第198頁），核與被告吳顯志於警詢時證稱：是另案被告鍾黃貴叫被告陳逸鴻、陳逸濤南下屏東來找伊看安非他命毒品。附表二所示通訊監聽譯文，是另案被告鍾黃貴叫被告陳逸鴻南下屏東向伊購買毒品之通聯內容，「車子」是指甲基安非他命，伊跟另案被告鍾黃貴說1次要購買2公斤的甲基安非他命，這樣1公斤的甲基安非他命才能算86萬元，另案被告鍾黃貴回答伊說「好」，要1次購買2公斤甲基安非他命，被告鍾黃貴並告訴伊不是他本人南下跟伊進行交易，而是叫另案被告鍾黃貴的2個朋友南下屏東跟伊進行交易。被告陳逸鴻打電話給伊，叫伊到東山休息區去載他及被告陳逸濤，伊也有接到另案被告鍾黃貴打電話叫伊去東山休息區載被告陳逸鴻及陳逸濤，伊去東山休息區載被告陳逸鴻時，被告陳逸鴻就將裝安非他命的黑色袋子拿給伊。在前揭汽車旅館時，伊將甲基安非他命毒品交給被告陳逸鴻放在床上去驗等語（見偵卷一第21頁反面、第22頁正、反面）、於偵訊證稱：另案被告鍾黃貴有告知伊這次有2個人下來，被告陳逸鴻、陳逸濤兄弟，是另案被告鍾黃貴叫他們南下的等語（見偵卷一第20
4頁）、於本院訊問時證稱：是鍾黃貴打電話給我，跟我說陳逸鴻、陳逸濤兩兄弟跑給人家追，叫伊去載等語若合符節（見本院卷第43頁反面），足見另案被告鍾黃貴確指示被告陳逸鴻、陳逸濤2兄弟，南下屏東交易毒品甲基安非他命並運回，且主動電告其毒品交易相對人即被告吳顯志此情。被告陳逸濤主觀上確知悉此情，而有運輸甲基安非他命之犯意無疑。
ꆼ並有通訊監察譯文1份附卷可憑（見偵卷一第27至28頁），茲分述如下：
查門號0000000000號行動電話為另案被告鍾黃貴所使用、門號0000000000號行動電話係另案被告鍾黃貴交付被告陳逸鴻使用、門號0000000000號行動電話為被告吳顯志所使用，且被告吳顯志、陳逸鴻及另案鍾黃貴確於如附表二所示時間，以前揭門號通聯等情，為被告吳顯志、陳逸鴻所不爭執。
ꆼ核以如附表二編號四之通訊監察譯文所示，另案被告鍾黃貴
於99年10月9日凌晨0時21分37秒使用前揭門號行動電話，撥打電話與被告吳顯志使用之前揭門號稱：「我沒有過去」、「兩個那個誰，那個誰去阿，你之次有看過那矮矮小小那一個有沒有？」、「但是我叫『他們』都不要開機，到你們那才開機耶」等語，足見另案被告鍾黃貴告知被告吳顯志他本人未南下，改由其他2位南下，其中之一人選為被告吳顯志之前見過之人，並事先告知南下2位，行動電話不要開機，到被告吳顯志那裡，才開機。
ꆼ如附表二編號八之通訊監察譯文所示，被告陳逸鴻於同日凌
晨2時05分32秒持用前揭門號行動電話，撥打電話與另案被告鍾黃貴持用之前揭門號稱：「阿貴喔？你現在趕快打電話給「老孫」。阿你叫他叫計程車來載『我們』阿。」等語，足認被告陳逸鴻南下途中，請另案被告鍾黃貴打電話給被告吳顯志叫計程車接應其及一同前往之人。
ꆼ如附表二編號十四之通訊監察譯文所示，被告吳顯志於同日
凌晨2時13分43秒使用前揭門號行動電話，撥打電話與被告陳逸鴻使用之前揭門號，被告陳逸鴻答稱：「喂」等語，被告吳顯志稱：「你跟誰阿？」等語，被告陳逸鴻答稱：「我跟我弟弟，親弟弟阿。」等語，可見被告陳逸鴻告知被告吳顯志，其與其親弟弟即被告陳逸濤一同南下。
ꆼ如附表二編號二二之通訊監察譯文所示，被告陳逸鴻於同日
凌晨3時34分24秒持用前揭門號行動電話，撥打電話與另案被告鍾黃貴持用之前揭門號稱：「我和我弟弟已經上他的車子了，我要關機了。」等語，另案被告證人鍾黃貴答覆稱：「好。」等語，可知被告陳逸鴻向另案被告鍾黃貴報告，其與被告陳逸濤已上被告吳顯志的車，且要關機了。
ꆼ細繹被告吳顯志、陳逸鴻及另案被告鍾黃貴前揭通訊監察譯
文內容，足徵另案被告鍾黃貴已事先安排「2位」人選，南下向被告吳顯志購買毒品甲基安非他命，被告吳顯志亦知情。而本案現場查獲除被告吳顯志、證人郭建良外之2位，即為被告陳逸鴻、陳逸濤，故另案被告鍾黃貴電話中所稱「2位」，除前次已與被告吳顯志交易過之被告陳逸鴻外，另一位即被告陳逸濤。而被告陳逸鴻亦明確告知被告吳顯志係其親弟弟即被告陳逸濤一同南下，苟非被告陳逸濤亦為運毒成員，豈會輕易告知毒品交易對象被告吳顯志，將胞弟即被告陳逸濤牽連入重罪？益徵鍾黃貴已事先安排被告陳逸鴻、陳逸濤2人，南下向被告吳顯志購買毒品甲基安非他命，被告陳逸濤亦參與毒品交易，自當知悉與被告陳逸鴻此行係為運輸毒品。
ꆼ況被告陳逸鴻於偵訊時結證稱：另案被告鍾黃貴知道被告陳
逸濤與伊一同南下屏東，因為另案被告鍾黃貴看被告陳逸濤帶伊去。在伊要出發時，另案被告鍾黃貴在怡仁綜合醫院下面，在車子旁邊跟伊交代到屏東後再開機等語（見偵卷三第
179、190頁），衡酌另案被告鍾黃貴係在被告陳逸濤所駕車輛旁邊交代運毒及關機事宜，被告陳逸濤斯時亦與被告陳逸鴻一同在場，則被告陳逸濤豈不知悉此趟與被告陳逸鴻南下之目的，係為另案被告鍾黃貴購買甲基安非他命後，將甲基安非他命運輸北上？而被告陳逸濤亦於警詢供稱：是另案被告鍾黃貴要伊哥被告陳逸鴻下去屏東的，伊是陪被告陳逸鴻下去的等語（見偵卷一第84頁）。衡情毒品交易、運輸，乃隱而未顯犯罪之事，苟非毒販相當信任之人，當不會無端甘冒遭警查緝、或窩裡反黑吃黑之風險，令其陪同前往交易，則被告陳逸鴻攜帶高達172萬元現金欲做甲基安非他命交易，陪同前往交易毒品之被告陳逸濤，豈不知悉？苟被告陳逸濤果不知情，又豈會知悉係另案被告鍾黃貴指示被告陳逸鴻南下？豈會輕易知悉被告陳逸鴻之毒品上游？是被告陳逸濤辯稱：不知情被告陳逸鴻要運毒云云，亦發啟人疑竇。雖被告陳逸濤於本院行準備程序時辯稱：伊於99年10月9日凌晨二、三點的時候，在東山休息站的時候，「伊才知道哥哥即被告陳逸鴻是要下去拿甲基安非他命」，因為伊99年9月14日有壹張要去執行的案子，伊沒有去，在東山收費站的時候，警察臨檢伊，所以伊就緊張，將車子開著跑，然後伊就問被告陳逸鴻怎麼辦，被告陳逸鴻就說沒有關係，他聯絡他朋友來載他，大約4點多時，被告吳顯志就來了，他載我們到「阿曼汽車旅館」，伊在「阿曼汽車旅館」裡洗澡，也不知道他們在做什麼，後來他朋友從外面進來又出去，大約半個小時回來時，就拿了兩包甲基安非他命，結果警察就衝上來了，因為伊有施用，所以伊知道那是甲基安非他命。被告陳逸鴻朋友拿上來的時候，伊沒有看到，但伊洗澡出來時，有看到床上有兩包甲基安非他命，用大的袋子裝著，顏色是白色的，「這個時候我才知道被告陳逸鴻是來拿甲基安非他命的」等語（見本院卷一第156頁反面至第157頁），其先則供述於東山休息站始知情，後則供述於前揭汽車旅館見到甲基安非他命後始知情，前後供述互有齟齬，有違常情，顯係臨訟畏罪飾卸之詞，自難盡信。況被告陳逸濤苟不欲參與運輸甲基安非他命，豈會於東山休息站「事後知悉」被告陳逸鴻是要去拿甲基安非他命，未制止被告陳逸鴻或表明不欲參與，卻仍陪同被告陳逸鴻一同前揭汽車旅館交易毒品，容任其兄長涉犯運輸甲基安非他命重責？是被告陳逸濤前揭所辯，殊難置信，顯見被告陳逸濤本已知悉此次南下目的，係為另案被告鍾黃貴購買甲基安非他命後，將甲基安非他命運輸北上，自當「聽聞」毒品交易或「見到」毒品時，均未制止或表示不欲參與，是被告陳逸濤主觀上自有與被告陳逸鴻共同運輸甲基安非他命之犯意聯絡無訛。
ꆼ雖另案被告鍾黃貴事後翻異前詞稱：不知被告陳逸濤一同南
下，是到臺南時被告陳逸鴻打電話告知其弟被告陳逸濤也在那邊，因為通緝躲起來云云，顯與如附表二編號四之通訊監察譯文所示，其於被告陳逸鴻、陳逸濤2人南下屏東前即已告知被告吳顯志之客觀事證未符，自難憑信。被告陳逸鴻事後亦改稱：伊係到另案被告鍾黃貴「新竹湖口」朋友家拿17
2萬元，當時被告陳逸濤在車上，並不在現場，被告陳逸濤不知悉運毒事宜云云，亦與附表二所示通訊監察譯文，及卷附前揭雙向通聯紀錄（見偵卷四第31頁）顯示行動電話基地臺位置均在桃園縣楊梅市未符，是被告陳逸鴻此部分證述，顯因親誼甚篤而為迴護之詞，殊無足採。又被告吳顯志於本院審理時亦改稱：不知悉南下購毒者有包括被告陳逸濤，另案被告鍾黃貴並未告知被告陳逸鴻、陳逸濤具兄弟關係，是被抓時，伊才知道有被告陳逸濤云云，然承前述，被告陳逸鴻與吳顯志當日見面前，已明確告知被告吳顯志同行之人包括其「親弟弟」即被告陳逸濤，且被告吳顯志因被告陳逸鴻、陳逸濤突遭警盤查，而前往東山休息站搭載其等2人，則被告吳顯志又豈會遲至為警查獲時，始知悉被告陳逸濤前揭共犯之情？是被告吳顯志事後翻異前詞，係為迴護之詞，無足採信。是另案被告鍾黃貴、被告陳逸鴻、吳顯志此部分證詞，自均不足為有利被告陳逸濤之認定。
ꆼ綜上各節以觀，足徵被告陳逸濤主觀確有運輸甲基安非他命
之犯意至明。另核本案前揭證人，均無一指稱被告陳逸濤有販賣甲基安非他命之情，則被告陳逸濤主觀上是否有營利之意圖，要非無疑。此外，亦無其他積極證據諸如購毒者之指述、通訊監聽譯文、或查扣用以販毒之電子磅秤、分裝袋等物，以證明被告陳逸濤果有販賣甲基安非他命之犯意，抑或與另案被告鍾黃貴共同販賣之犯意聯絡，是被告陳逸濤事實欄一ꆼ所示欲替另案被告鍾黃貴購毒後，送交毒品與另案被告鍾黃貴之舉，主觀上自僅有運輸甲基安非他命之故意甚明，檢察官認有販賣甲基安非他命之犯意，容有誤會，附此敘明。
2.被告陳逸鴻主觀運輸甲基安非他命之犯意：被告陳逸鴻持有事實欄一ꆼ、ꆼ所示甲基安非他命之目的，僅單純搬運輸送給另案被告鍾黃貴，並無販賣之意思一節，業已認定如前（詳見貳、二ꆼ），是被告陳逸鴻主觀上自具運輸甲基安非他命之犯意，洵堪認定。
ꆼ共同正犯：
ꆼ被告陳逸鴻、陳逸濤部分：
參以另案被告鍾黃貴指派被告陳逸鴻、陳逸濤南下屏東購買甲基安非他命後，由被告陳逸濤駕車搭載被告陳逸鴻南下，再由被告陳逸鴻出面與被告吳顯志交易甲基安非他命，迨被告陳逸鴻向被告吳顯志購買甲基安非他命後，欲駕車搭載被告陳逸鴻一同攜帶甲基安非他命北上交付另案被告鍾黃貴，此均為運輸甲基安非他命犯罪不可或缺之分工，且被告陳逸濤、陳逸鴻及另案被告鍾黃貴3人對前揭犯罪分工行為均有所認識，被告陳逸濤、陳逸鴻並均參與構成要件內之行為，足認被告陳逸鴻、陳逸濤及另案被告鍾黃貴確就本件上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，洵堪認定。
ꆼ被告吳顯志部分：
從被告吳顯志收取被告陳逸鴻所交付172萬元現金後，被告吳顯志再請郭建良載往屏東縣屏東市○○路某處，向綽號「阿林」者取得前揭2公斤之甲基安非他命，並交付162萬元予「阿林」，被告吳顯志則保留10萬元作為販賣毒品利得，而後再將該毒品交付被告陳逸鴻收受各節以觀，足徵被告吳顯志與「阿林」對前揭犯罪分工行為均有所認識，且均參與收受價金、交付毒品之構成要件內之行為，為販賣甲基安非他命犯罪不可或缺之分工，自堪認被告吳顯志與「阿林」間，就事實欄一ꆼ所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔。
五、綜上，被告許登壹對於事實欄二所示犯行、被告陳逸濤對於事實欄四所示犯行所辯，顯均係狡辯卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告4人上揭犯行，洵堪認定，均應予依法論科。
六、論罪科刑部分：ꆼ就犯罪事實欄一ꆼ所示部分：
1.按假麻黃ꆼ為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定列管之第四級毒品，屬違禁物。是核被告吳顯志、許登壹事實欄一ꆼ所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪。被告吳顯志、許登壹事實欄一ꆼ所示持有純質淨重20公克以上假麻黃ꆼ之低度行為，為製造假麻黃ꆼ之高度行為吸收，不另論罪。被告吳顯志、許登壹與「許朝明」，就事實欄一ꆼ所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
2.又被告吳顯志、許登壹自99年8月9日至同年8月31日間之某日起，迄至同年10月9日為警查獲日止，陸續以事實欄一ꆼ所示方式，製造出扣案如附表三編號一至三所示假麻黃ꆼ，均係出於同一製造假麻黃ꆼ之犯意，且於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，屬接續犯，應將數個舉動合為包括之一行為予以評價。
ꆼ就犯罪事實欄一ꆼ所示部分：
1.核被告吳顯志、許登壹事實欄一ꆼ所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告吳顯志、許登壹持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告吳顯志、許登壹就事實欄一ꆼ所示犯行間，有行為分擔，均為共同正犯（詳見貳ꆼ2.）。
2.核被告陳逸鴻事實欄一ꆼ所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。至檢察官認被告陳逸鴻事實欄一ꆼ所為，係涉犯同法第4條第2項之販賣第二級毒品罪，尚有未洽，已如前述（詳見貳、二ꆼ），且此部分事實，業經起訴，且二者基本社會事實同一，本院自得審理，爰依法變更起訴法條（93年度臺上字第465號判決意旨參照）。
被告陳逸鴻持有甲基安非他命之低度行為，為運輸甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告陳逸鴻、與另案被告鍾黃貴就事實欄一ꆼ所示犯行間，有行為分擔，均為共同正犯。
ꆼ就犯罪事實欄一ꆼ所示部分：
1.核被告吳顯志事實欄一ꆼ所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告吳顯志持有甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
2.核被告許登壹事實欄一ꆼ所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。本件被告許登壹僅基於幫助被告吳顯志販賣第二級毒品犯意，並未參與收受價金、交付毒品之構成要件之行為，僅成立幫助犯，已如前述（詳見貳、三ꆼ），檢察官起訴認為該罪之正犯，容有未洽。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，故檢察官雖起訴被告許登壹涉犯販賣第二級毒品罪嫌，本院改依該罪之幫助犯論處，依上述說明，尚無變更起訴法條之必要（最高法院99年度臺上字第5741號），附此敘明。
ꆼ就犯罪事實欄一ꆼ所示部分：
1.被告吳顯志於偵訊中供稱：伊拿2包甲基安非他命給被告陳逸鴻，被告陳逸鴻將黑色包包拉鍊拉開再拉回去。接著被告陳逸鴻放在床上，警員就衝進來等語（見偵卷一第208頁），核與被告陳逸濤警詢供稱：被告吳顯志「剛將2公斤甲基安非他命交給伊」，警方就衝進來等語相符（見偵卷一第62頁），足見被告吳顯志已將毒品交付被告陳逸鴻，置於被告陳逸鴻得隨時支配狀態，自屬販毒既遂，是核被告吳顯志事實欄一ꆼ所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告吳顯志持有甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告吳顯志、與綽號「阿林」者，就事實欄一ꆼ所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
2.按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運扺目的地為完成犯罪之要件；是以，區別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院95年度臺上字第990號判決意旨參照）。查本件被告陳逸鴻收受被告吳顯志交付之前揭甲基安非他命後，尚未離開前揭旅館，即為警查獲，已認定如前，承前揭判決意旨，自屬運輸第二級毒品未遂無訛。是核被告陳逸鴻、陳逸濤事實欄一ꆼ所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品罪。
至檢察官認被告陳逸鴻、陳逸濤事實欄一ꆼ所為，均係涉犯同法第4條第2項之販賣第二級毒品罪，尚有未洽，已如前述，且此部分事實，業經起訴，且二者基本社會事實同一，本院自得審理，爰依法變更起訴法條（93年度臺上字第465號判決意旨參照）。被告陳逸鴻、陳逸濤共同持有甲基安非他命之低度行為，均為運輸甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告陳逸鴻、陳逸濤與另案被告鍾黃貴就事實欄一ꆼ所示犯行間，有行為分擔，均為共同正犯。
ꆼ被告吳顯志所犯事實欄一ꆼ、ꆼ、ꆼ、ꆼ所示4犯行間，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。復其曾有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之4罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又所犯事實欄一ꆼ、ꆼ、ꆼ、ꆼ所示各罪，其於警詢、偵查及本院審理中，均自白坦承犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑並均依法先加後減之。
ꆼ被告許登壹所犯事實欄一ꆼ、ꆼ、ꆼ所示3犯行間，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。而所犯事實欄一ꆼ、ꆼ所示各罪，其於警詢、偵查及本院審理中，均自白坦承犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。
又事實欄一ꆼ所示犯行，為幫助犯，酌依刑法第30條第2項之規定，遞減輕其刑。至被告許登壹所犯事實欄一ꆼ所示部分，並未坦承有向被告陳逸鴻收取172萬元、及交付2公斤甲基安非他命此構成要件事實，難認有自白犯罪，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，附此敘明。
ꆼ被告陳逸鴻所犯事實欄一ꆼ、ꆼ所示2犯行間，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。而其曾有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。復所犯事實欄一ꆼ、ꆼ所示各罪，其於警詢、偵查及本院審理中，均自白坦承犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，事實欄一ꆼ所示犯行，並依法先加後減之。又被告陳逸鴻所犯事實欄一ꆼ所示犯行，已著手於運輸第二級毒品犯罪行為之實施，然尚未起運，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，遞減輕其刑，並依法先加後遞減之。
ꆼ被告陳逸濤曾有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又其所犯事實欄一ꆼ所示犯行，已著手於運輸第二級毒品犯罪行為之實施，然尚未起運，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
ꆼ至檢察官起訴就事實欄一ꆼ所示部分，雖認「被告許登壹居
中聯繫被告吳顯志、陳逸鴻及鍾黃貴達成本件毒品之交易，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從情節較重之一罪論處」等語，就事實欄一ꆼ所示部分，雖認「被告許登壹居中聯繫被告吳顯志及鍾黃貴達成本件毒品之交易，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從情節較重之一罪論處」等語，然並未明確指出被告許登壹究係觸犯何「數」罪名，復檢察官起訴均認被告吳顯志、陳逸鴻涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，另案被告鍾黃貴縱亦係成立該罪，惟此係國家、社會法益，侵害法益同一，而無觸犯「數」法益之情，自無想像競合之適用。況事實欄一ꆼ所示部分，本院認被告陳逸鴻係涉犯運輸甲基安非他命罪，並無積極證據證明被告許登壹有幫助被告陳逸鴻運輸之犯意，是檢察官起訴認有想像競合之適用，容有誤會，附此敘明。ꆼ爰審酌被告吳顯志、許登壹、陳逸鴻、陳逸濤4人均係心智
成熟之人，當知毒品易使施用者上癮而戒除不易，除個人身心飽受摧殘外，輕則吸後枯癟或猝死而致家庭破碎，重則為取得購買毒品之金錢致淪為娼妓盜匪，足以腐蝕民心國基，斲喪民族生機，危害至深且鉅，而被告吳顯志、許登壹竟仍共同製造第四級毒品假麻黃ꆼ，助長毒品之犯濫，且扣案如附表三編號一至三所示之假麻黃ꆼ，高達總毛重118,755公克，總純質淨重79,276.21公克，已逾79公斤，數量甚鉅。
被告吳顯志竟仍為圖一己私利而販賣第二級毒品，被告許登壹知悉卻仍共同或幫助販賣，行為實不可取，且被告吳顯志、陳逸鴻、陳逸濤交易毒品之數量，動輒1公斤、2公斤，事實欄一ꆼ所示犯行，更遭警查扣附表四編號一所示總毛重高達2,030.48公克，總純質淨重高達約1,908.85公克之甲基安非他命，相較一般小盤商0.1公克、1公克數量甚微之交易，情節甚為嚴重，上揭毒品如輾轉擴散至吸毒者手中，將使萬千人受害，對國家社會之危害至深且鉅，是被告吳顯志、許登壹、陳逸鴻、陳逸濤行為已足以助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣，且參酌其等製造、販賣、運輸假麻黃ꆼ、甲基安非他命之次數、數量、獲利，復念及上開毒品為檢警及時查獲而未流入市面，對社會之危害性已及時獲阻而未繼續擴大，被告許登壹就事實欄一ꆼ所示部分、及被告吳顯志、陳逸鴻，犯罪後均坦承犯行，態度尚佳；被告許登壹就事實欄一ꆼ所示部分、及被告陳逸濤，否認犯行，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各就被告吳顯志、許登壹及陳逸鴻部分，定其應執行刑。又本院經依刑法第57條規定所列各事項為前述各情狀綜合審認而認被告量處如主文所示之刑為適當，檢察官建請被告吳顯志量處有期徒刑10年2月併科10萬元罰金；被告許登壹量處有期徒刑9年4月；被告陳逸鴻量處有期徒刑8年6月；被告陳逸濤量處有期徒刑8年4月，核屬過重，尚非允洽，附此敘明。
ꆼ沒收部分：
1.按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為4級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰；至施用或持有第
三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四級毒品純質淨重20公克以上者，同條例第11條第5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第
一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第
1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。另同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第
9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院98年度臺上字第6117號、99年度臺上字第2733號及99年度臺上字第3733號判決意旨參照）。查本件扣案如附表三編號一至三所示之假麻黃ꆼ，係被告吳顯志、許登壹於事實欄一ꆼ所示時、地所製造而持有之物，是扣案該假麻黃ꆼ與被告吳顯志、許登壹所犯事實欄一ꆼ所示犯行有重要關連性，揆諸前開判決意旨，該等物品自均屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收之。又包裝毒品之包裝袋，及附表三編號四至十四所示之物，因與其內之假麻黃ꆼ，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。
2.扣案如附表三編號十五、十六所示之藥品，均為被告吳顯志所有，用以提煉出假麻黃ꆼ犯罪預備之物；而附表三編號十七至二十所示尚未使用之物，均係供製造假麻黃ꆼ犯罪預備之物，均為被告吳顯志所有，業據被告吳顯志供承在卷（見本院卷一第300頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，均宣告沒收。
3.扣案如附表三編號二一至四三所示之物，為被告吳顯志所有；附表三編號四四至四八所示之物，為被告許登壹所有，均係供製造假麻黃ꆼ所用之物，業據被告吳顯志、許登壹自承在卷（見偵卷一第37頁正、反面、第210頁；本院卷一第30
0頁反面），均應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，宣告沒收之。
4.按毒品危害防制條例第19條第1項規定，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以符立法意旨之貫徹政府查禁煙毒決心（最高法院91年度臺上字第2419號判決意旨參照）。又按毒品危害防制條例第19條第1項固規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」。但共同正犯之犯罪所得為新台幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收；此與罰金刑應分別諭知、分別執行者不同（最高法院95年度臺上字第925號判決參照）。經查：
ꆼ被告吳顯志就事實欄一ꆼ所示販賣甲基安非他命犯行之共同
犯罪所得86萬元，雖未扣案，仍應於該次所涉犯行下，依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定宣告沒收，應與被告許登壹連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應與被告許登壹財產連帶抵償。
ꆼ被告吳顯志就事實欄一ꆼ所示販賣甲基安非他命犯行之犯罪
所得170萬元，雖未扣案，仍應於該次所涉犯行下，依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定沒收，如全部或一部不能沒收時，則依同條項後段規定，以其財產抵償之。
ꆼ被告吳顯志就事實欄一ꆼ所示販賣甲基安非他命犯行之共同
犯罪所得172萬元，已扣案如附表四編號編號二所示現金10萬元，為被告吳顯志該次犯罪所得利潤，業據被告吳顯志供承在卷（見偵卷二第211頁），自應逕依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定，與綽號「阿林」者財產連帶沒收之。另162萬元，雖未扣案，仍應於該次所涉犯行下，依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定宣告沒收，應與綽號「阿林」者連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應與綽號「阿林」者財產連帶抵償。
ꆼ被告許登壹就事實欄一ꆼ所示販賣甲基安非他命犯行之共同
犯罪所得86萬元，雖未扣案，仍應於該次所涉犯行下宣告沒收，應與被告吳顯志連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應與被告吳顯志連帶抵償。
5.扣案如附表四編號一所示之甲基安非他命2包，均係被告吳顯志、陳逸鴻、陳逸濤於本件事實欄一ꆼ所示犯行，所查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裝毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。
6.扣案如附表四編號三所示之黑色包包，為被告陳逸鴻所有，業據其供明在卷（見本院卷一第300頁反面），該包裝袋具有防止毒品裸露、逸出或潮濕之功用，並便於攜帶，屬供運輸毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定，宣告沒收之。
7.至扣案如附表四編號六所示行動電話門號0000000000號，固為被告吳顯志供聯繫販毒交易所用，惟非以其名義申請，業據被告吳顯志陳明在卷（見本院卷一第300頁反面）；而扣案如附表三編號七所示行動電話門號0000000000號，固係被告陳逸鴻、另案被告鍾黃貴供聯繫運輸毒品所用，但係以劉錦明名義申請，有遠傳資料查詢1份存卷可參（見本院卷一第327頁），是均尚乏積極證據證明係被告吳顯志、陳逸鴻所有。又事實欄一ꆼ所示行動電話門號0000000000號，無證據證明為被告許登壹所有，亦未扣案，無證據證明尚仍存在。扣案如附表三編號四九、五十所示之行動電話、附表四編號六、七所示其餘行動電話、附表四編號八、九所示行動電話；附表四編號四、五所示之愷他命、K盤；扣案如附表四編號十至十三所示之現金，因均無證據足認與被告吳顯志、許登壹、陳逸鴻、陳逸濤所犯本件販賣、運輸毒品罪有直接關連，爰均不諭知沒收。
ꆼ按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因與環
境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、51年臺上字第899號判例意旨可資參照）。查被告陳逸鴻雖迭於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承犯行，然其輕易應允他人共同運輸第二級毒品，漠視毒品對國民健康與社會安全之危害性，其犯罪情狀，在客觀上本難謂有足以引起一般同情，況被告陳逸鴻運輸毒品次數非僅1次，且動輒運輸重量高達1公斤、2公斤之甲基安非他命，為警查獲時，更欲運輸附表四編號一所示總毛重高達2,030.48公克，總純質淨重高達約1,908.85公克之甲基安非他命，相較一般小盤商0.1公克、1公克數量甚微之交易，情節甚為嚴重，苟前揭毒品再流入市面，將使眾多人受害，犯罪所生危害甚鉅，實難謂有宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情事，故辯護人請求本院依刑法第59條為被告酌減其刑，尚難採納，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第4項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第30條第1項前段、第2項、第25條第2項、第47條第1項、第38條第1項第1款、第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩玲到庭執行職務。
中華民國100年5月31日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官呂綺珍法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林舒涵中華民國100年6月8日附表一：事實欄一ꆼ所示犯罪┌───────────────────────────────────────┐│通訊監察譯文表│├───────────────────────────────────────┤│門號0000000000（鍾黃貴）與0000000000（許登壹）通聯紀錄│├──┬──────┬─────┬───────────────────────┤│編號│時間│基地台位置│通話內容│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│一│99年9月5日│桃園縣桃園│鍾黃貴：兄弟，你好│││晚間8時55分│市文昌里27│被告許登壹：你醒了？│││06秒│鄰中山路20│鍾黃貴：起床了││││3號10樓頂│被告許登壹：你不是要來找我？│││││鍾黃貴：我不能下去啊│││││被告許登壹：怎麼了│││││鍾黃貴：我不宜出遠門，三天│││││被告許登壹：三天喔？│││││鍾黃貴：恩，三天不能出門│││││被告許登壹：那...│││││鍾黃貴：「派人下去」│││││被告許登壹：「OK」│││││鍾黃貴：那那邊那個誰啊...│││││被告許登壹：「OK，這支電話交給他，就好了」│││││鍾黃貴：好│││││被告許登壹：阿我要的要帶給我喔│││││鍾黃貴：OK，那個我有地方...又要找一個地方│││││。了│││││被告許登壹：又要找一個地方了│││││鍾黃貴：不是，本來那勇哥（音譯）沒有出來了│││││，我一個地方。│││││被告許登壹：找了嗎？│││││鍾黃貴：找了，還沒過去跟他談而已│││││被告許登壹：沒關係，慢慢來，反正現在你又不能出│││││鍾黃貴：對阿│││││被告許登壹：那要不要我跟你轉一點現金，你這樣稱│││││鍾黃貴：馬馬虎虎│││││被告許登壹：那真的快不行要講，我可以幫你轉給那│││││鍾黃貴：好，應該我這個還夠那個誰...海龜那│││││邊吧│││││被告許登壹：因為我現在就是等現金而已，因為你的│││││，阿就看你另外這個...要用錢而已啊│││││鍾黃貴：對啊，OK阿│││││被告許登壹：OK吼？│││││鍾黃貴：那這個價錢，我看看到時候...│││││被告許登壹：沒關係，可以...他的錢不是給他了？│││││鍾黃貴：給他啦│││││被告許登壹：喔，就是沒有剩就對了？沒有預備金就│││││鍾黃貴：預備金是...│││││被告許登壹：你錢已經給他啦，那姐阿他當然是有工│││││，阿我們這裡工作都還沒做完，阿要工│││││作幹嘛，這裡也要一、兩天吧。│││││鍾黃貴：恩？│││││被告許登壹：對阿，如果今天給我，要明、後天吧，│││││，你就去找你朋友聊天啦。│││││鍾黃貴：恩│││││被告許登壹：阿到了打這支給我，我等你│││││鍾黃貴：我知道，那個...但龜仔的勒？│││││被告許登壹：不是龜仔的，是小小的│││││鍾黃貴：那我要準備的...8夠嗎│││││被告許登壹：多一點點喔？│││││鍾黃貴：喔？好啦│││││被告許登壹：他是叫我跟你報...就是85啦，因為行│││││阿我是跟他講，看低一點這樣子，你就│││││來，我瞧阿│││││鍾黃貴：我叫人家帶個8塊下去，順便還那個..│││││.還萬塊的那個│││││被告許登壹：喔，好啦│││││鍾黃貴：那就82吼│││││被告許登壹：能多帶就多帶啦│││││鍾黃貴：我知道，體諒兄弟一下，幫我一下│││││被告許登壹：我還不夠幫你│││││鍾黃貴：我知道嘛，泥幫水，水幫泥嘛│││││被告許登壹：好│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│二│99年9月6日│桃園縣中壢│鍾黃貴：「兄弟，那個西瓜，幫我買三個」│││凌晨1時07分│市○○路20│被告許登壹：三個西瓜？│││44秒│4號7樓屋│鍾黃貴：三個西瓜有沒有比較便宜││││凸│被告許登壹：應該有啦，可是一開始是講一個ㄟ│││││鍾黃貴：沒辦法幫我處理一下嗎？│││││被告許登壹：可是他在鄉下ㄟ，現在要講的話，你就│││││去當場跟他講，他當場決定│││││鍾黃貴：「沒有三個，也要兩個西瓜吧」│││││被告許登壹：啥？│││││鍾黃貴：「沒有三個，兩個西瓜也可以」│││││被告許登壹：恩，問題是你一個多少可以接受？│││││鍾黃貴：恩│││││被告許登壹：對阿，這才是重點，阿去，你就交代給│││││少錢以下，不要，他跟著我，我當場問│││││他，在當場決定│││││鍾黃貴：可以壓低就壓低嘛│││││被告許登壹：我知道，你要給他一個界線阿，你懂我│││││譬如說，他真的沒辦法，就是多少沒辦│││││法...。│││││鍾黃貴：恩，瞭解│││││被告許登壹：阿是跟上次一樣，那種方法的啦│││││鍾黃貴：「喔，那個好阿，兩個西瓜，就我們昨│││││天講樣子，再低一點點，可以接受嗎？│││││」│││││被告許登壹：妳是說8...│││││鍾黃貴：恩│││││被告許登壹：我不知道，現在有...我老人的都比較│││││生氣。│││││鍾黃貴：恩│││││被告許登壹：對阿，因為大家都年輕人，他是老人│││││鍾黃貴：我瞭解啦，那我...│││││被告許登壹：我當場可以問他，因為在想想，在那個│││││。方│││││鍾黃貴：恩，那我就坐船過去吃好了，船那個..│││││.166去，好不好。│││││被告許登壹：好，166...哪有6？│││││鍾黃貴：會不會太高了一點？好啦，船下去，你│││││幫我點就對了啦│││││被告許登壹：好│││││鍾黃貴：有多的話就退給我│││││被告許登壹：當然阿│││││鍾黃貴：最近真的很吃力阿│││││被告許登壹：「我盡量，好不好？」│││││鍾黃貴：好│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│三│99年9月6日│苗栗縣苗栗│被告陳逸鴻簡訊：牛，我八點到左營高鐵站，你叫計│││晚間6時42分│市○○段25│程車大哥在四樓接我。│││24秒│2-7地號│││││││├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│四│99年9月6日│屏東縣屏東│被告陳逸鴻：五分鐘到五分鐘│││晚間8時55分│市○○路18│被告許登壹：好│││29秒│7號12樓屋│││││頂││├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│五│99年9月6日│屏東縣屏東│被告陳逸鴻：「我跟你講喔，剛阿強打來」│││晚間10時44分│市○○路18│被告許登壹：「恩」│││32秒│7號12樓屋│被告陳逸鴻：他說你另外一種的，低75就拿得到啦││││頂，│被告許登壹：這樣是要還是不要？│││││被告陳逸鴻：他說另外一種的│││││被告許登壹：一種？新的喔？│││││被告陳逸鴻：另外一種，白的阿│││││被告許登壹：舊的嗎？│││││被告陳逸鴻：對│││││被告許登壹：「這樣你們是要還是不要？我現在在這│││││裡阿」│││││被告陳逸鴻：好，你等一下，我跟你講吼，那個新的│││││被告許登壹：就他是沒有新的啊│││││被告陳逸鴻：都只剩舊的？│││││被告許登壹：你問一下好了，要不然我現在在這裡，│││││果過了，就不能那個了│││││被告陳逸鴻：好│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│六│99年9月6日│屏東縣屏東│被告許登壹：沒有，我現在在這裡，然後...│││晚間10時48分│市○○路18│被告陳逸鴻：「我跟你講吼，你拿一個就好了」│││29秒│7號12樓屋│被告許登壹：「喔」││││頂│被告陳逸鴻：我跟你講吼，你先拿80給他啦│││││被告許登壹：不可以這樣子啦，因為第一次跟人家那│││││被告陳逸鴻：是喔│││││被告許登壹：你跟他說不能這樣子啦，第一次跟人家│││││可以啦│││││被告陳逸鴻：不是啦，他說明...因為另外一個是別│││││人的他不要啦│││││被告許登壹：喔│││││被告陳逸鴻：好啦，你先處理好來啦│││││被告許登壹：「一個OK嗎？」│││││被告陳逸鴻：「對啦」│││││被告許登壹：好│││││被告陳逸鴻：快一點回來喔│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│七│99年9月6日│屏東縣屏東│被告陳逸鴻：兄弟喔│││晚間10時58分│市○○路18│被告許登壹：恩│││05秒│7號12樓屋│被告陳逸鴻：回來了沒？││││頂│被告許登壹：要回去了│││││被告陳逸鴻：可不可以快一點阿，我最後一班11點ㄟ│││││被告許登壹：好│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│八│99年9月6日│屏東縣屏東│被告吳顯志：樂哥│││晚間11時31分│市○○路18│被告陳逸鴻：到了沒？│││23秒│7號12樓屋│被告吳顯志：你等我一下，我在趕了，我在路上了││││頂│被告陳逸鴻：好。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│九│99年9月7日│屏東縣屏東│被告吳顯志：等我，10分鐘就到了，10分鐘│││凌晨00時08分│市○○路18│被告陳逸鴻：好│││53秒│7號12樓屋│││││頂││└──┴──────┴─────┴───────────────────────┘附表二：事實欄一ꆼ所示犯罪┌───────────────────────────────────────┐│通訊監察譯文表│├───────────────────────────────────────┤│門號0000000000、0000000000（鍾黃貴）與0000000000（被告吳顯志）通聯紀錄│├──┬──────┬─────┬───────────────────────┤│編號│時間│基地台位置│通話內容│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│一│99年10月8日│桃園縣楊梅│鍾黃貴：喂。│││下午3時3○○○鎮○○○路│被告吳顯志：你有在找我嗎？│││12秒│321巷30號│鍾黃貴：對。│││││被告吳顯志：是喔，怎麼了？│││││鍾黃貴：現在情形怎麼樣了？│││││被告吳顯志：權利車喔？│││││鍾黃貴：恩。│││││被告吳顯志：有啊，你有要下來嗎？│││││鍾黃貴：權利車的價錢怎樣？│││││被告吳顯志：跟上次一樣啊。│││││鍾黃貴：可以再低嗎？│││││被告吳顯志：我等一下去找他，他在上班，四點過後│││││我打給你。│││││鍾黃貴：車子都買那麼多次了，對不對？│││││被告吳顯志：好啊好啊，我等一下幫你跟他講。│││││鍾黃貴：應該要低了吧，對不對。│││││被告吳顯志：可是如果你那個的話你要快點下來喔。│││││鍾黃貴：好，看可不可以85好不好？│││││被告吳顯志：我儘量好不好？│││││鍾黃貴：恩。│││││被告吳顯志：我等一下幫你問，四點過後打給你。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│二│99年10月8日│桃園縣楊梅│被告吳顯志：喂。│││下午5時2○○○鎮○○○路│鍾黃貴：恩。│││23秒│321巷30號│被告吳顯志：睡醒了喔？│││││鍾黃貴：恩。│││││被告吳顯志：我剛剛有去找他了，他說你一次兩個啦│││││，讓你扣兩萬。│││││鍾黃貴：那麼貴喔，一個等於扣兩萬就對了？│││││被告吳顯志：對啊，就86這樣阿，再讓你扣兩萬阿，│││││他叫你一次買兩台啊。│││││鍾黃貴：恩，...86喔？│││││被告吳顯志：對啊，看你怎樣，如果可以的話，我等│││││一下先拿訂金去給他。│││││鍾黃貴：兩個85沒辦法嗎？│││││被告吳顯志：沒有，因為我已經跟他講了，再扣兩萬│││││是我的一萬，然後他再減一萬是他扣的│││││耶。│││││鍾黃貴：瞭解。│││││被告吳顯志：要嗎？│││││鍾黃貴：好，OK。│││││被告吳顯志：那我先去找他，不然我又怕他給別的當│││││鋪，那你大概幾點會到？│││││鍾黃貴：OK阿。│││││被告吳顯志：沒有，我要知道你大概幾點會到，不要│││││像上次那樣。│││││鍾黃貴：我這樣坐車去比較快。│││││被告吳顯志：對啊，坐車，高鐵。│││││鍾黃貴：好啦。│││││被告吳顯志：那你要說你大概幾點到，我也要先跟他│││││講阿。│││││鍾黃貴：現在幾點？│││││被告吳顯志：五點二十。│││││鍾黃貴：罪起碼十二點一點之間好不好？│││││被告吳顯志：十二點到一點之間。│││││鍾黃貴：沒有喔...，現在幾點？│││││被告吳顯志：五點多而已。│││││鍾黃貴：OKOK。│││││被告吳顯志：那就是十二點那裡嘛，十二點嗎？│││││鍾黃貴：恩│││││被告吳顯志：那我跟他講兩台車你都要喔。│││││鍾黃貴：恩。│││││被告吳顯志：好，那我跟他講。│││││鍾黃貴：漂亮嗎？車子。│││││被告吳顯志：是啊，都沒有什麼濕（音譯）。│││││鍾黃貴：好。│││││被告吳顯志：那我幫你去找他。│││││鍾黃貴：恩。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│三│99年10月9日│桃園縣楊梅│鍾黃貴女友：喂。│││凌晨00時0○○○鎮○○○路│被告吳顯志：他勒？│││48秒│321巷30號│鍾黃貴女友：他在廁所，我等一下叫他打給你。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│四│99年10月9日│桃園縣楊梅│被告吳顯志：喂。│││凌晨00時2○○○鎮○○○路│鍾黃貴：喂。│││37秒│321巷30號│被告吳顯志：他們到那裡了。│││││鍾黃貴：「我沒有過去」。│││││被告吳顯志：要不勒？│││││鍾黃貴：「兩個那個誰，那個誰去阿，你之次有│││││看過那矮矮小小那一個有沒有？」│││││被告吳顯志：我知道阿。│││││鍾黃貴：你知道啦。│││││被告吳顯志：他們到了嗎？│││││鍾黃貴：你打另外一支看看。│││││被告吳顯志：你叫他現在打給我一下。│││││鍾黃貴：「但是我叫他們都不要開機，到你們那│││││才開機耶」。│││││被告吳顯志：是喔，他們大概幾點會到？│││││鍾黃貴：他們幾出發的...，看一下，現在幾點│││││...？差不多要一點多。│││││被告吳顯志：喔。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│五│99年10月9日│桃園縣楊梅│（肉粽）：喂。│││凌晨01時2○○○鎮○○○路│被告吳顯志：喂。│││20秒│一段390巷│（肉粽）：你等一下喔。││││45弄34號11│鍾黃貴：喂。││││樓之3，4│被告吳顯志：你幫打我看他的電話開了沒，要不然人│││││家在等了。│││││鍾黃貴：你打那一支你幹嘛囉。│││││被告吳顯志：我不知道阿。│││││鍾黃貴：平常阿牛（音譯）打給我那支啊。│││││被告吳顯志：我沒有那支號碼阿，你叫他打給我。│││││鍾黃貴：有啦，你有打給我過阿。│││││被告吳顯志：因為我沒有輸入超過啦。你叫他打給我│││││一下。│││││鍾黃貴：好，OK。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│六│99年10月9日│桃園縣楊梅│鍾黃貴：喂。│││凌晨01時2○○○鎮○○○路│黃秋萍：他有打給你嗎？│││05秒│321巷30號│鍾黃貴：沒有阿。│││││黃秋萍：沒有？我有跟他說阿。│││││鍾黃貴：那個，另外一個有打給我，OK，有有有│││││，有打給我。│││││黃秋萍：有還是沒有。│││││鍾黃貴：有。│││││黃秋萍：有喔。│││││鍾黃貴：恩。│││││黃秋萍：好，瞭解。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│七│99年10月9日│桃園縣楊梅│被告吳顯志：喂。│││凌晨01時2○○○鎮○○○路│鍾黃貴：他還沒開機喔，他可能還沒到喔。│││07秒│321巷30號│被告吳顯志：我看過的那個另外那就對了？│││││鍾黃貴：對。│││││被告吳顯志：喔，好，我知道。│││││鍾黃貴：放心啦。│││││被告吳顯志：沒有啦，是人家在等了啦。│││││鍾黃貴：我有打，沒有通。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│八│99年10月9日│桃園縣楊梅│被告陳逸鴻：阿貴喔？你現在趕快打電話給老孫阿，│││凌晨02時0○○○鎮○○○路│你叫他叫計程車來載我們阿。│││32秒│321巷30號│鍾黃貴：在哪裡？│││││被告陳逸鴻：我們那個什麼休息站...（中間客語）│││││鍾黃貴：我先去看什麼休息站。│││││被告陳逸鴻：喔│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│九│99年10月9日│桃園縣楊梅│被告吳顯志：喂。│││凌晨02時0○○○鎮○○○路│鍾黃貴：喂，兄弟，我現在有打通了，他剛剛他│││19秒│321巷30號│們現在可能快到你們那附近了，他不知│││││道他在那個休息站，你知道嗎？我現在│││││三分鐘打過去給他，他剛剛就是車子下│││││去，他就是跑給警察追你知道嗎？他那│││││個提錢的人已經下車了，下車了，那個│││││開車的已經走掉了，跑給警察追，在不│││││知道那個休息站我打給你，你看派人去│││││載他要不要？│││││被告吳顯志：喔，好啊。│││││鍾黃貴：我看在那個休息站阿。│││││被告吳顯志：好阿。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│十│99年10月9日│桃園縣楊梅│被告陳逸鴻：喂。│││凌晨02時0○○○鎮○○○路│鍾黃貴：喂。│││49秒│321巷30號│被告陳逸鴻：東山休息站。│││││鍾黃貴：東山？（以下客語）│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│十一│99年10月9日│桃園縣楊梅│被告吳顯志：喂。│││凌晨02時0○○○鎮○○○路│鍾黃貴：喂，東山休息站。│││18秒│321巷30號│被告吳顯志：蛤？│││││鍾黃貴：東山。│││││被告吳顯志：什麼？│││││鍾黃貴：東山休息站。│││││被告吳顯志：東山？│││││鍾黃貴：恩。│││││被告吳顯志：東山在台南耶。│││││鍾黃貴：台南喔。│││││被告吳顯志：恩。│││││鍾黃貴：還沒到你們那邊喔？│││││被告吳顯志：台南耶。│││││鍾黃貴：還那麼遠喔？│││││被告吳顯志：對阿。│││││鍾黃貴：那叫計程車要不要？│││││被告吳顯志：對啊。│││││鍾黃貴：那...，我看那邊計程車要怎麼叫...│││││，他現在在東山休息站那邊啦。│││││被告吳顯志：他在那邊喔？│││││鍾黃貴：他已經下車人在那邊啦。│││││被告吳顯志：他人在那邊？那另外一個呢？│││││鍾黃貴：他是提錢那個人在那邊，他可能是打電│││││話叫你看誰去載他還是怎樣，還離那麼│││││遠喔？│││││被告吳顯志：對啊，等一下我問一下。│││││鍾黃貴：我電話給你。│││││被告吳顯志：你用訊息傳給我好了。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│十二│99年10月9日│桃園縣楊梅│簡訊│││凌晨02時1○○○鎮○○○路│0000000000│││41秒│321巷30號││├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│十三│99年10月9日│台南縣東山│（被告陳逸鴻持鍾黃貴所有門號0000000000）│││凌晨02時1○○○鄉○○○段│被告陳逸鴻：喂。│││04秒│100-25地號│被告吳顯志：喂。│││││被告陳逸鴻：恩？│││││被告吳顯志：你在那裡阿？│││││被告陳逸鴻：東山休息站。東山阿。│││││被告吳顯志：東山嗎？│││││被告陳逸鴻：對對對，你到加油站等我。│││││被告吳顯志：南的，高的？│││││被告陳逸鴻：北二高│││││被告吳顯志：你跟...。（掛斷）│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│十四│99年10月9日│台南縣東山│（被告陳逸鴻持鍾黃貴所有門號0000000000）│││凌晨02時1○○○鄉○○○段│被告陳逸鴻：喂。│││43秒│100-25地號│被告吳顯志：你跟誰阿？│││││被告陳逸鴻：我跟我弟弟，親弟弟阿。│││││被告吳顯志：喔。│││││被告陳逸鴻：麻煩你啦。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│十五│99年10月9日│屏東縣屏東│證人郭建良：喂。│││凌晨02時15分│市崇蘭里廣│被告吳顯志：明仔（音譯），你在哪？│││49秒│東路1388號│證人郭建良：家裡啊。││││7樓樓頂│被告吳顯志：這樣我去找你，我陪我出去一下。│││││證人郭建良：一下子嗎？│││││被告吳顯志：恩。│││││證人郭建良：我在吃東西耶。│││││被告吳顯志：我慢慢開過去。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│十六│99年10月9日│桃園縣楊梅│被告吳顯志：喂。│││凌晨02時1○○○鎮○○○路│鍾黃貴：兄弟，怎樣？│││23秒│321巷30號│被告吳顯志：好，我去載他。│││││鍾黃貴：儘量快一點阿。│││││被告吳顯志：然後他是怎麼下車的？為什麼...│││││鍾黃貴：他可能在休息站休息啦。│││││被告吳顯志：恩。│││││鍾黃貴：對阿。│││││被告吳顯志：好啦。│││││鍾黃貴：趕快阿，他錢都在身上阿。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│十七│99年10月9日│屏東縣屏東│證人郭建良：喂。│││凌晨02時22分│市○○路6│被告吳顯志：明仔（音譯）喔？│││45秒│號│證人郭建良：恩。│││││被告吳顯志：我到了。│││││證人郭建良：喔，好啦。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│十八│99年10月9日│台南縣東山│（被告陳逸鴻持鍾黃貴所有門號0000000000）│││凌晨02時5○○○鄉○○○段│被告吳顯志：喂。│││14秒│100-25地號│被告陳逸鴻：恩。│││││被告吳顯志：你還在那裡喔？│││││被告陳逸鴻：對啊。│││││被告吳顯志：我在路上了啦。│││││被告陳逸鴻：快一點阿。│││││被告吳顯志：我知道啊，你要等我阿。│││││被告陳逸鴻：喔，快一點。│││││被告吳顯志：那我手機到了在開就好了。│││││被告陳逸鴻：恩。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│十九│99年10月9日│桃園縣楊梅│被告陳逸鴻（0000000000）與鍾黃貴對話（客語）│││凌晨03時0○○○鎮○○○路││││38秒│321巷30號││├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│二十│99年10月9日│桃園縣楊梅│被告陳逸鴻（0000000000）與鍾黃貴對話（客語）│││凌晨03時0○○○鎮○○○路││││17秒│321巷30號││├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│二一│99年10月9日│台南縣東山│（被告陳逸鴻持鍾黃貴所有門號0000000000）│││凌晨03時2○○○鄉○○○段│被告陳逸鴻：喂。│││35秒│100-25地號│被告吳顯志：喂，我到了，你在哪裡阿？│││││被告陳逸鴻：你到那個加油站了是嗎？│││││被告吳顯志：加油站？│││││被告陳逸鴻：加油阿。│││││被告吳顯志：東山加...，就是他休息區裡面的加油│││││嗎？│││││被告陳逸鴻：對對對。│││││被告吳顯志：你在加油站那裡嗎？│││││被告陳逸鴻：你到了喔？那我走出去。│││││被告吳顯志：你走出來我去加油站那裡載你。│││││被告陳逸鴻：好。│├──┼──────┼─────┼───────────────────────┤│二二│99年10月9日│桃園縣楊梅│被告陳逸鴻（0000000000）與鍾黃貴對話（客語）│││凌晨03時3○○○鎮○○○路│被告陳逸鴻：我和我弟弟已經上他的車子了，我要│││24秒│321巷30號│關機了。│││││鍾黃貴：好。│└──┴──────┴─────┴───────────────────────┘附表三：事實欄一ꆼ所示犯罪扣得之物品┌──┬────────┬───────────────┬─────┐│編號│扣押物品│檢驗報告│備註│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│一│麻黃素成品2包│鑑定結果：│違禁物，依│││（含2個包裝袋）│一、編號9-1：經檢視為淡黃色晶│刑法第38條││││體。│第1項第1││││ꆼ驗前毛重3,005.00公克（包裝│款之規定，││││袋重24.10公克）。│宣告沒收。││││ꆼ1.取1.54公克鑑定用罄，餘29│││││79.36公克。│││││2.檢出四級毒品：毒品先驅原│││││料「假麻黃ꆼ」成分。│││││3.純度約94％，驗前純質淨重│││││約2,802.04公克。│││││二、編號9-2：經檢視為黃色晶體│││││。│││││ꆼ驗前毛重575.00公克（包裝袋│││││重4.43公克）。│││││ꆼ1.取0.98公克鑑定用罄，餘56│││││9.59公克。│││││2.檢出四級毒品：毒品先驅原│││││料「假麻黃ꆼ」成分。│││││3.純度約83％，驗前純質淨重│││││約473.57公克。│││││三、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二│麻黃素成品共7箱│鑑定結果：│同上││││一、編號10-A、10-D、10-E、10-F│││││、10-H、10-J、10-K、10-M、│││││10-O至10-S：經檢視均為淡黃│││││色晶體，外觀型態均相似，隨│││││機抽去編號10-E鑑定。│││││ꆼ驗前總毛重38,155.00公克（│││││包裝袋總重約263.75公克）。│││││ꆼ編號10-E：│││││1.淨重5,575.90公克，取2.75公│││││克鑑定用罄，餘5,573.15公克│││││。│││││2.檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││3.純度約93％。│││││ꆼ依據抽測純度值，推估編號10│││││-A、10-D、10-E、10-F、10-H│││││、10-J、10-K、10-M、10-O至│││││10-S均含假麻黃ꆼ之驗前總純│││││質淨重約35,238.86公克。│││││二、編號10-B、10-I、10-L、10-│││││N：經檢視均為黃色晶體，外│││││觀型態均相似，隨機抽取編號│││││10-L鑑定。│││││ꆼ驗前總毛重17,945.00公克（│││││包裝袋總重約86.49公克）。│││││ꆼ編號10-L：││││││││1.淨重5,015.90公克，取3.01公│││││││克鑑定用罄，餘5,012.89公克│││││││。│││││││2.檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││3.純度約83％。│││││ꆼ依據抽測純度值，推估編號10│││││-B、10-I、10-L、10-N均含假│││││麻黃ꆼ之驗前總純質淨重約14│││││,822.56公克。│││││三、編號10-C、10-G：經檢視均為│││││褐色晶體，外觀型態均相似，│││││隨機抽取編號10-C鑑定。│││││ꆼ驗前總毛重10,135.00公克（│││││包裝袋總重約48.20公克）。│││││ꆼ編號10-C：│││││1.淨重4,950.90公克，取1.54公│││││克鑑定用罄，餘4,949.36公克│││││。│││││2.檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││3.純度約88％。│││││ꆼ依據抽測純度值，推估編號10│││││-C、10-G均含假麻黃ꆼ之驗前│││││總純質淨重約8,876.38公克。│││││四、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三│麻黃素成品共8瓶│鑑定結果：│同上││││一、編號10-8、10-10：經檢視均│││││為淡黃色液體下方有晶體，無│││││法有效分離，合併取樣鑑定，│││││外觀型態均相似，隨機抽取編│││││號10-8鑑定。│││││ꆼ驗前毛重1,1410.00公克（包│││││裝玻璃瓶總重約4,000.00公克│││││）。│││││ꆼ編號10-8：│││││1.淨重2,725.00公克，取7.80公│││││克鑑定用罄，餘2,717.20公克│││││。│││││2.檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││3.純度約58％。│││││ꆼ依據抽測純度值，推估編號10│││││-8、10-10均含假麻黃ꆼ之驗│││││前總純質淨重約4,297.80公克│││││。│││││二、編號10-9、10-11至10-13、│││││43-1、43-2：經檢視均為褐色│││││液體，外觀型態相似，隨機抽│││││取編號10-9鑑定。│││││ꆼ驗前毛重37,530.00公克（包│││││裝玻璃瓶總重約12,000.00公│││││克）。│││││ꆼ編號10-9：│││││1.淨重2,030.00公克，取12.01│││││公克鑑定用罄，餘2,017.99公│││││克。│││││2.檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││3.純度約50％。│││││ꆼ依據抽測純度值，推估編號10│││││-9、10-11至10-13、43-1、│││││43-2均含假麻黃ꆼ之驗前總純│││││質淨重約12,765.00公克。│││││三、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四│丙酮1瓶（含1個│鑑定結果：│殘留毒品無│││包裝玻璃瓶）│一、編號25：經檢視為黃色液體。│法析離，依││││ꆼ驗前毛重4,890.00公克（包裝│刑法第38條││││玻璃瓶重2,000.00公克）。│第1項第1││││ꆼ│款之規定，││││1.取11.51公克鑑定用罄，餘28│宣告沒收。││││78.49公克。│││││2.檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││3.純度約28％，驗前純質淨重約│││││809.20公克。│││││二、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│五│玻璃燒杯（已使│鑑定結果：│同上│││用）24個│一、編號11：經檢視為燒杯24個，│││││其內均殘留有微量晶體，均量│││││微無法有效秤重，因混裝於一│││││起，刮取微量晶體合併鑑定。│││││二、檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││三、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│六│玻璃燒杯9個│鑑定結果：│同上││││一、編號48：經檢視為玻璃燒杯內│││││殘留有微量晶體，量微無法有│││││效秤重，刮取微量晶體鑑定。│││││二、檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││三、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│七│蒸餾器（內含丙│鑑定結果：│同上│││酮）1組│一、編號27：經檢視為側孔圓肚瓶│││││，以有機溶劑甲醇洗滌，取其│││││洗滌液鑑定。│││││二、檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││三、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│八│玻璃漏斗1個│鑑定結果：│同上││││一、編號28：經檢視為漏斗上殘留│││││有微量晶體，量微無法有效秤│││││重，刮取微量晶體鑑定。│││││二、檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││三、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│九│保鮮盒16個│鑑定結果：│同上││││一、編號31、32、33：經檢視為塑│││││膠盒、塑膠杓、刮刀，其上均│││││殘留有微量晶體，均量微無法││├──┼────────┤有效秤重，因混裝於一起，均├─────┤│十│塑膠分裝杓3支│以有機溶劑甲醇洗滌，取其洗│同上││││滌液合併鑑定。│││││二、檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。││├──┼────────┤三、內政部警政署刑事警察局100├─────┤│十一│塑膠刮刀4支│年1月17日刑鑑字第00000000│同上││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十二│陶瓷漏斗6個│鑑定結果：│同上││││一、編號40：經檢視為陶瓷漏斗上│││││殘留有微量物質，量微無法有│││││效秤重，以有機溶劑甲醇洗滌│││││，取其洗滌液鑑定。│││││二、檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││三、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十三│窄口狹圓身平底│鑑定結果：│同上│││玻璃器6個│一、編號41：經檢視為側孔圓肚瓶│││││，以有機溶劑甲醇洗滌，取其│││││洗滌意見定。│││││二、檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││三、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十四│塑膠量杯8個│鑑定結果：│同上││││一、編號42：經檢視為塑膠量杯8│││││個，因混裝於一起，均以有機│││││溶劑甲醇洗滌，取其洗滌液合│││││併鑑定。│││││二、檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││三、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十五│不明藥錠72包│鑑定結果：│供犯罪預備││││一、編號6-1、12-1：經檢視均為│之物，依刑││││白色圓形藥錠，外觀型態均相│法第38條第││││似。│1項第2款││││ꆼ總淨重74,646.38公克，取5.│之規定，宣││││43公克鑑定用罄，總餘74,640│告沒收。││││.95公克。│││││ꆼ檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││ꆼ純度約26％，驗前總純質淨重│││││約19,408.05公克。│││││二、編號6-2：經檢視均為白色圓│││││形藥錠，外觀型態均相似。│││││ꆼ總淨重2,036.29公克，取3.2│││││6公克鑑定用罄，總餘2,033.│││││03公克。│││││ꆼ檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││ꆼ純度約27％，驗前總純質淨重│││││約549.79公克。│││││三、編號12-2：經檢視均為白色圓│││││形藥錠，外觀型態均相似。│││││ꆼ總淨重756.29公克，取2.10公│││││克鑑定用罄，總餘754.19公克│││││。│││││ꆼ檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││ꆼ純度約37％，驗前總純質淨重│││││約279.82公克。│││││四、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十六│感冒藥錠（柔他益│鑑定結果：│同上│││）5盒│一、編號51-1：經檢視均為白色橢│││││圓形藥錠，外觀型態均相似。│││││ꆼ總淨重1,826.10公克，取1.20│││││公克鑑定用罄，總餘1,824.90│││││公克。│││││ꆼ檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││ꆼ純度約24％，驗前總純質淨重│││││約438.26公克。│││││二、編號51-2：經檢視均為白色圓│││││形藥錠，外觀型態均相似。│││││ꆼ總淨重666.12公克，取2.44公│││││克鑑定用罄，總餘663.68公克│││││。│││││ꆼ檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││ꆼ純度約15％，驗前總純質淨重│││││約99.91公克。│││││三、編號51-3：經檢視均為黃色圓│││││形藥錠，外觀型態均相似。│││││ꆼ總淨重58.80公克，取1.76公│││││克鑑定用罄，總餘57.04公克│││││。│││││ꆼ檢出四級毒品：毒品先驅原料│││││「假麻黃ꆼ」成分。│││││ꆼ純度約36％，驗前總純質淨重│││││約21.16公克。│││││四、內政部警政署刑事警察局100│││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十七│濾紙（未使用）││同上│││39盒│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十八│玻璃燒杯（未使用││同上│││）4個│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十九│玻璃燒杯（未使用││同上│││）4個│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二十│酸鹼測試紙（未使││同上│││用）1盒│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二一│洗滌瓶（內含丙酮│鑑定結果：│被告吳顯志│││）2瓶│一、編號26：經檢視為塑膠瓶2個│所有，供犯││││，均以有機溶劑甲醇洗滌，取│罪所用之物││││其洗滌液合併鑑定。│，依毒品危││││二、未檢出二級毒品「甲基安非他│害防制條例││││命」、四級毒品之毒品先驅原│第19條第1││││料「假麻黃ꆼ」等成分│項規定沒收││││三、內政部警政署刑事警察局100│。││││年1月17日刑鑑字第00000000│││││76號鑑定書影本1份在卷可稽│││││（見本院卷一第141至143頁）│││││。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二二│加熱器1台││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二三│保鮮盒6個││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二四│空膠囊1批││同上│││（已使用）│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二五│冰箱1台││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二六│除濕機1台││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二七│電風扇1台││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二八│電子磅秤2台││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二九│塑膠量杯1個││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三十│攪拌棒3支││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三一│溫度計1支││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三二│酒精加熱組（含酒││同上│││精燈、石綿網、三│││││腳架）1組│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三三│電子溫度計1支││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三四│加熱器2台││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三五│噴水器1個││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三六│循環扇1台││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三七│真空馬達3台││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三八│加熱器5台││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三九│酸鹼測試機1組││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四十│電子溫度計1支││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四一│氫氧化鈉6瓶、2││同上│││包│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四二│鹽酸15瓶││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四三│RO逆滲透濾││同上│││水器1台│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四四│普通化學教科書1││被告許登壹│││本││所有，供犯│││││罪所用之物│││││，依毒品危│││││害防制條例│││││第19條第1│││││項規定沒收│││││。│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四五│圖解化學辭典1本││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四六│筆記本1本││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四七│常用藥品手冊1本││同上│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四八│隨身硬碟1個（內││同上│││有慈濟大學碩士論│││││文）│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四九│被告吳顯志持有門││無證據證明│││號0000000000號（││與被告吳顯│││含SIM卡1張）行││志本件犯行│││動電話1支。││，有直接關│││││連，爰不諭│││││知沒收。│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│五十│被告許登壹持有門││無證據證明│││號0000000000號（││與被告許登│││含SIM卡1張）行││壹本件犯行│││動電話1支││，有直接關│││││連，爰不諭│││││知沒收。│└──┴────────┴───────────────┴─────┘附表四：事實欄一ꆼ所示犯罪扣得之物品┌──┬────────┬───────────────┬─────┐│編號│扣押物品│檢驗報告│備註│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│一│甲基安非他命2包│鑑定結果：│查獲之第二│││（含2個包裝袋）│一、編號A1、A2：經檢視均為白色│級毒品，依││││晶體，外觀型態均相似，隨機│毒品危害防││││抽取編號A1鑑定。│制條例第18││││ꆼ驗前總毛重2,030.48公克（包│條第1項之││││裝袋總重約21.16公克）。│規定，宣告││││ꆼ編號A1：│沒收銷燬。││││1.淨重1,004.40公克，取0.24公│││││克鑑定用罄，餘1,004.16公克│││││。│││││2.檢出二級毒品「甲基安非他命│││││」成分。│││││3.純度約95％。│││││ꆼ依據抽測純度值，推估編號A1│││││、A2均含甲基安非他命之驗前│││││總純質淨重約1,908.85公克。│││││二、內政部警政署刑事警察局99年│││││10月20日刑鑑字第0000000000│││││號鑑定書1份在卷可參（見偵│││││卷二第72頁）。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│二│於車牌號碼0000-0││被告吳顯志│││Z號自用小客車上││販毒所得，│││扣得現金10萬元││依毒品危害│││││防制條例第│││││19條第1項│││││前段，沒收│││││。│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│三│黑色包包1個││供犯罪所用│││││之物。依毒│││││品危害防制│││││條例第19條│││││第1項前段│││││之規定，宣│││││告沒收。│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│四│被告吳顯志持有之│鑑定結果：│與本件販賣│││愷他命1包（含1│一、檢體編號：B0000000│、運輸毒品│││個包裝袋）│二、檢體外觀：白色結晶送驗數量│犯行並無直││││：0.3888公克（淨重│接關連，爰││││）。│不諭知沒收││││三、驗餘數量：0.3881公克（淨重│。││││）。│││││四、結果判定：檢出愷他命。│││││五、有行政院衛生署草屯療養院99│││││年10月28日草寮鑑字第099100│││││0215號鑑定書（見偵卷二第12│││││4頁）。││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│五│被告吳顯志持有之││同上│││K盤1個│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│六│被告吳顯志持有之││無證據證明│││行動電話門號0926││為被告吳顯│││696572號（含SIM││志所有，抑│││卡1張）、門號09││或與本件販│││00000000號（含SI││賣、運輸毒│││M卡1張）行動電││品有直接關│││話各1支。││連，爰不諭│││││知沒收。│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│七│被告陳逸鴻持有之││無證據證明│││行動電話門號0926││為被告陳逸│││532484（鍾黃貴交││鴻所有，抑│││付）號（含SIM卡││或與本件販│││1張）、門號0987││賣、運輸毒│││040599號（含SIM││品有直接關│││卡1張）行動電話││連，爰不諭│││各1支。││知沒收。│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│八│被告陳逸濤持有之││與本件販賣│││行動電話門號0954││、運輸毒品│││122790號（含SI││犯行並無直│││M卡1張）行動電││接關連，爰│││話1支。││不諭知沒收│││││。│├──┼────────┼───────────────┼─────┤│九│證人郭建良持有之││同上│││行動電話門號0915│││││599292號（含SIM│││││卡1張）、門號09│││││00000000號（含SI│││││M卡1張）行動電│││││話各1支。│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十│被告吳顯志身上扣││同上│││得現金3,500元│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十一│被告陳逸鴻身上扣││同上│││得現金9,700元│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十二│被告陳逸濤身上扣││同上│││得現金3,800元│││├──┼────────┼───────────────┼─────┤│十三│證人郭建良身上扣││同上│││得現金12,575元│││└──┴────────┴───────────────┴─────┘附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行