裁判字號：臺灣臺南地方法院99年破字第12號民事裁定
裁判日期：民國100年06月10日
裁判案由：破產宣告
臺灣臺南地方法院民事裁定99年度破字第12號聲請人笙禾股份有限公司法定代理人 莊笙宏 上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人公司經營不善，雖已清償部分債務，惟因生意難做，入不敷出，仍積欠大筆債務。而聲請人現有工廠設備、應收帳款等資產共新臺幣（下同）17,521,000元，惟積欠 林麗珍 等71位債權人共38,442,384元之債務（下稱系爭債務），所負債務大於資產甚多，已達無法清償債務之程度，為此依破產法之規定，提出本件破產之聲請等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項第1款、第97條分別定有明文。又破產程序乃於債務人不能清償債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序，故法院就破產之聲請，應依職權為必要調查，倘債務人確無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，即無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之趣旨，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋(二)、最高法院86年度台抗字第479號裁定參照）。再按稅捐、滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等等之徵收，優先於普通債權；在破產程序中先於他普通債權而受清償，此觀稅捐稽徵法第6條第1項、第49條、加值型及非加值型營業稅法第57條及破產法第112條規定自明。又債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4次民事庭會議決議(一)參照）。
三、經查：
(一)聲請人主張其所負系爭債務高達38,442,384元一節，有聲請人所提更新後債權人清冊、支票影本等在卷可參；而聲請人主張其所有之財產價值為17,521,000元，惟其所提財產目錄、三聯式統一發票、笙禾公司轉帳傳票、實物照片等觀之，聲請人所有財產之價值尚未達17,521,000元（此點說明於後），其負債既高於資產，堪認聲請人主張其所有資產確已不足清償其所負欠之債務等語屬實。
(二)就聲請人現有財產情形，雖聲請人陳報其財產總值17,521,000元云云，然其中工廠設備及庫存寄放之機械設備16,427,000元部分（詳財產目錄編號1至27、30），此乃聲請人主觀所認定之價值，並未折減該財產設備之折舊，而該等設備於折舊後，是否有此價值存在，亦未見聲請人提出證據證明；又該等設備多為聲請人於民國93年至98年間所購買，均係中古物品，且部分特製品亦僅適用於聲請人公司生產的機械上，是否容易拍賣變現及有聲請人所指之價值，亦非無疑，已難認聲請人所有工廠設備及庫存寄放之機械設備有16,427,000元之價值。扣除上開工廠設備及庫存寄放之機械設備後，聲請人之財產應僅餘對勝通公司與孟廷機械公司之應收帳款1,094,000元（詳財產目錄編號28、29），惟該應收帳款僅為聲請人對第三人之債權，在未獲償之前，僅為資產負債表上之項目，而該債權將來可否獲實現亦未可知，是依聲請人陳報之財產狀況觀之，其財產不僅無聲請人所稱之價值，亦有難以變現之情形。
(三)又聲請人除負欠系爭債務38,442,384元外，另尚積欠營利事業所得稅共計975,193元【256,950元＋270,710元＋109,006元＋229,444元＋109,083元＝975,193元】等情，有財政部臺灣省南區國稅局佳里稽徵所100年1月12日南區國稅佳里四字第1000000288號、100年1月18日南區國稅佳里四字第1000002551號覆函在卷可參，則依據稅捐稽徵法第6條第1項規定，該營利事業所得稅債權自應較普通債權優先受償。
(四)再破產管理人之費用，依財政部97年3月7日臺財稅字第09704514510號函令所發布「稽徵機關核算九十六年度執行業務者收入標準」，律師擔任破產管理人係按標的物財產價值9%計算收入標準，而本件破產標的僅依聲請人自述之債務總額38,442,384元計算下，破產管理人之報酬為3,459,815元【38,442,384元9%＝3,459,815元】（元以下四捨五入）；又破產監查人亦為破產程序必備機關，是依破產法第128條準用同法第84條規定，監查人之報酬自應視為管理破產財團之費用，而列為財團費用自明。本件參酌破產管理人之報酬，則破產監查人之報酬亦為3,459,815元，從而選任破產管理人及破產監查人之費用即高達6,919,630元。然破產程序一旦進行，破產財團除須支付破產管理人之報酬、監查人之報酬、聲請人及其家屬之必要生活費用外，尚須支付破產程序進行所需支出之費用，諸如破產管理人應清查、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表、召開債權人會議、行使其他權限等，及支付破產財團之管理變價及分配所生之費用、破產債權人共同利益所需審判上之費用等項目，無一不以破產財團之財產支出。則依上說明，聲請人所述其現有財產，並無其所述17,521,000元之價值，亦難以變現，而其所稱對勝通公司與孟廷機械公司之應收帳款1,094,000元縱獲實現，於扣除上開具有優先權之稅捐債權及財團費用後，亦無餘額可供構成破產財團，自無法清償任何破產債務，揆諸首揭說明，本件聲請人聲請宣告破產即無實益，要無宣告破產徒生耗費之必要。
(五)綜上所述，聲請人之聲請為無理由，應駁回本件之聲請。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國100年6月10日
民事第二庭法官翁金緞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中華民國100年6月10日
書記官彭建山