臺灣新北地方法院108年度交附民字第13號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年交附民字第13號刑事判決

裁判日期：民國108年07月17日

裁判案由：公共危險等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度交附民字第13號原告 鄧光志 被告 蔡明宗 上列被告因公共危險等案件（本院108年度交訴字第8號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
理由
一、原告主張：聲明及陳述均引用刑事附帶民事起訴狀（如附件，另被告 劉文旺 部分另經本院裁定移送本院民事庭）。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，刑事訴訟法第502條第1項、第487條第1項分別定有明文。又上開第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號民事裁定意旨可資參照）。
四、得心證之理由：
（一）劉文旺於民國105年12月9日先向被告蔡明宗借用其所有之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱本案計程車）使用，劉文旺明知其並無汽車駕駛執照，不得駕駛汽車上路，仍於106年1月24日13時33分許，在新北市○○區○○路0段000號前，無照駕駛蔡明宗所有之本案計程車倒車，原應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車撞擊行走至此之行人鄧光志，致鄧光志因而受有頭部外傷、臉部多處挫傷及撕裂傷、左近端脛骨骨折、肢體多處挫傷等傷害。詎劉文旺仍基於肇事致人傷害逃逸之犯意，未對受傷之鄧光志施以救助、照護或其他必要救護措施，未留在現場處理，亦未等待員警或救護人員到場，且未得鄧光志之同意，即逕自駕車逃逸離去。嗣經鄧光志報警處理，始循線查獲上情等事實，固業經本院108年度交訴字第8號判決認定屬實。
（二）然本案刑事案件僅涉及劉文旺之過失傷害及肇事逃逸犯行，被告蔡明宗則另經檢察官為不起訴處分在案，此有臺灣新北地方檢察署107年度偵字第14005號不起訴處分書附卷可憑，並經本院調閱該案卷宗核閱屬實。故被告蔡明宗顯非本院上開刑事案件審理範圍，且本院上開刑事案件亦未認定被告蔡明宗與劉文旺有何共犯之關係，被告蔡明宗顯非民法上之共同侵權行為人甚明，難認被告蔡明宗有不法侵害原告之權利。故被告蔡明宗要非本院前開刑事案件認定之犯罪行為人，或依民法負共同侵權行為賠償責任之人，原告對被告蔡明宗提起附帶民事訴訟，顯非合法，應依上開說明，以判決駁回原告之訴。
五、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中華民國108年7月17日
刑事第九庭審判長法官白光華
法官林米慧法官王國耀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
書記官王姵珺中華民國108年7月22日