臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第40號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年3月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告二人在警訊及原審之不法供詞（本院94
年度壢交簡字第1037號公共危險案件），均明顯侵害原告之
權益，觸犯違反保護他人之法律，及故意或過失致損害原告
，造成原告險些被判刑、繳交巨額之罰金，原告初遭判刑後
，心情沈重、沮喪、精神受折磨，壓力之大可想而知，衡諸
被告丙○○對原告之侵害較為嚴重（因原告當時已表示車子
掉入水溝之事，有空會自行處理，被告丙○○偏要管閒事，
未經同意即報警處理），故請求被告丙○○賠償精神慰撫金
新臺幣（以下同）250,000元，被告乙○○對原告之侵害稍
輕微，故請求賠償100,000元等語。
二、被告丙○○則以：因為原告的車子一半的輪子在水溝裡，一
半在道路上，會影響行車安全，伊才去報警處理，警察根據
車牌號碼找到原告，伊在警察局及法院之陳述都是實情，沒
有亂講等語。被告乙○○則辯以：伊見原告駕車不慎駛入水
溝，基於維護大眾之行車往來安全之理由而報警處理，伊並
未對原告造成任何損害，縱認原告嗣後遭檢方以公共危險罪
起訴，乃係檢方依法偵查所得之證據結果，與被告無涉；伊
並無對原告有故意或過失而致其受有任何損害之不法行為，
原告亦未就其實際所受損害及其所受損害程度若干負舉證責
任，其訴並無理由資為抗辯。並均聲明：駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失不法侵害
他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有
明文。本件原告既主張被告二人須負侵權行為之損害賠償責
任，自應舉證證明被告二人因故意或過失，不法侵害其權利
，致其受有損害，且該侵害行為與其所受損害間有相當之因
果關係始能成立。
（一）本件原告主張被告二人於其所有之車牌號碼00-0000號自
小客車不慎駛入路旁水溝後，向警察機關報案，並於警詢
及審理時，向警員、法院為不實之陳述，致其遭檢察官起
訴，原審判決有罪，雖經上訴法院改判無罪，然因涉訟過
程中，其精神已因被告二人之行為而飽受損害云云。然查
，負責偵查原告公共危險案件之檢察官及原審之法院，除
據被告二人證詞外，尚須綜合其他事證之調查，諸如酒精
測試單、原告之前案記錄、原告本人於警詢及檢察事務官
訊問時之陳述等其他事證，方為起訴及有罪之認定，此有
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官94年度偵字第6277號簡易
判決處刑書、本院94年度壢交簡字第1037號刑事判決附卷
可參，絕非僅取決於被告二人之陳述，原告縱因前揭刑事
案件，精神上感到痛苦，亦係偵查及法院審判過程所致（
依原告所陳，包括其車輛遭吊扣、因此須至司法機關進行
偵查、審理程序），與被告二人之陳述行為間，並無任何
相當因果關係。況原告亦未能證明被告二人於警詢、法院
審理之陳述，係渠等明知原告並未酒後駕車之事實，而於
原告被訴公共危險罪刑事案件中，故作虛偽之陳述，是原
告主張係因被告二人不實、虛偽之陳述方受訴追，而受有
精神上痛苦云云，自屬無據。
（二）原告又主張依民法第184條第2項之規定，被告二人亦應負
損害賠償責任云云，惟按民法第184條第2項所謂違反保護
他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般
防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。本件
原告僅泛稱被告二人陳述其飲酒歷史，未善盡保護之義務
，致其受有損害云云，並未表明被告二人究係違反何保護
他人為目的之法律，則其主張被告二人應負民法第184條
第2項之侵權行為損害賠償責任，亦屬無憑。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○賠
償250,000元、被告乙○○賠償100,000元之精神慰撫金，為
無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
中壢簡易庭法官許雅婷
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
書記官沈艷華