臺灣基隆地方法院95年度易字第578號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年易字第578號刑事判決

裁判日期：民國96年03月16日

裁判案由：妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決95年度易字第578號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之1丙○○前列二人共同選任辯護人丁○○律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4066號），經本院合議裁定改採簡式審判程序審理，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文甲○○、丙○○共同以強暴妨害人行使權利，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書。
二、程序事項：本件被告甲○○、丙○○二人所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。又本案為刑事訴訟法第455之2條第1項案件，經檢察官提起公訴，於第一審言詞辯論終結前，檢察官於徵詢被害人之意見後，依被告及辯護人之請求，經法院同意，就被告願受科刑之範圍及願意接受緩刑之宣告等事項，在審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：
被告願受科刑範圍為拘役肆拾日，緩刑貳年之宣告。
經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合先敘明。
四、論罪、科刑之審酌及所應適用之法條：
（一）論罪：核被告所為係刑法第304條第1項之強制罪，被告為犯罪行為之時間為95年7月17日，被告行為時應適用之法律與裁判時應適用之法律並無不同，合先敘明。又被告甲○○與丙○○就上開強制罪罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（二）科刑：爰審酌被告二人無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且考量被告二人犯罪之動機、目的，乃係為解決與被害人間債權債務糾紛所致，手段對被害人乙○○所造成之損害非鉅及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之標準。又被告二人因一時失律，致罹刑章，經此科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，認以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。
（三）應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
中華民國96年3月16日
刑事第四庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年3月16日
書記官王靜敏附錄法條：
刑法第304條第1項（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。