裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第2020號刑事判決
裁判日期：民國100年10月26日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第2020號上訴人即被告 張竣誠 選任辯護人 沈靖家 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院100年度訴字第790號中華民國100年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第4465、4542、454
3、4544、4545號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告張竣誠（下稱被告）委由原審之公設辯護人為其繕具上訴理由狀後，於民國100年8月25日向原審法院提出上訴書狀，核其記載之上訴理由略為：㈠被告雖有販賣第三級毒品之犯行，惟若未區分行為人販賣毒品之數量、目的及所造成之危害，一律處以重刑，自非罰其所當罰之刑事政策目的，亦非為阻絕毒害之唯一方法。且同為販賣毒品之人，有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，然所設法定最低本刑卻相同，自有不合理之處。此時自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59規定酌量減輕其刑。本案被告張竣誠販賣毒品之對象僅有一人，對社會之危害程度甚微，販賣之次數只有4次，每次交易均僅一小包（金額500元），以此情形何有對國人身體健康及社會秩序影響甚大之情，原判決對於刑法第59條之適用完全未予考量，理由不備。㈡被告於警詢、偵訊及原審均坦承犯罪，具有悔意，請斟酌其僅因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審程序之教訓後，當應知所警惕，併請宣告緩刑，以啟自新等語。
三、本院查：㈠被告張竣誠因不服上開臺灣彰化地方法院之第一審判決，而
於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
㈡又被告張竣誠提起本件上訴，係以傳真請求原審之公設辯護
人為其撰擬前述上訴理由狀等事實，有其傳真之影本及其上訴書狀之記載可參（見本院卷第9至11頁），故就所提起之上訴，其辯護倚賴權已得有保障，此先予敘明。至被告雖以前揭理由提起上訴，惟以：⒈原判決理由欄貳、二、㈣之部分，已載明「另辯護意旨請求參酌被告張竣誠之犯罪情節，依刑法第59條規定酌減其刑一節，惟本院認被告張竣誠為一己私利而販毒，對國人身體健康及社會秩序影響甚大， 況渠 等犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，是以被告辯護人主張被告張竣誠犯後已坦認全部犯行、素行良好等情，惟依前揭說明，上揭事項均屬從輕量刑之標準，難認被告犯罪之情狀有顯可憫恕之情形，自無依該規定減輕其刑之餘地，附此敘明。」等語，就其未依刑法第59條規定對被告張竣誠所犯部分酌量減輕其刑，已為適當之說明，核無不合，前開上訴理由之㈠漫指原審此部分判決理由不備，容非前揭說明所稱之具體理由；⒉前開上訴理由㈡之部分，則顯係單純請求為緩刑之諭知，並未敘及原判決有何違誤或不當而應撤銷改判之處。是核其全體上訴意旨，顯未本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，被告之上訴理由尚非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年10月26日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官陳宏卿法官莊深淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳振海中華民國100年10月26日