臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第1351號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第1351號刑事判決

裁判日期：民國100年10月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第1351號上訴人 吳春忠 即被告
楊明修
（另案羈押於法務部矯正署臺南看守所）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院100年度易字第825號中華民國100年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第5907號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參照最高法院72年臺上字第6696號判例）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
三、查原審判決正本係於民國100年9月5日、100年9月6日分別送達予上訴人即被告（下稱被告）吳春忠、楊明修收受，有送達證書2份附於原審卷內可稽。被告2人於法定期間內之100年9月9日具狀向原審法院提出上訴，惟被告吳春忠上訴理由僅謂：被告吳春忠雖與楊明修、「兄仔」共犯竊盜罪，然被告吳春忠在現場有出面自首，其後也向到場處理員警坦承犯行，符合自首要件，應得減輕其刑，被告吳春忠於警詢及偵、審時均坦承犯行，衷心悔悟，加以尚未對被害人 許春田 造成損害，故被害人於原審審理時當庭表示願給被告自新機會，為此提起上訴，請求撤銷原判決，改為量處較輕刑度等語；被告楊明修上訴理由僅謂：被告楊明修於警詢及偵、審時均坦承犯行，衷心悔悟，被告楊明修雖犯竊盜罪，然在本件犯罪之前並無任何不良前科紀錄，且犯後即為被害人查獲，雖在現場遭被害人毆打成相當程度之傷害，然被告楊明修始終未對被害人口出惡言，也未以何法律上之罪名進行追訴，顯見犯後態度良善，本性亦佳，加以尚未對被害人造成損害，故被害人於原審審理時當庭表示願給被告自新機會，為此提起上訴，請求撤銷原判決，改為從輕量處有期徒刑6月等語。經查，本案係因被害人許春田於100年7月5日1時30分許，發現有3名歹徒進入彰化縣鹿港鎮頭崙里埔尾巷1號「台鈺企業社」內竊取其所有之堆高機1部，經許春田報警並通知其子 許玉良 ，許玉良立即到場追捕竊嫌，當場逮獲竊嫌即被告2人後約10分鐘，警方據報抵達現場，由許玉良將逮獲之竊嫌即被告2人交予警方偵辦等情，卷內被告2人及被害人許春田、證人許玉良之警詢筆錄記載甚明，足見被告2人係於行竊後經被害人報案，且由被害人之子以現行犯逮捕後交予警方偵辦，顯非對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，要無自首減輕其刑規定之適用。核被告2人均未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。此外，本件被告2人所犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金，被告吳春忠又係累犯，應依刑法第47第1項規定，加重本刑至2分之1，則其加重後之刑度最高可達有期徒刑7年6月，原審審酌被告2人正值壯年，不思以正當方式謀生，僅因貪圖不法利益，即竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，所為侵害他人財產法益，且係以結夥3人、攜帶兇器及踰越牆垣之方式為之，所為危害社會治安，甚不足取，惟被告2人犯後均坦承犯行，尚有悔意，被害人亦當庭表示願意給予被告2人自新之機會，並審酌被告2人之素行、參與犯罪情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，認公訴人請求就被告2人均量處有期徒刑1年2月之刑，尚屬稍重，量處被告吳春忠有期徒刑10月、被告楊明修有期徒刑8月。原審上開量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，所量刑度並無違法或不當之處。
四、綜上所述，本件被告2人提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其等上訴意旨所述，純屬被告個人對自首規定之錯誤認知及對法院量刑之主觀期盼，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認事用法及量刑之基礎，難認係具體理由。本件上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年10月26日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官蔡王金全法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林元威中華民國100年10月26日