臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第463號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 洪敏智
被 告 楊銘生
楊明志
楊林 數鑾
楊明人
楊鎵榛
楊淑玲
楊薇萱
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國107年1月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就被繼承人 楊丁福 遺留如附表一所示之遺產准予分割，分
割方法依如附表二所示之應繼分比例，登記為分別共有。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告依附表二所示之應繼分比
例負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴請求聲明第一項原為「被告楊銘
生、楊明志等如附表二示之公同共有人就繼承被繼承人所遺
加附表一（即編號1至編號4）所示之遺產准予分割，分割方
法按繼承比例為之」，嗣於民國106年12月20日具狀變更訴
之聲明為請求「被告楊銘生、楊明志等如附表二所示之公同
共有人就繼承被繼承人所遺如附表一（即編號1至編號8）所
示之遺產准予分割，分割方法按繼承比例為之」，核原告請
求之基礎事實同一，揆諸前揭法條之規定，原告事後所為聲
明之追加，與法並無不合，應予准許，合先敘明。又被告等
經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告楊銘生前偕同被告楊明志為保證人向原告申請汽車貸
款，至106年10月2日止，尚積欠原告新臺幣（下同）347,39
1元及利息未清償。被告等所公同共有如附表一所示之土地
（下稱系爭土地）為被繼承人楊丁福之遺產，原告為實現債
權，遂向本院聲請執行系爭土地，然因系爭土地於未分割前
屬全體繼承人公同共有，依法不得為強制執行，倘不分割，
顯然妨礙原告對被告楊銘生、楊明志債權之執行。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利；前條債權人之權利，非於債務人負遲
延責任時，不得行使，民法第242條本文、第243條本文分別
定有明文。本件被告楊銘生、楊明志本得以行使遺產分割請
求權方式取得財產，進而清償對原告之債務，惟被告楊銘生
、楊明志迄今怠於行使，且已陷於無資力，原告自有行使代
位權以保全債權之必要。為此，原告為保全自己之債權，得
以自己名義代位被告楊銘生、楊明志行使對被繼承人楊丁福
之遺產分割權利，請求裁判分割被繼承人楊丁福所遺留之遺
產等語。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告楊銘生、楊明志尚積欠汽車貸款347,391元及
利息未為清償；系爭土地為被告等之被繼承人楊丁福所遺之
遺產，被告等均為其法定繼承人等情，業據其提出本院債權
憑證、戶籍謄本、戶口名簿、土地登記申請書等資料影本為
證，復經本院依職權向臺南市佳里地政事務所調取系爭土地
所有權移轉登記資料查核明確，而被告等均未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開
調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條
所明定。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，
得以自己之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。債
權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡
非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之
範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為
為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外
之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權
、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。經查：原告之
債務人即被告楊銘生、楊明志係被繼承人楊丁福之繼承人，
系爭土地係被繼承人楊丁福之遺產，被告楊銘生、楊明志得
隨時請求分割遺產，以供清償積欠原告之債務，惟被告楊銘
生、楊明志怠於行使，致原告之債權無法實現，原告為實現
對被告楊銘生、楊明志之債權，代位被告楊銘生、楊明志請
求分割系爭土地，均屬有據，應予准許。
㈢又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯
有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原
物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各
共有人。此於公同共有準用之，民法第824條第1、2項、第
830條第2項分別定有明文。而分割之方法，固可由法院自由
裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，
共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。
系爭土地以原物分配於共有人，並無困難，以原物分割，由
被告等按應繼分比例，如附表二所示分別共有，符合各共有
人之利益。
㈣綜上所述，原告本於代位被告楊銘生、楊明志之法律關係，
請求行使分割繼承遺產即被繼承人楊丁福如附表一所示之遺
產，准予分割為由被告等7人如附表二所示之應繼分比例分
別共有，為有理由，爰判決如主文第1項所示。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為3,750元（即第一審
裁判費3,750元），應由敗訴之被告等負擔，爰確定如主文
第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第87
條第1項，判決如主文。
中華民國107年1月30日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月30日
書記官黃玉真
附表一：被繼承人楊丁福之遺產
┌──┬──┬───────────────────┬──────────┐
│編號│種類│遺產內容│應有部分│
├──┼──┼───────────────────┼──────────┤
│01│土地│臺南市○○區○○段○○○○○號│公同共有69分之13│
├──┼──┼───────────────────┼──────────┤
│02│土地│臺南市○○區○○段○○○○○號│公同共有36分之4│
├──┼──┼───────────────────┼──────────┤
│03│土地│臺南市○○區○○段○○○○○號│公同共有36分之4│
├──┼──┼───────────────────┼──────────┤
│04│土地│臺南市○○區○○段○○○○○號│公同共有36分之4│
├──┼──┼───────────────────┼──────────┤
│05│土地│臺南市○○區○○段○○○○○號│公同共有36分之4│
├──┼──┼───────────────────┼──────────┤
│06│土地│臺南市○○區○○段○○○○○號│公同共有36分之4│
├──┼──┼───────────────────┼──────────┤
│07│土地│臺南市○○區○○段○○○○○號│公同共有69分之13│
├──┼──┼───────────────────┼──────────┤
│08│土地│臺南市○○區○○段○○○○○號│公同共有69分之13│
└──┴──┴───────────────────┴──────────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────┐
│編號│繼承人│應繼分│
├──┼─────┼─────┤
│01│楊銘生│7分之1│
├──┼─────┼─────┤
│02│楊明志│7分之1│
├──┼─────┼─────┤
│03│楊林數鑾│7分之1│
├──┼─────┼─────┤
│04│楊明人│7分之1│
├──┼─────┼─────┤
│05│楊鎵榛│7分之1│
├──┼─────┼─────┤
│06│楊淑玲│7分之1│
├──┼─────┼─────┤
│07│楊薇萱│7分之1│
└──┴─────┴─────┘