裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第3368號刑事判決
裁判日期：民國98年09月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第3368號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第13335號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：98年度易字第2057號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○轉讓第四級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有DIAZEPAM、LORAZEPAM成分之藥錠肆拾肆顆（合計驗餘淨重柒點柒玖貳伍公克）沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國98年3月15日晚上10時許，在臺北市○○○路之「寶貝公主」酒店，自姓名年籍資料不詳綽號「 阿孝 」之男子，以新臺幣2000元購入含有第四級毒品DIAZEPAM（ 安定 ）、LORAZEPAM（ 勞拉西泮 ）成分之淡綠色圓形錠劑50顆以供己施用，復竟基於轉讓第四級毒品之犯意，於民國98年3月17日某時許，在臺北縣新店市○○路○段○○○號2樓，將上開第四級毒品淡綠色圓形錠劑1顆，無償提供予友人 李鴻濱 施用。嗣甲○○於同日12時38分許，為警在上址查獲，並扣得含有第四級毒品DIAZEPAM、LORAZEPAM成分之淡綠色圓形錠劑44顆（起訴書誤載為43顆，合計淨重7.87
1公克、驗餘淨重7.7925公克），始查悉上情。
二、證據：上揭犯罪事實，業經被告甲○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見98年度毒偵字第979號偵查卷第140頁、本院卷第15頁背面），且經證人李鴻濱於警詢及偵查中證述明確（見98年度毒偵字第979號偵查卷第28頁、第140頁），並有臺北縣政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可按（見98年度毒偵字第979號偵查卷第74至78頁），而扣案疑似毒品之淡綠色圓形錠劑44顆經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，確含第四級毒品DIAZEPAM、LORAZEPAM等成分，此亦有該局98年4月3日航藥鑑字第0981730號毒品鑑定書1份在卷可稽（見98年度偵字第13335號偵查卷第15頁），足認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按DIAZEPAM、LORAZEPAM係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所定之第四級毒品，依法不得轉讓。次按販賣罪之成立，須有營利之意思，而為販、賣行為，販進、賣出，不必兼有，有一於此，犯罪即屬成立，然若無營利意思，或無償讓與、或以買進之原價、或低於原價有償讓與，因與營利販賣之本質不合，尚不得以販賣罪論處。倘於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。茍始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，即難謂為販賣行為，僅得以轉讓罪論處（最高法院82年度台上字第4784號判決意旨參照）。本件被告於購入上開毒品之初，乃係供已施用，且並無其他證據證明被告有營利之意圖，故其無償提供毒品之行為，自難謂為販賣行為，僅得以轉讓罪論處。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第8條第4項之轉讓第四級毒品罪。其轉讓前持有之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。又被告轉讓上開第四級毒品之數量僅有1顆，未超過行政院所定之標準（淨重達20公克以上），故不依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機出於將毒品無償提供友人施用，其犯罪之手段，增加毒品之流通性，致他人遭受毒品危害，且對於社會產生負面影響，兼衡其犯後始終坦承犯行之態度，及其轉讓毒品之數量甚微、專科肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第
三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第
1款之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號判決意旨參照）。本件扣案之含有第四級毒品DIAZEPAM、LORAZEPA
M等成分之淡綠色圓形錠劑44顆（合計淨重7.871公克、驗餘淨重7.7925公克），為違禁物，依上述說明，均應依刑法第38條第1項第1款規定予以宣告沒收（另取樣鑑驗部分既已驗畢用罄滅失，不另為諭知沒收）。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
0條第1項，毒品危害防制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，第38條第1項第1款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年9月10日
刑事第十九庭法官吳俊龍上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉俊源中華民國98年9月10日附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。