宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 吳政諺
被 告 謝瑞文
上列當事人間105年度鳳小字第760號清償借款事件於中華民國
105年11月2日下午2時30分言詞辯論終結，並於同年月16日下
午4時在本院鳳山簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 施盈志
書記官 林豐富
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟肆佰貳拾元，及自民國九十五年
一月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分
之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。查原告原請求被告應給付新臺幣（下同）43,4
20元，及自民國95年1月24日起至清償日止，按年息19.71%
計算之利息，暨自95年2月24日起至清償日止，按月加收逾
期手續費300元。嗣於訴訟進行中，變更聲明為：被告應給
付原告43,420元，及自95年1月24日起至清償日止，按年息
19.71%計算之利息。經核其性質屬減縮應受判決事項聲明，
揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐商銀）申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳
消費，並由慶豐商銀代墊款，但被告應於繳款截止日前向慶
豐商銀清償消費款，被告如未依約付清全部消費款，未付款
項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按年息19.71%
計付循環信用利息。詎被告未依約繳款，迄95年1月23日止
，累計尚欠本金43,420元未清償，而上開債權業經慶豐商銀
於95年8月31日讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下
稱慶銀公司），慶銀公司嗣於98年3月31日將前揭債權讓與
原告，並依法公告，為此，爰本於信用卡消費契約及債權讓
與之法律關係提起本訴，並請求判決如減縮後聲明所示。
三、原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
交易明細查詢、債權讓與證明書、債權讓與公告等為證，被
告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張
之事實，應堪信為真實。
四、又按法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之。債權讓
與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對
抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事
由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或
排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，
在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務
人陷於不利之地位，又上開條項固規定債務人於受通知時所
得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此
為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆
不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於
債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，
自不應因而使其受不利益，最高法院64年台聲字第58號、52
年台上字第1085號判例、95年度台上字第1777號判決意旨參
照。換言之，債權之讓與對於債之同一性既不生影響，於債
權讓與通知後所生得對抗讓與人之事由仍得對抗受讓人，而
債權讓與後關於修正法規之適用，自不待當事人抗辯，法院
即應依職權為之。
五、經查，104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項
已明定：「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五。」，又依信用卡業務機構管理辦法第2條
第2項第2款規定，信用卡業務包含辦理信用卡循環信用、
預借現金業務。另參酌銀行法第47條之1第2項規定立法意
旨，係因目前現金卡、信用卡循環利息，採取20%之高利率
脫法行為，嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，危害到國家經濟體
系及金融秩序，為解決目前因利率過高造成之社會問題而予
增訂，及金融監督管理委員會104年5月22日研商銀行法第
47條之1信用卡及現金卡利率上限規定相關執行事宜會議決
議結論，於104年9月1日前已進入非訟或訴訟程序案件，
且請求利率高於15%，尚未取得執行名義者，發卡機構就10
4年9月1日起之請求利率應按銀行法第47條之1利率上限
規定辦理，向法院陳報減縮訴之聲明，有銀行法第47條之1
第2項立法理由及金融監督管理委員會104年5月25日金管
銀票字第00000000000號函暨檢附之上開會議紀錄可憑。揆
諸前揭法律規定及說明，原告既自慶豐商銀受讓本件債權，
自仍有銀行法第47條之1第2項規定之適用，且不待被告抗
辯即應由本院職權為之，是原告請求被告就本金43,420元計
付利息部分，自104年9月1日起至清償日止應僅得請求按
年息15%計算之利息，其就此部分仍請求按原約定利率計付
利息，尚有未合，不應准許。從而，原告依上開信用卡消費
契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示欠款、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。又本判決第1項係小額訴訟程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣
告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年11月16日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官林豐富
法官施盈志
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國105年11月16日
書記官林豐富