裁判字號：臺灣桃園地方法院104年簡字第106號裁定
裁判日期：民國105年12月23日
裁判案由：綜合所得稅
臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定104年度簡字第106號原告 林涵尉 被告財政部北區國稅局代表人 李慶華 訴訟代理人 藍得通 上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服被告民國104年4月16日北區國稅三重綜徵字第1040364539號函文（係關於原告102年度綜合所得稅，被告所為之104年度財綜所字第Z0000000000000號裁處書等），提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件者。」，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。而提起撤銷訴訟者，以經訴願為前提，未經合法的訴願程序，遽行提起行政訴訟，非法之所許，亦為行政訴訟法第4條第1項所明定。
二、又按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查。」，為稅捐稽徵法第35條第1項第1款所明定；而「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」、「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」，亦分別為同法第49條前段、第38條第1項定有明文。據上可知，復查為稅捐罰鍰行政救濟提起訴願的先行程序，若申請復查之程序為不合法，就無從經合法訴願程序，未經合法的訴願程序，即不備提起撤銷訴訟之要件。合先敘明。
三、經查：㈠本件原告102年度之綜所稅申報，前經被告以104年2月10
日函檢附所得稅核定通知書、裁處書、核定稅額繳款書及罰鍰繳款書各1份，通知原告應依限繳納補稅額及罰鍰，原告收受後，於104年4月9日【經查，是日即為原告申請復查期限之末日】21時54分，透過財政部稅務入口網申辦系統，申請重新查明稅額並確認計算過程（線上申請復查），之後原告未再提出任何資料，嗣被告於104年4月16日以北區國稅三重綜徵字第1040364539號函文，函覆原告略以：依財政部北區國稅局淡水稽徵所函轉原告之104年4月9日線上申辦案件辦理，係依查對更正程序辦理，並告以：原核定並無違誤等語；原告於104年5月14日收受上開函文後，便於10
4年7月3日具狀向法院提起本件行政訴訟，以上事實，有卷附之被告104年2月10日函及檢附之所得稅核定通知書、裁處書各1份，被告104年4月16日函文及其掛號郵件收件回執各1份、原告起訴書1份、原告線上申請復查之資料列印1份等在卷可憑，足認屬實。
㈡依前所述，納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依
規定格式，敘明理由，連同證明文件，依相關規定申請復查（參稅捐稽徵法第35條第1項第1款），另依稅捐稽徵法施行細則第11條規定：「納稅義務人依本法第35條規定申請復查時，應將下列證明文件連同復查申請書送交稅捐稽徵機關：受送達繳款書或已繳納稅捐者，為原繳款書或繳納收據影本。前款以外情形者，為核定稅額通知書（第1項）。
前項復查申請書應載明下列事項，由申請人簽名或蓋章：申請人之姓名、出生年月日、性別、身分證明文件字號、住、居所。如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名、出生年月日、性別、住、居所。有代理人者，其姓名、出生年月日、性別、身分證明文件字號、住、居所及代理人證明文件。原處分機關。復查申請事項。申請復查之事實及理由。證據。其為文書者應填具繕本或影本。受理復查機關。年、月、日。」。而稅捐機關為便利民眾復查，目前固然亦准許並提供以網路線上申請復查之方式，惟基於行政程序上仍必須確認係由本人申請（需有申請人之簽名或蓋章）、及復查程序之嚴謹與完整性，因此雖可線上復查，然依法申請人仍必須於期限內補正上開各項文件（至少需含：經申請人之簽名或蓋章之正本資料等），始符合申請復查之要件。此觀被告所提出之財政部稅務入口網「申請復查」網頁之申辦注意事項，即載明「於申請資料（線上）送出後3日內檢齊文件，並註明系統回復之申辦案號，以郵寄或傳真送至受理國稅局，逾期未提供者，視同未完成申請手續」等語（參照本院卷29頁），亦可明瞭。
㈢據上，原告於線上申請復查後，並未於期限內補正法規所定
之各項文件，因此被告以原告未依限申請復查，而改依查對更正程序辦理一情，尚無違誤。從而，本件原告之救濟程序實際上尚未經合法之復查（及訴願），其逕行提起本件行政訴訟，核諸前開說明，其起訴尚非合法，本院爰以裁定駁回之。
三、末以，依原告之起訴狀及被告104年4月16日函文、裁處書及答辯狀以觀，可知原告係因前於101年6月15日與訴外人 陳靜儀 登記結婚（經查嗣於105年間離婚），惟於申報102年度綜合所得稅時，原告與其配偶仍分別辦理結算申報，被告乃依行為時所得稅法第15條第1項、第17條第1項第2款、第110條第1項規定，以原告夫妻自102年度起綜合所得稅即應合併申報，並僅就標準扣除額或列舉扣除額擇一減除，而原告卻係夫妻分開申報，且分別採用列舉扣除額（原告）及標準扣除額（陳靜儀），與法不合，被告因此認定原告有漏稅之情（漏稅額1,957元），因而命補稅1,957元及裁處所漏稅額一倍之罰鍰即1,957元在案。對此，原告起訴略稱：夫妻雖然結婚，但還是獨立個體，法律規定夫妻必須合併申報並非合理等語，經核其意旨並非全然無見，確值深思，惟依首揭規定可知，案件之審理必須本於先程序而後實體之審查原則，本件訴訟之程序因已有前述起訴不合法之情形，是本院無從就實體部分再予審究，附此敘明。
四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年12月23日
行政訴訟庭法官周玉羣上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年12月23日
書記官江世亨