裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第2586號民事判決
裁判日期：民國97年01月22日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第2586號原告庚○○訴訟代理人 羅宗賢 律師訴訟代理人 黃雅琴 律師被告丙○○被告戊○○被告丁○○兼上列三人共同訴訟代理人己○○住同上被告甲○○住台中縣訴訟代理人乙○○住台中縣當事人間分割共有物事件，本院於97年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落台中縣○○鄉○○○段○○○○號（重測前東員寶段47-3地號），地目：田，面積6432.79平方公尺，分割為如附圖所示：暫編324地號面積4824.59平方公尺，分歸原告與被告甲○○取得，並維持共有（原告應有部分四分之一，被告甲○○應有部分四分之三）；暫編324-A001地號面積1608.20平方公尺，分歸被告丙○○、戊○○、丁○○、己○○取得，並維持共有（應有部分各四分之一）。
訴訟費用由原告負擔十六分之三，被告甲○○負擔十六分之九，被告丙○○、戊○○、丁○○、己○○各負擔十六分之一。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中縣○○鄉○○○段○○○○號（重測前東員寶段47-3地號，下稱系爭土地），地目：田，面積6432.79平方公尺，為兩造所共有，其應有部分比例為，原告16分之3、被告甲○○16分之9、其餘被告均為16分之1。系爭土地依物之使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割期限，且無法協議分割。原告與被告甲○○同意就分割後取得之土地，按其應有部分仍保持共有。因如附圖所示暫編324-A001地號部分，有被告丙○○、戊○○、丁○○、己○○所共有之地上物，故該部分請分配與被告丙○○、戊○○、丁○○、己○○等四人，另如附圖所示暫編324地號部分則分配歸原告及被告甲○○取得，並聲明如主文第一項所示。
二、被告主張：
(一)被告甲○○部分：同意原告之分割方案，並願與原告保持共有。
(二)被告丙○○、戊○○、丁○○、己○○部分：同意原告之分割方案，並同意被告丙○○、戊○○、丁○○、己○○分割後維持共有。
三、兩造不爭執之事實：
(一)系爭土地為兩造所共有，其應有部分比例為，原告16分之
3、被告甲○○16分之9、其餘被告均為16分之1。
(二)兩造間就系爭土地無不分割協議，且無法協議分割。
四、得心證之理由：
(一)按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例為，原告16分之3、被告甲○○16分之9、其餘被告均為16分之1，系爭土地並無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之期限，兩造復不能達成分割協議，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖各1份為證，且為兩造所不爭執，堪認原告之主張為真實。
(二)查系爭土地上如附圖所示暫邊324-A001地號上，有一門牌台中縣○○鄉○○路○段○○號建物，屬被告丙○○、戊○○、丁○○、己○○所共有，業經本院會同臺中縣雅潭地政事所地政人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽。又該建物主要用途為農舍，倘其基地仍屬農業用地，於共有物分割登記時，仍應依農業發展條例第18條第4項有關「農舍起造人應為該農舍坐落土地所有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權。」規定之限制，業據台中縣雅潭地政事務所於民國96年10月5日以雅地登字第0961007872號函釋明。參以，被告均同意原告所提出之分割方案。故本院考量系爭土地之使用、地上物現狀、經濟利益並兼顧共有人利益之原則，認為本件分割共有物事件，原告所提出之分割方案堪稱允當，應予准許。亦即，如附圖所示暫編324地號面積4824.59平方公尺，分歸原告與被告甲○○取得，並維持共有（原告應有部分四分之一，被告甲○○應有部分四分之三）；暫編324-A001地號面積1608.20平方公尺，分歸被告丙○○、戊○○、丁○○、己○○取得，並維持共有（應有部分各四分之一）。
(三)分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，故兩造所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題。從而，本件原告形式上固獲全部勝訴之判決，然兩造就本件分割共有物所爭者，殆為分割方法，則由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，由兩造依其應有部分之比例負擔較為合理，附此敘明。
(四)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國97年1月22日
民事第四庭法官陳文燦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月22日
書記官鄭淑英