裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年簡字第92號刑事判決
裁判日期：民國112年08月12日
裁判案由：妨害公務等
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決112年度簡字第92號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告莊勝雄（原名莊品洋）選任辯護人顧維政律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1025號），被告於本院訊問程序自白犯罪（112年度易字第171號），經本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下：
主文莊勝雄犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾伍日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日；又犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日；如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告莊勝雄於準備程序時之自白外（見本院卷第90頁至第91頁），均引用起訴書所載（如附件）。
二、核被告㈠111年12月16日上午11時許所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪；㈡同日上午11時38分許所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪；㈢同日上午11時45分許所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。被告上開㈡之犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告上開犯行犯意各別，行為有異，應分論併罰。
三、依論告書所提被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表，被告前因公共危險案件，經本院以110年度花交簡字第174號判決判處有期徒刑5月確定，於110年12月6日易科罰金執行完畢等情，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋，應加重其法定刑。辯護人雖主張本案與前案罪質不同，不應加重，惟本案尚無因加重其刑後即有罪刑不相當之情事，故仍應加重其法定刑；又本案被告所犯之罪均能處以拘役、罰金刑，並無情輕法重之情事，是辯護人主張本案有刑法第59條之適用乙節，亦無足採。
四、爰審酌被告飲用酒類後，情緒不穩，前與雇主有勞資糾紛，欲前往花蓮港管制區拿取私人物品，卻不能遵守規定，在已無通行證之情況下，仍執意進入，遂與警發生衝突，待警以辣椒水制止後，又出言侮辱、恐嚇，遭帶回花蓮港務警察保安隊備勤室內後，仍不能克制情緒，再度衝撞警員，對公權力及他人人身安危毫無尊重，所為確有不該。惟念被告終能坦承犯行，且與警員 潘冠勳 達成和解，取得其原諒，有和解筆錄在卷可佐（見本院卷第95頁至第96頁），認犯後態度尚可，並考量被告罹患重鬱症、伴有情感急患之酒精濫用、原發性失眠症、酒精引發之情緒障礙症、酒精使用障礙症、憂鬱症，有診斷證明書存卷可查（警卷第43頁，本院卷第55頁至第61頁），認被告對於其情緒、行為之管理確實較為不易，兼衡其各次肢體衝突之程度、和解之情況、工專畢業之智識程度、從事營造業、家庭經濟狀況尚可、無須扶養他人等一切情狀（見本院卷第92頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰之折算標準；復審酌本案均係於同日發生，考量被告動機相同、手段類似、整體侵害法益之程度等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中華民國112年8月12日
刑事第二庭法官黃夢萱上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國112年8月15日
書記官張亦翔附錄論罪科刑法條：
刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。