臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第920號
原告 黃峻財
被告 趙文玲
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年5月7日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張略以：
㈠被告於民國112年12月10日在LINE通訊軟體與原告之個人對話紀錄（下稱系爭對話）中罵原告7次「白癡」，侵害原告之名譽與人格權，致使原告身體上及精神上受有相當之損害，原告吃藥後亦無法好好入睡，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠被告與原告在系爭對話中，原告說「要不然我要收幾張 白板 的字」，被告針對原告之作法表示白癡，並不是指原告本人白癡；且原告表明被告辱罵原告7次「白癡」之字眼，然系爭對話中，「白癡」字眼只有出現4次，這4次皆是被告在向原告解釋，如原告加大家私聊即可解決問題，原告有甚麼需要，就針對私聊的人傳訊息就好，然因原告固執己見說被告罵他白痴，被告遂一再向原告解釋，是原告理解有問題，被告並無辱罵原告「白癡」之意思。
㈡又原告於000年00月00日下午於群組中與訴外人 阿合 在LINE通訊軟體對話紀錄中，原告表明請阿合看到回電一下，阿合於同日15時50分回電給原告，亦告知白板之內容，被告於通話當下即在旁邊，也有請阿合跟原告說「少鰹魚粉」。由此可知原告於同日15時50分即已得知白板的內容，然仍於同日21時33分起至翌日00時8分打擾被告假日休息時間，談論白板處理問題，公司並無給付加班費給被告，原告為此提告顯無理由，浪費司法資源。
㈢另系爭對話只有被告與原告兩個人知情，並非在公開場合，無散布於眾，且對原告並無構成名譽受損；再被告與原告是在討論工作上之事情，並無指摘原告之人格；此外，原告說有80,000元之損害，並無提出證明舉證等語，做為抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造於112年12月10日在LINE通訊軟體有系爭對話內容，有LINE對話內容截圖在卷可稽（見本院卷第13頁至第51頁），兩造均不爭執（見本院卷第96頁），可信為真正。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院112年度台上字第2800號、第1656號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（
最高法院111年度台上字第1930號、110年度台上字第2968號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。
㈢原告主張被告系爭對話中罵原告7次「白癡」，侵害原告之名譽與人格權，致使原告身體上及精神上受有相當之損害，原告吃藥後亦無法好好入睡，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語（見本院卷第11頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第71頁至第73頁）。經查，本件系爭對話，僅係兩造的個人私聊內容，非為群組間之對話，業據兩造均不爭執在卷（見本院卷第96頁）。則系爭對話，既未以公開方式為之，自非散布予不特定多數人或發表在多數人得共見共聞之社群，被告此部分之行為，即非公開周知於眾，僅屬兩造間私人訊息傳遞，無第三人知悉，則原告名譽、信用在社會上之評價當無貶損之虞；此外，復未據原告就其健康權等人格法益受有損害，且屬情節重大，暨本件侵權行為成立要件等情，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告起訴請求被告負損害賠償之責云云，於法應屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告起訴請求被告應賠償80,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。