裁判字號：臺灣臺北地方法院105年重訴字第374號民事判決
裁判日期：民國105年11月29日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決105年度重訴字第374號原告 廖清波 訴訟代理人 林梅玉 律師複代理人 張瑞玲 被告鄒文章上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國一○五年十一月十八日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰壹拾參萬零玖佰柒拾貳元，及自民國一○四年四月一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之計息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌佰參拾柒萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,930萬元及自民國104年4月1日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。」（見本院卷一第77頁）；嗣於105年9月23日以民事準備(四)狀變更聲明為：「被告應給付原告2,513萬0,972元，及自104年4月1日起至清償日止，按年息百分之二十計算之計息。」（見本院卷二第2頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自97年間起至100年間，陸續向原告借款共計2,930萬元，其中借款1,019萬8,700元(詳如附表1)，被告有簽發4紙本票(票號：TS048727、TS048728、TS048733、TS048732；票面金額：300萬元、200萬元、300萬元、300萬元)，且有匯款單為據，此部分尚有835萬3,600元之本金未為清償。另被告自102年3月25日起至104年6月29日借款共計1,830萬元(詳如附表2)，亦有匯款單為據。又依兩造間借款契約之約定，被告應於每月9日按月給付月息二分(即年息百分之二十四)，惟被告自104年4月1日起即未再依約給付利息，則經扣除被告已清償之本金152萬2,628元，被告尚有本金2,513萬0,972元未為清償(計算式：8,353,600＋18,300,000－1,522,628＝25,130,972)。爰依消費借款之法律關係請求被告返還借款。並聲明：(1)被告應給付原告2,513萬0,972元，及自104年4月1日起至清償日止，按年息百分之二十計算之計息。(2)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯以：伊向被告所借款項業已清償大部分，僅餘本金802萬7,150元未清償而已，與原告所請求之金額不符。又伊與原告本約定利息為月息二分，然於97年間，已合意變更為月息一分，且歷次匯款予原告之金額，係一半清償本金，一半清償利息云云。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)原告有匯款如附表1、2所示之金錢予被告，有被告之土地銀行帳戶往來明細表、彰化銀行匯款回條聯在卷可憑(見本院卷一第39-74頁、第97-111頁、第115-138頁)
(二)兩造間之金錢往來確為消費借貸之法律關係。(見本院卷二第47頁背面)。
(三)被告業已匯款如附表3所示之金錢返還予原告(見本院卷一第198-200頁)。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據原告提出匯款回條聯以為佐證，並核與被告所提出之土地銀行帳戶往來明細表相符（見本院卷一第39-74頁、第97-111頁、第115-138頁），且被告對於原告所主張借款之金額並不爭執，僅辯稱業已清償至僅餘802萬7,150元云云，並提出還款明細表、土地銀行新店分行帳戶之往來明細表為據，則堪認原告主張之消費借貸事實為真。
(二)按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條第1項定有明文。次按債務人對於債權人欠有本息而為給付者，如未得債權人之同意，應以之先充利息之清償，不能主張係屬還本。最高法院18年上字第1661號判例參照。經查，兩造間約定借款之利息為每月2分利，乃為被告所自認之事實(見本院卷一第34頁)，並有借款契約在卷可憑，則揆諸前揭說明，被告匯款予原告如附表3所示之金錢，即應先充抵兩造間約定之利息(歷次抵充金額詳如附表3)。至被告抗辯歷次匯款均係一半清償本金，一半清償借款，且雙方業已合意變更利息約定為月息一分，然就此有利之事實，被告自認無法舉證證明與原告有此合意(見本院卷二第47頁背面)，原告亦否認之，即無可取。再審諸被告所提出之還款明細表(見本院卷一第33-38頁)，被告實係將原告之借款金額扣除自己匯還予原告之款項後，始僅餘802萬7,150元本金未為清償，被告之計算方式顯違反兩造間關於利息之約定，並未先抵充借款之利息，是被告辯稱僅餘802萬7,150元未清償，原告請求之金額有誤云云自無可取。又被告復抗辯原告借款時已預扣利息，然審閱原告所提出之被告應給付之利息計算表(見本院卷一第230-247頁)，原告係以實際匯款金額作為被告借款之金額，並非將預扣利息亦列入本金為計算，是被告此部分抗辯亦無可取。
(三)次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又「民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。」；「被上訴人既已對上訴人起訴，起訴狀繕本又於六十八年八月九日送達上訴人，自可認被上訴人已對上訴人為催告，且截至第二審更審言詞辯論之日止，為時逾一個月以上，縱本件借貸未定有返還期限，亦可認被上訴人之請求與民法第四百七十八條規定相符。」最高法院73年臺抗第413號、70年臺上第2011號判例參照。經查，附表1、2所示之債權均屬未定有返還期限之借款，原告於104年12月4日向本院聲請核發支付命令，請求被告返還借款，被告於104年12月15日收受支付命令（見本院104年度司促第22515號卷），則揆諸前開說明，附表1、2之債權應堪認定均已屆清償期，原告自得請求返還。
五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付2,513萬0,972元，及自104年4月1日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年11月29日
民事第六庭法官楊雅清以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月29日
書記官陳惠娟