臺灣高等法院臺南分院100年度抗字第216號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年抗字第216號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月07日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度抗字第216號抗告人 蔡佳偉 上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國100年5月31日裁定（100年度聲字第618號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：伊所犯⑴搶奪；⑵竊盜罪；⑶毒品危害防制條例第10條第1項施用毒品罪；⑷竊盜罪等4罪，均判決確定，然上開⑵之竊盜罪與⑷之竊盜罪，實為同一時間、同一地點犯罪，原法院卻先後予以判決，並定應執行刑，顯有未當，為此提起本件抗告，請求重新裁定云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以上者，依第51條之規定，定應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。
三、抗告人即受刑人蔡佳偉所犯⑴搶奪；⑵竊盜罪；⑶毒品危害防制條例第10條第1項施用毒品罪；⑷竊盜罪等4罪，先後經臺灣嘉義地方法院判處9月、4月、9月、5月，並均確定在案，茲原審法院以抗告人所犯附表所示之罪，均係裁判確定前所犯之數罪，依據上開規定，應定其應執行刑有期徒刑2年，於法並無不當。至抗告人雖以上揭意旨提起抗告，然其係爭執上開⑵之竊盜罪與⑷之竊盜罪，是否為同一時間、同一地點之同一案件，此與顯然涉及實體之層面，並非法院辦理定應執行之刑裁定所能審究之事項。換言之，抗告人如係對於上開2罪之確定判決是否屬於同一案件，應另循「再審」或「非常上訴」等方式為實體之救濟，是抗告人執以理由提起抗告，請求重新裁定，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年7月7日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官蔡美美法官黃國永以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳淑貞中華民國100年7月7日