臺灣苗栗地方法院101年度苗簡字第250號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年苗簡字第250號民事判決

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決101年度苗簡字第250號原告鼎雄資產管理有限公司法定代理人 賴宥寧 訴訟代理人 葉豪聖 被告 邱菊蘭 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬柒仟捌佰捌拾肆元，及其中新臺幣壹拾柒萬肆仟肆佰柒拾柒元自民國一００年三月十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年7月間向訴外人中華商業銀行股份有限公司申請現金卡使用，依約被告得於約定期間內動用借款，但應於還款週期截止日前或於約定到期日前如數清償，如未依約繳納本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並按年息百分之20計付利息。詎被告動用該卡借款未依約給付，尚欠新臺幣（下同）367,884元，及本金174,477元自100年3月18日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息未清償，迭經催討，均無效果。又訴外人中華商業銀行股份有限公司業於94年8月18日將其對被告之債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司，富全國際資產管理股份有限公司嗣將上開債權（包含本金、利息、遲延利息、違約金、墊付費用、擔保物權及其他一切從屬權利）於100年3月18日讓與原告，並依民法第297條第1項規定通知被告。
為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、現金卡領用暨申請總約定書、被告戶籍謄本、96年5月21日民眾日報公告、100年6月3日北投郵局第43833號存證信函暨掛號郵件收件回執等件為證。而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件原告主張被告有消費借貸款未依約清償，既如前述，則依上開規定，被告自應負清償借款之責。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年6月29日
苗栗簡易庭法官王萬金以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉佩蓁中華民國101年6月29日