裁判字號：臺灣桃園地方法院99年易字第174號刑事判決
裁判日期：民國99年03月05日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決99年度易字第174號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告己○○
庚○○甲○○丁○○丙○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第14314號），本院認不宜以簡易判決處刑（98年度壢簡字第75號），改依通常程序審理，判決如下︰
主文本件公訴不受理。
理由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。查本件被告己○○、庚○○、甲○○、丁○○、丙○○被訴傷害乙案，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依同法第452條之規定，改用通常程序審判之，核先敘明。
二、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告己○○（涉嫌妨害自由及強制猥褻部分，另為不起訴處分）於民國97年4月22日22時許，在鄰居 曾中生 位在桃園縣中壢市仁和里華美新村44號住處前，先與告訴人即被害人戊○○因故發生口角後，即無故對戊○○（涉嫌傷害及強盜部分，另為不起訴處分）騷擾及拉扯，告訴人戊○○遂進入雇主曾中生住處，惟被號己○○亦尾隨進入，並徒手毆打告訴人戊○○，告訴人戊○○立即呼救，被告丁○○、丙○○（涉嫌強盜部分，均另為不起訴處分）聞聲後隨即衝出，並與被告己○○發生衝突，旋一同將被告己○○拖至曾中生住處門外，而告訴人戊○○之夫亦為同案被告甲○○（涉嫌強盜部分，另為不起訴處分）亦恰巧自外回到上址，遂與被告丁○○、丙○○共同基於傷害之犯意聯絡，一同毆打被告亦為本件告訴人己○○，而被告己○○之妻亦為本件被告庚○○見狀後，亦持電擊棒攻擊告訴人戊○○、被告甲○○、丁○○（傷害部分，未據告訴）、丙○○（傷害部分，未據告訴）、乙○○○。被告甲○○、丁○○、丙○○亦對被告亦為本件告訴人庚○○加以毆打，致使被告亦為本件告訴人己○○因此受有腦震盪、臉部之開放性傷口、下唇撕裂傷、臉、頭皮及頸之挫傷、結膜出血及眼球挫傷之傷害，被告亦為本件告訴人庚○○因此受有前臂、背部挫傷及唇之開放性傷口之傷害，甲○○亦為本件告訴人因此受有頭部外傷併顏面部挫瘀傷、右眼眶挫瘀傷，及右眼結膜下出血、前胸及後背挫傷、右手臂、左下肢挫擦傷、及右足挫傷之傷害，告訴人戊○○因此受有頭部外傷併後枕部皮下血腫、左側胸部挫傷、前胸挫瘀傷、右上肢、左上肢、右下肢挫瘀傷之傷害，告訴人乙○○○因此受有頭部外傷併後枕部壓痛、右上肢紅腫、左大腿及右下肢挫瘀傷之傷害，嗣經警循線查獲，並扣得電擊棒1支。案經被害人己○○、庚○○、戊○○、甲○○、乙○○○均提出告訴，因認被告己○○、庚○○、戊○○、丁○○、丙○○均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
三、惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第
3款及第307條分別定有明文。經查，本件被告己○○、庚○○、戊○○、丁○○、丙○○被訴涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人己○○、庚○○於99年2月1日已具狀撤回告訴、告訴人戊○○、甲○○於99年2月23日已具狀撤回告訴、告訴人乙○○○於99年3月1日已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀4紙在卷可參，揆諸前開法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第
307條，判決如主文。中華民國99年3月5日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
審判長法官徐培元
法官石蕙慈法官張詠惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官黃惠鈴中華民國99年3月8日